Апелляционное определение № 33-288/2026 33-7014/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Вахрушев С.В. УИД: 86RS0001-01-2025-004684-90

Дело №33-288-2026 (№ 33-7014/2025)

(1 инст. № 2-3301/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФАА к автономному учреждению дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустант» о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска в части, взыскании оплаты отпуска и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе автономного учреждения дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустант» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01.10.2025,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика ДЕЮ, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца АЭВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФАА обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она осуществляла трудовую деятельность в автономном учреждении дополнительного образования ХМАО-Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустант» (далее АУДО ХМАО-Югры «Мустанг», Учреждение) в должности инструктора по спорту отдела спортивной подготовки и физкультурно-массовой работе в период с 22.04.2019 по 11.04.2025. 11.04.2025 трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 01.07.2024 приказ АУДО ХМАО-Югры «Мустанг» №8-дв от 28.03.2025 о привлечении ФАА к дисциплинарной ответственности признан незаконным, на ответчика возложена обязанность по его отмене. Приказ АУДО ХМАО-Югры «Мустанг» №19/04-ЛС-105 от 11.04.2025 о расторжении трудового договора с ФАА признан незаконным, на ответчика возложена обязанность по его отмене. Суд восстановил ФАА на работе в должности инструктора по спорту отдела спортивной подготовки и физкультурно-массовой работы АУДО ХМАО-Югры «Мустанг» с 12.04.2025. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12.04.2025 по 01.07.2025 в размере 223 334 рубля 80 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. 03.07.2025 истцом работодателю подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Приказом от 10.07.2025 №19/04-О-156, истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 15.04.2025 по 11.08.2025. Во 2 пункте указанного приказа отделу финансово-экономического обеспечения и закупочной деятельности при оплате отпуска ФАА предписано зачесть в счет среднего заработка за период отпуска сумму компенсации, выплаченной работнику на основании записки-расчета от 11.04.2025 №105 в размере 79564 рублей 83 копейки. С данным пунктом приказа ФАА не согласна. ФАА просила суд: признать незаконным пункт 2 приказа от 10.07.2025 № 19/04-0-156 в части указания отделу финансово-экономического обеспечения и закупочной деятельности при оплате отпуска ФАА зачесть в счет среднего заработка за период отпуска сумму компенсации, выплаченной работнику на основании записки-расчета от 11.04.2025 №105 в размере 79564 рубля 83 копейки; отменить пункт 2 вышеуказанного приказа от 10.07.2025 №19/04-0-156; взыскать с АУДО ХМАО-Югры «Мустанг» единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 79 564 рубля 83 копейки; взыскать с АУДО ХМАО-Югры «Мустанг» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 01.10.2025 исковые требования истца удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 2 приказа автономного учреждения дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» от 10.07.2025 № 19/04-0-156 в части указания «Отделу финансово-экономического обеспечения и закупочной деятельности при оплате отпуска ФАА зачесть в счёт среднего заработка за период отпуска сумму компенсации, выплаченной работнику на основании записки-расчет от 11.04.2025 №105 в размере 79 564 рубля 83 копейки, на автономное учреждение дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» возложена обязанность по его отмене. С автономного учреждения дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту «Мустанг» в пользу ФАА взыскана единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 79 564 рубля 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего к взысканию определено 89 564 (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля) 83 (восемьдесят три) копейки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АУДО ХМАО-Югры «Мустанг» просит решение Ханты-Мансийского районного суда от 01.10.2025 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 137 ТК РФ, так как работодателем данная норма не применялась. При увольнении ФАА выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 39 календарных дней в размере 110 882 рубля 44 копейки. В силу того, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 01.07.2025 истец был восстановлен на работе, работник должен вернуться в прежнее правовое положение, которое существовало до его увольнения. По данной причине ФАА был произведен перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска в размере 79 564 рубля 83 копейки за 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска. В этой связи, удержания не производилось, выплата за отпуск истцу была предоставлена в окончательном расчете при увольнении. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении аналогии закона и права в части проведения работодателем зачета денежных средств, которые ранее были получены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФАА состояла в трудовых отношениях с Учреждением с 22.04.2019 по 11.04.2025 в должности инструктора по спорту отдела спортивной подготовки и физкультурно-массовой работы. 11.04.2025 трудовой договор с ФАА расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении истцу ФАА была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 39 календарных дней за период с 22.04.2024 по 21.04.2025 в размере 110 822 рубля 44 копейки.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 01.07.2025 ФАА восстановлена на работе в АУДО ХМАО-Югры «Мустанг» в прежней должности. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12.04.2025 по 01.07.2025 в размере 223 334 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

03.07.2025 ФАА работодателю подано заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска, в соответствии с графиком отпусков.

Приказом от 10.07.2025 №19\04-О-156 ФАА предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 15.07.2025 по 11.08.2025. В данном приказе указано «Отделу финансово-экономического обеспечения и закупочной деятельности при оплате отпуска ФАА зачесть в счет среднего заработка за период отпуска сумму компенсации, выплаченной работнику на основании записки-расчет от 11.04.2025 №105 в размере 79564 рублей 83 копейки», с чем истец не согласился.

Исходя из положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работники обладают правом на отдых, которое реализуется, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 114, ч. 1 ст. 122 ТК РФ отпуск предоставляется работнику ежегодно с сохранением среднего заработка и места работы (должности).

Частью 4 статьи 122 ТК РФ предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из ч. 1 ст. 127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная обязанности АУДО ХМАО-Югры «Мустанг» исполнена в полном объеме, ФАА при увольнении выплачена сумма в размере 110 882 рубля 44 копейки за 39 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска.

Из приведённых нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление истцу ФАА ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 15.04.2025 (фактически 15.07.2025, что следует из материалов дела. судом первой инстанции допущена описка) по 11.08.2025, согласно графику отпусков, за период работы с 22.04.2024 по 21.04.2025 на 28 календарных дней, без проведения начислений оплаты отпуска размере 79 564 рубля 83 копейки, ранее выплаченных как компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, не может быть признано законным и обоснованным. В связи с эти суд признал незаконным пункт 2 приказа от 10.07.2025 № 19/04-0-156 в части указания «Отделу финансово-экономического обеспечения и закупочной деятельности при оплате отпуска ФАА зачесть в счёт среднего заработка за период отпуска сумму компенсации, выплаченной работнику на основании записки-расчет от 11.04.2025 №105 в размере 79 564 рубля 83 копейки».

Установив факт нарушения трудовых прав истца на получение отпускных в полном размере, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Роструда от 14.06.2012 №853-6-1 не может иметь правового значения, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 по делу №АКПИ23-387 установлено, что данное письмо не обладает нормативными свойствами и не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, приведен в ст. 137 ТК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная работнику при увольнении в соответствии с требованиями закона, подлежит возврату (зачету) работодателю путем удержания с работника в случае, если данная выплата являлась следствием счетной ошибки, вины работника либо его неправомерных действий. При отсутствии таких обстоятельств компенсация возврату работодателю путем удержания с работника не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, установленных ст. 330 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26.01.2026.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.