Апелляционное постановление № 22-245/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-122/2024

Дело № 22-245/2025 Судья Шаумарова О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 февраля 2025 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Коваль О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника <данные изъяты> на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль <данные изъяты> конфискован в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., мнение прокурора Петрова Е.К., поддержавшего доводы апелляционного представления; выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Коваль О.Л., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <данные изъяты> ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ст. 252, ч. 3 ст. 351 УПК РФ, п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приводит доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 суд необоснованно указал на управление осуждённым автомобилем и другим механическим транспортным средством, поскольку из предъявленного обвинения, а также установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершил преступление с использованием конкретного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> Просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части приговора исключить из квалификации действий ФИО1 указание на «управление другим механическим транспортным средством»; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, приведённых в приговоре, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий ФИО1, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении преступления, не содержат.

Между тем, правильно установив обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, как следует из обвинительного акта и установленных судом фактических обстоятельств дела, при совершении преступления ФИО1 использовал транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что указание суда при квалификации действий ФИО1 на управление другим механическим транспортным средством подлежит исключению.

С учётом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее не судим, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, были известны суду и правильно приняты во внимание, оснований для их повторного учёта не имеется

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, суд пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде обязательных работ, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение указанного вида наказания, не усматривается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения в части уточнения квалификации действий осуждённого не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела и не изменяют объём обвинения, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих иные изменения или его отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 указание на управление другим механическим транспортным средством.

Считать его осуждённым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.