Решение № 2-2705/2019 2-2705/2019~М-1819/2019 М-1819/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2705/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Х.В.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГ Х.В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, Х.В.А. обратился в ООО «Партнер». Согласно заключению №, составленного ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, составляет 226 570 рублей.

ДД.ММ.ГГ между Х.В.А. и Л.С.А. был заключен договор уступки прав требования суммы долга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако требования претензии удовлетворены не были.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение ущерба в размере 226 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате трассологического заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате технической диагностики в размере 1000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку за каждый день неисполнения обязательств в сумме 2260 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей.

Истец в суд не явился, в уточненном исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий по доверенности Л.С.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении иска, просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, применив статью 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А.П. и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Х.В.А., и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак № (л.д.126-128).

Из справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем К.А.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 126).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя К.А.В. в причинении повреждений автомобилю <...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Х.В.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

Х.В.А. в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, невозможно установить факт наступления страхового события.

Для определения размера убытков, Х.В.А. обратился в ООО «Партнерство». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Партнерство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 226 570 рублей (л.д.45).

ДД.ММ.ГГ между Х.В.А. и Л.С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Х.В.А. за плату передал Л.С.А. свои права на получение денежных средств по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, убыток №, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в <адрес> (л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о замене выгодоприобретателя (л.д.103). ДД.ММ.ГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 108).

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» следует, что водитель К.А.В., управляя автомобилем «<...>», при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «<...>», приближающемуся по главной дороге (по <адрес>), вследствие чего, автомобиль <...>» совершил столкновение с автомобилем «Тойота». Вследствие первичного контакта на автомобиле «<...>» образовались повреждения на двери передней правой, двери задней правой, диска колеса правого, стойки центральной правой, обивки двери передней правой, уплотнения двери передней правой. Вследствие исследуемого ДТП на автомобиле «<...>» сработала система пассивной безопасности, а именно: подушки безопасности (головная правая, передняя боковая правая), датчики НПБ боковой правый, ремень безопасности передний правый, замок ремня безопасности переднего правого, ЭБУ подушек безопасности в результате чего образовались повреждения на обивке и набивке сидения переднего правого, обивке потолка.

Повреждения следующих элементов ТС «<...>», государственный регистрационный знак №: двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого в передней части, диска колеса заднего правого, стойки центральной правой, обивки двери передней правой, уплотнителя двери передней правой, подушки безопасности (головная правая, передняя боковая правая), датчики НПБ боковой правый, ремень безопасности передний правый, замок ремня безопасности переднего правого, ЭБУ подушек безопасности, обивке и набивке сидения переднего правого, обивке потолка соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Однако, в результате проведенного исследования установлено, что повреждения бампера заднего, крыла заднего правого автомобиля <...> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате столкновения автомобилем <...>

Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа (округлено), составляет 226 000 рублей (л.д. 140).

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет, составленный АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, заключение эксперта выполнено на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела эксперт не заинтересован, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 226 000 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» и положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.С.А. страховое возмещение ущерба в размере 226 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате трассологического экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате технической диагностики в СТО в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 565 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения судом решения до полной уплаты ответчиком суммы неустойки, но не более 350 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей (л.д. 58-60), расходы по оплате составления трасологического заключения в размере 5000 рублей (л.д. 55,56), а также расходы по оплате технической диагностике а СТО в размере 1 000 рублей (л.д.63), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей (л.д. 4).

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы истца в полном объеме.

От АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» поступило письменное ходатайство об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе (л.д. 130).

Поскольку требования Л.С.А. в части возмещения страхового возмещения удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Л.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.С.А. страховое возмещение ущерба в размере 226 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 50 000 рублей, неустойку, начисленную на взысканную сумму ущерба, за каждый день неисполнения обязательств в сумме 2260 рублей в день, с даты принятия решения суда ДД.ММ.ГГ и до момента фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате трассологического экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате технической диагностики на СТО в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 565 рублей.

В удовлетворении исковых требований Л.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» оплату за проведенную по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ