Апелляционное определение № 22-130/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-130/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Денисенко А.В. и Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием прокуроров Колесова М.В., Ядреевой Е.С.,

осужденной ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Захарова Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Захарова Л.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена:

ФИО2, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., несудимая,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденной ФИО2 на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде реального отбывания наказания постановлено отсрочить до достижения четырнадцатилетнего возраста сыном Л., _______ года рождения.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 в период отсрочки исполнения наказания, возложен на уголовно-исполнительную инспекцию г. Якутска. Обязать ФИО2 самостоятельно встать на учет в УИИ г. Якутска, куда ежемесячно в установленный инспектором день являться на регистрацию и уведомлять данный орган о перемене места своего жительства и рода деятельности.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован в апелляционном порядке.

Гражданские иски потерпевших - оставлены без рассмотрения.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденных и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 (далее - ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО4) признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Преступление ФИО3 и ФИО5 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО3 свою вину признавала частично., в апелляционной инстанции вину признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Захаров Л.М. в интересах осужденной ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что введение в заблуждение потерпевших в ходе судебного заседания не доказано. Несмотря на частичное признание вины ФИО3, суд пренебрег и отверг частичное признание вины, заявив о непризнании ФИО3 своей вины. Судом лишь процитированы показания свидетелей, потерпевших и осужденных, без полного, детального разбора каждого эпизода, возникновения умысла на совершение преступления. До настоящего времени не вменено и не доказано мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Суд указал о некоторых потерпевших, заявивших гражданские иски о возмещении материального и морального вреда. Однако, кто они поименно, пофамильно не указал. Судом подтверждено, что расписок и квитанций «...при приеме денежных средств не передавалось». Но не расписано, кем именно осуществлялся прием денежных средств, в какой сумме, от кого осуществлялась передача денежных средств, их сумма. Считает незаконным установление требования суда об уничтожении или возврате, вещественных доказательств их владельцам, так как в случае их уничтожения и передачи владельцам суды последующих инстанций не смогут объективно рассмотреть уголовное дело, не установят причин вынесения незаконного приговора, невозможно будет назначить и провести судебную бухгалтерско-экономическую экспертизу по отсутствующим квитанциям, чекам, по имеющимся записям в тетрадях, блокнотах, компьютерах. Ранее судьями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Г. и Е. неоднократно возвращались материалы уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, которые до настоящего времени не устранены. Обвинение должно содержать время, место совершения преступления, должно быть разграничено действие каждого подсудимого в отдельности. В ходе предварительного следствия и суда первой инстанции ни один из потерпевших и свидетелей не указал на ФИО3, как на принимавшую денежные средства, претензий к ней не высказывали, ее роль не раскрывали. Роль ФИО3 в инкриминируемом деянии основано на предположениях. Нет каких-либо подтверждающих документов, обосновывающих обязанности ФИО3 как члена организованной группы. Характер и размер ущерба, причиненным ею преступлением, в отношении нее не доказан, так как она денежными средствами не распоряжалась. Доступ к денежным средствам не имела. До настоящего времени не доказана виновность ФИО3 в мошеннических действиях. Отмечает, что постановлением суда в удовлетворении отвода, заявленного подсудимыми ФИО6 и ФИО3 председательствующему судье П. необоснованно отказано. Однако, судья П. должен был заявить самоотвод, поскольку независимость судьи сомнительна. Из обстоятельств дела усматривается, что в привлечении денежных средств, но не в организованной группе и не при предварительном сговоре никто никого не вводил в заблуждение, сообщая им заведомо ложные сведения относительно ведения либо не ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также выгодности заключения устных либо письменных договоров. При этом достоверно потерпевшие знали, что денежные средства им могут и не быть возвращены, действуя на свой страх и риск. Кроме того, суд, не мотивировал и не оценил в приговоре квалифицирующий признак обмана, как способа хищения имущества потерпевших при квалификации действий ФИО3 Суд не придал значения показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля С., заявившей, что она привлекла своего супруга Ц. с желанием помочь людям с финансовым положением. Но, по делу, С. проходит в качестве свидетеля, а ФИО3 осуждена. О виновности в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, не указано и не раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, наличия у ФИО3 именно прямого умысла на хищение чужого имущества в составе организованной группы. Не указано и о совершении возможных конкретных действий с ее стороны (место, время и дата).

В своем возражении защитник-адвокат Степанова О.П. в интересах осужденной ФИО6 просит удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Захарова Л.М.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем - помощником прокурора города Якутска Бояновой А.А. подано возражение, в котором она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО3, в ее интересах защитник-адвокат Захаров Л.М. доводы апелляционной жалобы не поддержали, осужденная пояснила, что вину признает полностью, просили приговор суда изменить и назначить наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Ядреева Е.С., полагая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину признала частично, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ, как организация деятельности по привлечению денежных средств.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО3 признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда показаниями потерпевших Потерпевший №369, Потерпевший №193, Потерпевший №78, Потерпевший №211, Потерпевший №274, Потерпевший №372, Потерпевший №23, Потерпевший №266, Потерпевший №399, Потерпевший №86, Потерпевший №187, Потерпевший №220, Потерпевший №6, Потерпевший №142, Потерпевший №144, Потерпевший №46, Потерпевший №43, Потерпевший №30, Потерпевший №276, Потерпевший №51, Потерпевший №133, представителя потерпевшей Потерпевший №7 - А., Потерпевший №56, Потерпевший №52, Потерпевший №107, Потерпевший №244, Потерпевший №67, Потерпевший №136, Потерпевший №8, Потерпевший №151, Потерпевший №163, Потерпевший №334, Потерпевший №85, Потерпевший №143, Потерпевший №149, Потерпевший №117, Потерпевший №232, Потерпевший №234, Потерпевший №371, Потерпевший №130, Потерпевший №22, Потерпевший №95, Потерпевший №305, Потерпевший №433, Потерпевший №442, Потерпевший №145, Потерпевший №423, Потерпевший №390, Потерпевший №176, Потерпевший №202, Потерпевший №226, Потерпевший №229, Потерпевший №261, Потерпевший №214, Потерпевший №259, Потерпевший №216, Потерпевший №197, Потерпевший №61, Потерпевший №290, Потерпевший №273, Потерпевший №91, Потерпевший №155, Потерпевший №210, Потерпевший №217, Потерпевший №209, Потерпевший №45, Потерпевший №150, Потерпевший №304, Потерпевший №304, Потерпевший №297, Потерпевший №330, Потерпевший №322, Потерпевший №340, Потерпевший №118, Потерпевший №135, Потерпевший №327, Потерпевший №438, Потерпевший №65, Потерпевший №350, Потерпевший №396, Потерпевший №54, Потерпевший №357, Потерпевший №84, Потерпевший №36, Потерпевший №89, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №134, Потерпевший №317, Потерпевший №25, Потерпевший №24, Потерпевший №21, Потерпевший №18, Потерпевший №15, Потерпевший №12, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №42, Потерпевший №37, Потерпевший №120, Потерпевший №137, Потерпевший №44, Потерпевший №439, Потерпевший №90, Потерпевший №311, Потерпевший №97, Потерпевший №383, Потерпевший №352, Потерпевший №325, Потерпевший №113, Потерпевший №287, Потерпевший №414, Потерпевший №295, Потерпевший №16, Потерпевший №351, Потерпевший №28, Потерпевший №62, Потерпевший №38, Потерпевший №48, Потерпевший №63, Потерпевший №88, Потерпевший №146, Потерпевший №242, Потерпевший №55, Потерпевший №35, Потерпевший №58, Потерпевший №40, Потерпевший №74, Потерпевший №284, Потерпевший №77, Потерпевший №57, Потерпевший №20, Потерпевший №53, Потерпевший №99, Потерпевший №39, Потерпевший №92, Потерпевший №402, Потерпевший №361, Потерпевший №275, Потерпевший №268, Потерпевший №29, Потерпевший №289, Потерпевший №315, Потерпевший №140, представителя потерпевшей Потерпевший №323 - Р., Потерпевший №255, Потерпевший №319, Потерпевший №263, Потерпевший №272, Потерпевший №218, Потерпевший №283, Потерпевший №260, Потерпевший №270, Потерпевший №230, Потерпевший №253, Потерпевший №316, Потерпевший №256, Потерпевший №231, Потерпевший №225, Потерпевший №205, Потерпевший №206, Потерпевший №387, Потерпевший №367, Потерпевший №416, Потерпевший №181, Потерпевший №178, Потерпевший №169, Потерпевший №170, Потерпевший №223, Потерпевший №166, Потерпевший №185, Потерпевший №219, Потерпевший №258, Потерпевший №326, Потерпевший №446, Потерпевший №353, Потерпевший №139, Потерпевший №269, Потерпевший №426, Потерпевший №227, Потерпевший №190, Потерпевший №201, Потерпевший №87, Потерпевший №19, Потерпевший №321, Потерпевший №47, Потерпевший №347, Потерпевший №307, Потерпевший №359, Потерпевший №336, Потерпевший №106, Потерпевший №440, Потерпевший №196, Потерпевший №173, Потерпевший №449, Потерпевший №306, Потерпевший №288, Потерпевший №175, Потерпевший №429, Потерпевший №119, Потерпевший №448, Потерпевший №400, Потерпевший №431, Потерпевший №329, Потерпевший №281, Потерпевший №386, Потерпевший №312, Потерпевший №370, Потерпевший №410, Потерпевший №420, Потерпевший №362, Потерпевший №164, Потерпевший №360, Потерпевший №379, Потерпевший №406, Потерпевший №168, Потерпевший №126, Потерпевший №419, Потерпевший №331, Потерпевший №192, Потерпевший №249, Потерпевший №138, Потерпевший №397, Потерпевший №375, Потерпевший №441, Потерпевший №294-О., Потерпевший №339, Потерпевший №233, Потерпевший №157, Потерпевший №299, Потерпевший №32, Потерпевший №59, Потерпевший №186, Потерпевший №246, Потерпевший №389, Потерпевший №141, Потерпевший №374, Потерпевший №421, Потерпевший №161, Потерпевший №64, Потерпевший №280, Потерпевший №200, Потерпевший №70, Потерпевший №411, Потерпевший №167, Потерпевший №128, Потерпевший №344, Потерпевший №346, Потерпевший №50, Потерпевший №102, Потерпевший №394, Потерпевший №33, Потерпевший №392, Потерпевший №377, Потерпевший №376, Потерпевший №428, Потерпевший №427, Потерпевший №184, Потерпевший №332, Потерпевший №437, Потерпевший №285, Потерпевший №328, Потерпевший №124, Потерпевший №177, Потерпевший №291, Потерпевший №152, Потерпевший №354, Потерпевший №221, Потерпевший №69, Потерпевший №320, Потерпевший №80, Потерпевший №109, Потерпевший №76, Потерпевший №148, Потерпевший №236, Потерпевший №165, Потерпевший №208, Потерпевший №277, Потерпевший №373, Потерпевший №153, Потерпевший №188, Потерпевший №111, Потерпевший №250, Потерпевший №228, Потерпевший №104, Потерпевший №156, Потерпевший №83, Потерпевший №279, Потерпевший №298, Потерпевший №247, Потерпевший №381, Потерпевший №96, Потерпевший №101, Потерпевший №132, Потерпевший №310, Потерпевший №382, Потерпевший №314, Потерпевший №300, Потерпевший №180, Потерпевший №398, Потерпевший №409, Потерпевший №160, Потерпевший №364, Потерпевший №212, Потерпевший №418, Потерпевший №403, Потерпевший №302, Потерпевший №378, Потерпевший №81, Потерпевший №179, Потерпевший №405, Потерпевший №114, Потерпевший №112, Потерпевший №108, Потерпевший №366, Потерпевший №368, Потерпевший №385, Потерпевший №93, Потерпевший №395, Потерпевший №408, Потерпевший №224, Потерпевший №195, Потерпевший №72, Потерпевший №203, Потерпевший №82, Потерпевший №252, Потерпевший №71, Потерпевший №127, Потерпевший №75, Потерпевший №125, Потерпевший №66, Потерпевший №199, Потерпевший №174, Потерпевший №115, Потерпевший №356, Потерпевший №358, Потерпевший №235, Потерпевший №365, Потерпевший №94, Потерпевший №162, Потерпевший №198, Потерпевший №337, Потерпевший №103, Потерпевший №105, Потерпевший №159, Потерпевший №296, Потерпевший №154, Потерпевший №318, Потерпевший №213, Потерпевший №363, Потерпевший №301, Потерпевший №391, Потерпевший №238, Потерпевший №393, Потерпевший №79, Потерпевший №49, Потерпевший №262, Потерпевший №265, Потерпевший №308, Потерпевший №349, Потерпевший №131, Потерпевший №345, Потерпевший №355, Потерпевший №333, Потерпевший №343, Потерпевший №182, Потерпевший №215, Потерпевший №222, Потерпевший №34, Потерпевший №129, Потерпевший №158, Потерпевший №123, Потерпевший №73, Потерпевший №110, Потерпевший №122, Потерпевший №172, Потерпевший №191, Потерпевший №239, Потерпевший №245, Потерпевший №254, Потерпевший №257, Потерпевший №292, Потерпевший №303, Потерпевший №278, Потерпевший №243, Потерпевший №237, Потерпевший №204, Потерпевший №116, Потерпевший №147, Потерпевший №194, Потерпевший №380, Потерпевший №100, Потерпевший №342,

Потерпевший №406, Потерпевший №407, Потерпевший №443, Потерпевший №183, Потерпевший №17 Потерпевший №60, Потерпевший №68, Потерпевший №98, Потерпевший №41, Потерпевший №450, Потерпевший №241, Потерпевший №121, Потерпевший №171, Потерпевший №207, Потерпевший №251, Потерпевший №267, Потерпевший №271, Потерпевший №286, Потерпевший №324, Потерпевший №335, Потерпевший №348, Потерпевший №401, Потерпевший №404, Потерпевший №189, Потерпевший №341, Потерпевший №412, Потерпевший №425, Потерпевший №435, Потерпевший №445, Потерпевший №447, Потерпевший №248, Потерпевший №313, Потерпевший №338, Потерпевший №436, Потерпевший №282, Потерпевший №415, Потерпевший №430, Потерпевший №422, Потерпевший №432, Потерпевший №417, Потерпевший №413, Потерпевший №388, Потерпевший №240, Потерпевший №424, Потерпевший №444, Потерпевший №293, Потерпевший №309, Потерпевший №264, Потерпевший №434, Потерпевший №384, свидетелей В., Д., К., И., Э., М., О., Ю., З., Т., Ч., Б., С., а также исследованными судом письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2019 (т. 1, л.д. 209-217); протоколом выемки от 16.09.2019 (т. 32 л.д. 218-220); протоколом осмотра предметов и документов от 17.09.2019 (т. 32, л.д. 57-61); протоколом выемки от 28.04.2021 (т. 3,3 л.д. 151-155); протоколом осмотра документов от 28.04.2021 (т. 33, л.д. 156-160); заверенными копиями списков граждан, которые носили денежные средства в «********» через свидетеля С. (т. 33, л.д. 202-204); протоколом осмотра от 24.06.2021 (т. 33, л.д. 237-255); протоколом осмотра предметов и документов от 06.09.2019 (т. 34, л.д. 55-92); протоколом осмотра предметов и документов от 07.09.2019 (т. 34, 108-139); протоколом выемки от 18.04.2019 (т. 34, л.д.147-150); протоколом осмотра предметов и документов от 14.10.2019 (т. 34, л.д. 177-184); протокол осмотра предметов и документов от 28.10.2019 (т. 34, л.д. 188-192); протоколом обыска от 13.03.2020 (т. 36, л.д. 240-256); справкой № ... об исследовании документов от 01.03.2021 (т. 40, л.д. 220-257) и другими доказательствами по делу подробно изложенными в приговоре суда.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы и проверены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из этих доказательств, а всех собранных доказательств в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, то есть всем им дана надлежащая оценка.

Как следует из анализа и сопоставления всех доказательств по уголовному делу в их совокупности, в ходе судебного следствия были тщательно исследованы все версии, выяснены и оценены все противоречия. В приговоре суд первой инстанции привел всесторонний анализ доказательств, на которых обосновал свои выводы. При этом, получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО3

Приговор суда полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденной преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденной, мотивы, цели. При этом, приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора осужденной, у потерпевших и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде, не имелось, при этом показания потерпевших и свидетелей совпадают и подтверждаются совокупностью других доказательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой инстанции не установлено.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы о невиновности осужденной ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления. Своего объективного подтверждения по материалам уголовного дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности ее вины.

Судом первой инстанции правомерно положены в основу приговора показания потерпевших на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевших правильно оценены судом, обоснованно указавшим, что их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Показаниям осужденной ФИО3 в приговоре суда также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО3 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в его толковании, данном в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и от 10 июня 2010 года № «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (чч. 1, 2, 3 или 4 ст. 159 УК РФ) и дополнительной квалификации по ст. 172.2 УК РФ не требует.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств, вопреки утверждениям осужденной и ее защитника, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, судом первой инстанции установлено, что многочисленные потерпевшие обращались в компанию, в которой работали осужденные, с целью внесения вкладов и дальнейшего получения прибыли. Все потерпевшие вносили денежные средства непосредственно в офисе «********» либо перечисляли деньги на расчетный счет подсудимых. Часть потерпевших вносили денежные средства через некоторых свидетелей, которые перенаправляли денежные средства на счета осужденных.

Вместе с тем деятельность, которой занимались осужденные, под вывеской компании «********» содержала все признаки «финансовой пирамиды», поскольку для расчета с одними лицами использовались взносы других лиц.

Кроме того, судом первой инстанции, верно учтено, что деятельность ФИО3 не была направлена на получение прибыли от какой-либо иной деятельности, на осуществление выплат по договорам вкладов и процентов по ним, а была направлена на создание видимости успешной деятельности с целью привлечения большего количества вкладчиков. При этом денежные средства, полученные от потерпевших, никуда не инвестировались, а похищались.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о функционировании компании «********» по схеме «финансовой пирамиды», построенной на обмане потерпевших относительно характера использования полученных от них денег и неизбежности рисков, связанных с деятельностью такой организации, функционирующей без осуществления какой-либо экономической деятельности, обеспечивающей прибыль. Осужденные умышленно скрывали от потерпевших информацию о том, что доход и прибыль формируется исключительно за счет взносов новых потерпевших.

О направленности умысла ФИО3 на совершение хищения денежных средств потерпевших путем обмана свидетельствует совокупность и алгоритм действий осужденных.

Квалифицирующий признак «в составе организованной группы» нашел свое подтверждение. Организованная группа характеризовалась стабильностью, единством целей и задач ее участников, наличием руководителя (осужденная ФИО6), распределением ролей, выполнением каждым из участников отведенной ему роли, согласованностью своих действий. Все признаки организованной группы нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия участников организованной группы, созданной и руководимой ФИО6, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели. Организованная группа, в состав которой входила ФИО6, ФИО3 и Н. была создана для хищения денежных средств у граждан.

Судом первой инстанции, верно на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ установлено, что ущерб на сумму 22 860 000 рублей является особо крупным, поскольку превышает 1 000 000 рублей.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Правовая оценка действий ФИО3 является правильной, оснований для прекращения уголовного дела либо его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы стороны защиты о незаконном составе суда при рассмотрении в отношении ФИО3 уголовного дела являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, которые исключали бы возможность участия судьи П. в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо обстоятельств, по которым судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, подтверждающих его необъективность или предвзятость при рассмотрении дела, в доводах жалобы не приводится, заявленный в ходе судебного разбирательства стороной защиты отвод судье разрешен правильно в соответствии со ст. 64 УПК РФ. С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений судьей требований УПК РФ, Кодекса судейской этики при руководстве судебным заседанием не установлено. Согласно протоколу судебного заседания и в соответствии со ст. 243 УПК РФ, председательствующий принимал все меры по соблюдению распорядка судебного заседания и меры по обеспечению состязательности и равенства сторон.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им.

При таких обстоятельствах, суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен приговор в отношении ФИО3, юридическая квалификация действий которой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в составе организованной группы, является правильной, и оснований для иной правовой оценки содеянного, как и для оправдания осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий осужденной ФИО3 не оспаривается ни одной из сторон, стороной защиты ставится вопрос только о смягчении назначенного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, назначая ФИО3 наказание, суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновной, согласно которым ФИО3 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства ФИО3 характеризуется в целом положительно, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (_______ года рождения). Осужденная подрабатывает в должности ******** в различных частных ******** учреждениях, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО3 не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Психическое состояние осужденной проверено, суд признал ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом правильно признаны частичное признание вины, положительная бытовая характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, благодарственные письма от ******** (2023 г.), благодарственные письмо МОБУ ******** (2013 г., 2018 г., 2020 г.), благодарность от ******** (2024 г.), благодарственное письмо ГБОУ «********» (2025 г.), положительная характеристика из ООО ********» и плохое состояние здоровья подсудимой (наличие хронических заболеваний).

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при определении ей лишения свободы, не назначая при этом дополнительные наказания, верно посчитал, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, мотивировав свои выводы.

Также и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных личности осужденной ФИО3 не усматривает правовых и фактических оснований для применения к ней положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом верно не установлено.

Не имеется сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденной ФИО3 в виде исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденной и стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО3 наказания, с учетом всех данных о ее личности, в том числе озвученных стороной защиты в суде апелляционной инстанции и приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, отмечая, что все данные о личности осужденной, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем мера и размер наказания осужденной, а также вид исправительного учреждения ФИО3, назначены исходя из тяжести содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и отсутствия отягчающих, а также фактических обстоятельств дела, и данное наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Срок отбывания наказания ФИО3 верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Выводы суда о признании за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о возмещении гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, являются правильными.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Захарова Л.М. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.К. Окороков

Судьи А.В. Денисенко

А.Ф. Стрекаловская