Приговор № 1-100/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело № 1 - 100/18


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области. 02.07.2018

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи - Кравцова А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области - Лыбова А.Г.,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката - Вахляевой С.И.,

представившей удостоверение № 046 и ордер № 042,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

а также потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- 28.03.2018, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - имущества потерпевшего Потерпевший №1 пришел к <адрес>. Осуществляя задуманное, ФИО2 через открытую потерпевшим Потерпевший №1 входную дверь <адрес>, против воли проживающего в ней Потерпевший №1 незаконно проник в жилище - <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества - имущества потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, прошел в комнату, где в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для указанных лиц, руками, подняв с пола из-под стола, находящегося в комнате, умышленно открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Горизонт» размер экрана 51 см. в комплекте с пультом управления от него, общей стоимостью 1500 рублей, положив пульт в карман своей одежды, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в сумме 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в соответствии со ст. 314 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Защитник поддерживает заявленное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживают заявленное ходатайство подсудимого. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Содеянное ФИО2 представляет собою общественную опасность, им совершено преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к тяжкому преступлению, ранее он привлекался к административной ответственности, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется неудовлетворительно.

Однако, подсудимый судимостей не имеет, в содеянном раскаивается, что подтверждается его полным признанием вины и поведением в суде, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Заявление ФИО2, данное сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания у органов предварительного следствия имелась информация о совершении данного преступления подсудимым. В то же время данное заявление наряду с иными действиями ФИО2, направленными на установление фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая отношение подсудимого к содеянному и данные о его личности, суд хотя и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая его полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего по наказанию и особый порядок судебного разбирательства, не на максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ, а с учётом материального положения и личности подсудимого и без дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности и наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что телевизор «Горизонт» и пульт дистанционного управления, переданные владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку необходимо оставить у потерпевшего по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - телевизор «Горизонт» и пульт дистанционного управления, переданные владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: