Решение № 2-2332/2019 2-2332/2019~М-1768/2019 М-1768/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2332/2019

Дело № 2-2332/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: нотариус г. Ростова-на-Дону ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.05.1988 г. между ФИО1 и ФИО22. был заключен брак, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ года, а впоследствии стороны вновь заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 умерла, завещание на случай своей смерти не составлялось. Наследниками первой очереди являются: <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО1. В состав наследства после смерти ФИО22 вошли объекты недвижимого имущества и транспортные средства.

В период времени с 2013г. по 30.11.2018г. истцом предоставлялись в долг ФИО22 денежные средства в общей сумме 70000000 рублей, путем перечисления на ее расчетные счета открытые в ПАО «Сбербанк России» и передачи сберегательных сертификатов ПАО «Сбербанк России». Указанные денежные средства передавались продавцам при приобретении ФИО22. недвижимого имущества, вошедшего в настоящее время в наследственную массу после ее смерти.

Возврат денежных средств ФИО22 не осуществлен. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО4 сумму задолженности в размере 17500 000 рублей; с ФИО3 сумму задолженности в размере 17500 000 рублей; с ФИО1 сумму задолженности в размере 17500 000 рублей; взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в частности свидетельствуют судебные повестки, направленные по его месту регистрации, и месту фактического проживания, указанные им в тексте искового заявления.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно пункту 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо с судебной повесткой на имя ФИО1 (по месту его фактического проживания) возвращено в адрес суда.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца по месту его регистрации возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «выбыл».

Аналогичным образом в адрес суд возвращалась вся судебная корреспонденция на предыдущие судебные заседания с отметками «выбыл» по адресу регистрации, и «истек срок хранения» с места фактического проживания истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 мог получить указанную корреспонденцию, однако не являлся за ее получением, что нельзя отнести к уважительным причинам, достоверно зная о наличии судебного спора, и будучи истцом, то есть лицом, заинтересованным в разрешении спора по существу, в связи с чем риск неполучения судебных извещений должен быть непосредственно на самого истца, уклоняющегося на протяжении длительного периода времени от их получения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Вплоть до 12.08.2019г. представитель истца, давая пояснения об основаниях заявленных требований указывал на то, что договор займа как таковой между сторонами не заключался, единственным доказательством наличия заемных обязательств служат сберегательные сертификаты ПАО «Сбербанк России», и данные о денежных переводах на имя ФИО22 В последующем изменив свои пояснения, указывал на наличие расписки, написанной собственноручно ФИО22. незадолго до смерти, местонахождение которой в настоящее время неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 в лице адвоката Саркисян К.Л. в судебное заседание явился, иск признал, пояснив, что его доверитель признает наличие заемных обязательств ФИО22. перед его отцом ФИО1, указанная расписка была написана матерью в его присутствии.

Представитель ответчика ФИО3 в лице адвоката Афицкого Г.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, и применить срок исковой давности. Пояснив, что умершая ФИО22 приходилась его доверительнице матерью. Длительное время состояла как в зарегистрированных, так и в фактических брачных отношениях с истцом ФИО1, фактически они с 1988 года никогда полностью не расставались. Денежные средства передавались истцом своей умершей супруге частично безвозмездно, частично в рамках их совместного бизнеса, ФИО22. никогда не имела денежных обязательств перед истцом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО22., умершей ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариальной палаты РО Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело №№, начатое 17.01.2019г.

С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО1. Данных о выданных наследникам свидетельств материалы дела не содержат, равно как и составе наследственного имущества.

Доля каждого наследника на имущество умершей составляет по 1/4 доли у каждого.

Исходя из представленных в материалы дела данных Единого государственного реестра недвижимости, на момент сверти ФИО7, ей принадлежало следующее имущество:

- земельный участок, площадью 319 кв. м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом, площадью 190,9 кв. м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 1004 кв. м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, площадью 45 кв. м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>

- 3/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, площадью 29,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 2400 кв. м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, площадью 40 кв. м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 2594 кв. м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, площадью 38,5 кв. м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>;

А также автомобили <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела 21.05.1988 г. между ФИО1 и ФИО22. был заключен брак, впоследствии расторгнутый на основании решения суда Кировского района г. Ростова-на-Дону от 19.04.1995 г. о чем 23.07.1996 г. составлена запись акта о расторжении брака № № и выдано свидетельство о расторжении брака от 12.01.2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО22 был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. составлена запись акта о заключении брака № № и выдано свидетельство о заключении брака серия № от 16.02.2018 г.

Между расторжением брака в 1995 году и до 2018 года А-вы жили одной семьей, у них был общий ребенок - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (ответчик по настоящему делу)

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО22 (заемщик) договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства на общую сумму 70000000 рублей. Выдача денежных средств по которому согласно доводам иска осуществлялась посредством передачи заемщику сберегательных сертификатов ПАО «Сбербанк России», и денежными переводами.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены данные о приобретенных им в период времени с 2013 по 2014гг. сберегательных сертификатах ПАО «Сбербанк России».

Так, согласно информации ПАО «Сбербанк России» по указанным сертификатам, последними держателями приобретенных ФИО1 являлись следующие лица:

- СЦ № от 21.08.2013 г. на сумму 1000 000 рублей - ФИО37

- СЦ № от 21.08.2013 г. на сумму 6000 000 рублей – ФИО38

- СЦ № от 08.11.2013 г. на сумму 1500 000 рублей – ФИО22

- СЦ № от 19.09.2014 г. на сумму 1000 000 рублей – ФИО40

- СЦ № от 25.09.2014 г. на сумму 1000 000 рублей – ФИО41

- СЦ № от 25.09.2014 г. на сумму 1000 000 рублей – ФИО41

- СЦ № от 25.09.2014 г. на сумму 1000 000 рублей – ФИО40

- СЦ № от 07.08.2014 г. на сумму 1000 000 рублей – ФИО44

- СЦ № от 07.08.2014 г. на сумму 2000000 рублей – ФИО22

- СЦ № от 07.08.2014 г. на сумму 3000 000 рублей – ФИО22

- СЦ № от 07.08.2014 г. на сумму 4000000 рублей – ФИО22

- СЦ № от 19.09.2014 г. на сумму 2000 000 рублей – ФИО22

- СЦ № от 19.09.2014 г. на сумму 2000 000 рублей – ФИО22

- СЦ № от 25.09.2014 г. на сумму 2000 000 рублей – ФИО22

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ФИО22 по вышеуказанным сберегательным сертификатам ПАО «Сбербанк России» составляет 16500000 рублей, последней датой списания которых является 17.10.2015 года.

Исходя из представленных в материалы дела данных, в период времени с 17.12.2014г. по 02.11.2018г. ФИО1 на банковские дебетовые карты ФИО7 перечислялись денежные средства, начиная от 300 рублей и заканчивая наиболее крупной суммой в 200000 рублей. Также в указанный период времени истцом перечислялись денежные средства ряду других физических лиц, включая его сына ФИО2, гр. ФИО52 (75000 рублей), представляющему интересы ответчика ФИО2 в рамках настоящего дела.

Периодичность перечисления указанных денежных средств на протяжении длительного период времени, при том, что А-вы в период времени с 1995 года по 2018 год не состояли в зарегистрированном браке указывает на то, что фактически указанные лица состояли в брачных отношениях, и передача денежных средств в данном случае была обусловлена наличием совместных трат, связанных в том числе и наличием общего сына. Характер взаимоотношений супругов А-вых, исходя из представленных в материалы дела данных не позволяет суду в данном случае прийти к выводу о наличии между ними заемных правоотношений, учитывая, как отсутствие долговых расписок, так и самих требований о возврате задолженности.

Также суд принимает во внимание, что из текста искового заявления усматривается, что в обоснование заявленных требований истец первоначально ссылался на то, что доказательством наличия заемных обязательств служат данные о денежных переводах истца на имя ФИО22., и об обналичивании ею сберегательных сертификатов. В судебном заседании 12.08.2019г. представитель истца диаметрально изменил свою правовую позицию, указывая на наличие письменной расписки ФИО22 составленной ею незадолго до смерти, и подкрепляемую пояснениями ответчика ФИО2, признавшего иск, и дававшего пояснения о том, что указанная расписка была написана в его присутствии.

Данные обстоятельства в совокупности с действиями представителя истца, не представившего вышеназванную расписку, и не ссылавшегося на ее наличие на протяжении всего процесса рассмотрения дела ставят под сомнение добросовестность данной стороны, а равно и сам факт наличия заемных обязательств ФИО22. перед своим супругом ФИО1, якобы оформленным распиской, дата и текст которой неизвестны суду, и в материалы дела представлены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3 и ФИО4 отрицали наличие заемных обязательств ФИО22. перед ее супругом, и оспаривали получение от истца денежных средств по договорам займа, указывая на то, что никаких расписок ею не подписывалось.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе пояснениями допрошенного в судебного заседании свидетеля ФИО57 (<данные изъяты>.), о том что знала ФИО22 около 20 лет, и которая несмотря на расторжение брака поддерживала супружеские отношения с ФИО1, у них были совместные бизнеспроекты, знала о том, что ФИО22 была состоятельной женщиной, у которой всегда были деньги, которые она зарабатывала в области косметологии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие как такового договора займа (расписки), суд приходит к выводу о том, что оснований полагать о наличии заемных правоотношений между ФИО22 и ФИО1 не имеется, поскольку пояснения истца и одного из ответчиков ФИО2, который находится по сути в материальном зависимом положении от своего отца (истца по делу), допустимым доказательством заключения договора займа являться не может.

Письменных договоров займа между сторонами не заключалось, в нарушение требований статьи 808 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, и учитывая, что последний сертификат ПАО «Сбербанк», переданный ФИО1 своей супруге датируется 25.09.2014 г., и обналичен ею 07.10.2015г., суд приходит к выводу о пропуске исковой давности по требованию о возврате денежных средств, переданных в виде сберегательных сертификатов ПАО «Сбербанк».

Также суд полагает обоснованными доводы возражений ответчика относительно пропуска срока давности по требованиям, обусловленным денежными переводами за период с 17.12.2014г. по 12.06.2016г.

Денежные средства перечисленные истцом на счета, открытые на имя ФИО22 за период с 13.06.2016г. по 02.11.2018г., как указано выше также не свидетельствуют о наличии заемных обязательств между супругами, учитывая, что с 16.02.2018г. они находились в зарегистрированном браке.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора между ФИО1 и ФИО22 и соответственно учинения расписки последней на сумму 70000000 рублей, в связи с чем у ответчиков как наследников ФИО22. не возникло никаких обязательств перед истцом отвечать по обязательствам, существование которых не нашло свое подтверждение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что признание ответчиком ФИО2 иска затрагиваются права и интересы остальных ответчиков, суд не находит правовых оснований для принятия признания иска. Также суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствует спор как таковой, при этом последний не обладает денежными средствами для погашения так называемого «займа», и находится в материально зависимом положении от своего отца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, не подлежат возмещению издержки истца в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.