Решение № 2-1906/2025 2-1906/2025~М-1454/2025 М-1454/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1906/2025

№ 2-1906/2025

72RS0019-01-2025-002127-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 04 сентября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тобольское ПАТП» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменении формулировки увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ – по собственному желанию, изменении даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда об изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Тобольское ПАТП» на должность заведующей столовой. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ была вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В трудовую книжку работодателем была внесена соответствующая запись об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ получила травму, истцу был выдан листок нетрудоспособности, о чем поставила в известность работодателя. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в отдел кадров, где была вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В трудовую книжку работодателем вновь была внесена соответствующая запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в Тобольский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №, которым была восстановлена на работе в прежней должности. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ была вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В трудовую книжку работодателем была внесена соответствующая запись об увольнении. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: увольнение произведено ответчиком при отсутствии оснований, предусмотренных с п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения послужили: акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ № и №; сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № и № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проведена ответчиком в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189, а именно, с приказом о проведении инвентаризации работодателем ознакомлена не была, на момент трудоустройства инвентаризации товарно-материальных ценностей не производилась, товарно-материальные ценности в подотчет истцу не передавались. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указывала на то, что учет ежемесячного расхода продуктов производился некорректно, по причине отсутствия соответствующей программы, недостача картофеля обусловлена его низким качеством, при определении размера недостачи работодателем не был учтен факт питания работников столовой. Таким образом, причина и механизм образования недостачи, а также вина конкретных лиц, в частности истца, в ее образовании работодателем в ходе проведения проверки не устанавливались, следовательно, оснований для увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, у ответчика не имелось. В нарушение ст. 193 ТК РФ ответчиком было предложено дать объяснения только по факту недостачи, выявленной в результате проведения инвентаризации. Иных фактов нарушения трудовой дисциплины, работодателем не обозначалось, акт служебной проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом давала объяснения работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку виновных действий, как работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не совершала, оснований для утраты доверия со стороны работодателя не имелось, увольнение произведено ответчиком без установленных Трудовым кодексом РФ оснований. Поскольку увольнение произведено ответчиком без законных оснований, просит взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Истец одна воспитывает двоих детей, увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ препятствует моему дальнейшему трудоустройству, до настоящего времени не имеет постоянного места работы. Испытала стрессовую ситуацию, семья оказалась лишенной средств к существованию. Просит определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворении судом заявленных требований, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11), в судебном заседании требования доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Тобольское ПАТП» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.141) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д.38-41).

Изучив доводы иска, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность заведующей столовой АО «Тобольское ПАТП», с ней заключен также трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42, 43-46, 47).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д.85).

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие документы: акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; докладная о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, №; сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №,№.

Так, ДД.ММ.ГГГГ работодателем АО «Тобольское ПАТП» были выявлены факты хищения продуктов питания сотрудниками столовой, в том числе факт хищения, совершенный ФИО1

Указанное подтверждается докладной о нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением истца. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в столовой 4 пирожка без оплаты (том 1 л.д.55).

Как усматривается из Акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету стоимости ущерба противоправными действиями ФИО1 работодателю был причинен материальный ущерб в размере 203,60 руб. за хищение 4 пирожков (том 1 л.д. 76-79).

Приказом № о ДД.ММ.ГГГГ АО «Тобольское ПАТП» создана комиссия по проведению служебной проверки по факту хищения продуктов питания работниками столовой и недостачи в порядке ст. 247 ТК РФ (том 1 л.д.75).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тобольское ПАТП» была создана инвентаризационная комиссия, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей столовой, в связи выявлением фактов хищений (том 1 л.д.56).

Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача продуктов питания на сумму 62 197,80 руб. (том 1 л.д. 57-62, 63-66).

Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача продуктов питания на сумму 20 943,49 руб. (том 1 л.д. 67-69, 70-71).

С результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлена под подпись, возражений не заявляла.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ у работника затребовано объяснение по факту недостачи.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что учет ежемесячного расхода продуктов вела некорректно, по причине отсутствия программы, в которой видны остатки, с того момента как трудоустроилась на предприятии, продукты списывала по факту. Недостачу продуктов пояснить не смогла (том 1 л.д. 73).

В дополнительной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что большую недостачу картофеля объясняет урожаем ДД.ММ.ГГГГ (много гнила). Остальную недостачу списывала на питание сотрудников столовой (том 1 л.д. 74).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 81, ст. ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как уже отмечалось, основанием увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ являлись: акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; докладная о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, №; сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №,№.

Ответчик обосновывает законность увольнения за утрату доверия, указывая на то, что заведующая столовой ФИО1, должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности не исполнила, являясь материально-ответственным лицом не приняла необходимых мер к сохранности продуктов питания и своевременному их списанию, не сообщала работодателю о фактах угрожающих их сохранности, не рационально, в личных целях использовала продукты питания, не организовала процесс работы столовой, который исключал бы хищения и недостачу, а напротив, приняла участие в хищениях путем присвоения себе 4 штук пирожков на сумму 203,60 руб.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как на то указывал ответчик за совершение виновных действий (хищение пирожков, недостача товарно-материальных ценностей), даже в случае их обоснованности и объективного соответствия действительности, не могли являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в данном случае факт совершения таким работником хищения или корыстного правонарушения подлежит установлению в предусмотренном законом порядке, а именно в порядке уголовного или административного (мелкое хищение) судопроизводства.

Помимо этого, в нарушение ст. 192 ТК РФ увольнение истца произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника.

При таких обстоятельствах, увольнение истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1

Подлежит признанию незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из АО «Тобольское ПАТП» на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи увольнение истца судом признается незаконным, а в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия требований о восстановлении на работе, подлежит изменению формулировка основания увольнения на увольнение по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обоснованными признаны требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, удовлетворению подлежат требования о взыскании утраченного заработка в связи с лишением возможности трудиться в результате незаконного увольнения на основании ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", размер неполученного истцом заработка с учетом расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработанных дней 319,47, начисленной заработной 860 166,40 рублей (том 1 л.д. 94-95) составит из среднедневного заработка 2 692,48 руб. х 61 день (по производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 164 241,28 рублей, с удержанием при выплате НДФЛ.

В связи с указанным с АО «Тобольское ПАТП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 241,28 рублей.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит их также подлежащими частичному удовлетворению с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, незаконное увольнение по дискредитирующему основанию, лишение возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать компенсацию в сумме 20 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания суммы в большем размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией Серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом адвокату Западно-Сибирской коллегии адвокатов ФИО2 в размере 40 000 рублей за составление искового заявления к АО «Тобольскоре ПАТП» об изменении формулировки увольнения; представительство интересов в суде 1 инстанции (том 1 л.д.29).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 927,24 руб., пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Тобольское ПАТП» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Тобольское ПАТП» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 241,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тобольское ПАТП» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 14927,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.