Приговор № 1-114/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-114/2018дело № 1-114/2018 Именем Российской Федерации 09 июня 2018 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Беглик Н.А., при секретарях Балдиной О.В., Поповой А.В., Юрьевой Е.В., Костроминой А.Е., Одинокове Д.А., с участием государственных обвинителей – Рудненко О.В., Марусенко Э.Э., Ковалевой Е.В., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Цесарева С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей до 25.07.2016г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО2, будучи учредителем ЗАО Информационно-рекламная служба «39 Регион», выполняющего функции Редакции печатного издания (газеты) «Тридевятый регион», с 01.11.2011г. являлся учредителем, а с 03.11.2011г. главным редактором печатного издания (газеты) «Тридевятый регион» зарегистрированного, как средство массовой информации. Кроме того, ФИО2, будучи учредителем печатных изданий «Тридевятый регион», «Тридевятый регион Область» и «Тридевятый регион Калининград», заключил договор 15.01.2016г. с ООО «39 Регион» в лице генерального директора Ц на осуществление совместной деятельности, в соответствии с которым ООО «39 Регион» выполняет функции Редакции указанных печатных изданий (газет). В соответствии с приказом Генерального директора ООО «39 Регион» от 16.01.2016г. ФИО2 был назначен главным редактором печатных изданий (газет) «Тридевятый регион», «Тридевятый регион Область» и «Тридевятый регион Калининград». В соответствии со статьями 2, 19 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-I «О средствах массовой информации» ФИО2, занимая должность главного редактора, возглавлял и руководил редакцией (учреждением, осуществляющим производство и выпуск средства массовой информации), принимал окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации, а также, нес ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законом «О средствах массой информации» и другими законодательными актами Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с уставом редакции средства массовой информации печатного издания (газеты) «Тридевятый регион» и договором между издателем и главным редактором от 15.01.2016г., ФИО2 являлся лицом, осуществляющим непосредственное руководство газетой, контроль за своевременностью выпуска печатного издания (газеты), а также лицом, осуществляющим формирование содержания и предпечатную подготовку печатного издания (газеты) «Тридевятый регион», самостоятельно осуществляющим подбор подлежащего выпуску в свет материала, формируя тем самым общественное мнение граждан. При этом, согласно положений договора, выпуск печатного издания (газеты) «Тридевятый регион» допускался только после получения разрешения главного редактора на выход в свет. Выполняя функции главного редактора печатного издания (газеты) «Тридевятый регион», ФИО2, обладая информацией об осуществлении ООО «Стриктум», расположенным по адресу: <адрес> ООО «К-Поташ Сервис», расположенным по адресу: <адрес>, работ по геологическому изучению, разведке и добыче калийно-магниевых солей в пределах участка недр Нивенский-1, Нивенский-2 в <адрес> на территории Багратионовского муниципального района <адрес>, а также о наличии противостояния между представителями данных юридических лиц и местными жителями, которые не были согласны с осуществлением деятельности по изучению, разведке и добыче калийно-магниевых солей на территории данного района, с целью формирования общественного мнения в период времени с 30.01.2015. по 10.09.2015г. разместил в газете «Тридевятый регион» статьи, содержащие информацию о противостоянии между жителями поселка Нивенское Багратионовского района Калининградской области и организациями ООО «Стриктум», ООО «К-Поташ Сервис» в связи с осуществлением названными обществами деятельности по геологическому изучению, разведке и добыче калийно-магниевых солей в пределах участка недр Нивенский-1, Нивенский-2 на территории Багратионовского района Калининградской области. Так в выпуске № 1 от 30 января - 12 февраля 2015 года была опубликована статья «Приговор вынесен»; в выпуске №2 от 13- 26 февраля 2015 года статья «<данные изъяты>: «Не дадим «Стриктуму» отравить район!»; в выпуске №3 от 27 февраля- 12 марта 2015 года статья «<данные изъяты>: «Действовать по закону»; в выпуске №8 от 24-30 апреля 2015 года статья «<данные изъяты>: «Мы знаем, на чьей стороне справедливость!»; в выпуске №8 от 24-30 апреля 2015 года статья «Халва и истина»; в выпуске №11 от 27 мая – 12 июня 2015 года статья «Эмоции прошедшей недели» раздел «Удивление недели»; в выпуске №13 от 03-16 июля 2015 года статья «Только вместе мы сможем отстоять нашу землю!»; в выпуске №13 от 03-16 июля 2015 года статья «Большой Нивенский распил»; в выпуске №16 от 04-10 сентября 2015 года заметки в рубрике: «Говорят, что…». Опубликованные материалы, содержали негативную, дискредитирующую информацию в отношении ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», а также в отношении осуществления данными обществами строительства горно-обогатительного комбината на территории поселка Нивенское Багратионовского района Калининградской области, а именно: информировали читателей об опасности для жизни населения пос. Нивенское в связи со строительством горно-обогатительного комбината; о создании угрозы здоровью жителей района; об угрозе экологической безопасности, что способствовало формированию у читателей негативного отношения к данным обществам и их предпринимательской деятельности, связанной со строительством данного объекта. Таким образом, продолжение размещения подобной негативной информации в печатном издании (газете) «Тридевятый регион» могло повлечь: риск потери деловой репутации ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис»; неблагоприятное восприятие имиджа и деятельности вышеназванных обществ; дополнительные затраты, направленные на размещение в средствах массовой информации достоверных сведений об отсутствии неблагоприятного воздействия на окружающую среду в результате осуществления предпринимательской деятельности ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», связанной с геологическим изучением, разведкой и добычей калийно-магниевых солей в пределах участка недр Нивенский-1, Нивенский-2 на территории Багратионовского района Калининградской области, что могло причинить имущественный и существенный вред правам и законным интересам ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис». В вышеуказанный период времени (в августе 2015 года) Ш, состоявший в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в должности административного директора ООО «Стриктум», понимая, что публикации статей в отношении ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» в газете «Тридевятый регион» могут причинить вред вышеназванным обществам, при неустановленных следствием обстоятельствах обратился к ФИО2 с целью выяснения причин негативных публикаций в печатном издании (газете) «Тридевятый регион» в отношении ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» и освещения положительного имиджа указанных обществ, на что ФИО2 продолжил публикации негативных статей. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО2 получил информацию о заинтересованности руководителей ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» в прекращении негативных публикаций в печатном издании (газете) «Тридевятый регион» в отношении вышеназванных обществ. После этого, в период времени с 01.06.2016г. по 09.06.2016г. ФИО2, располагая сведениями о заинтересованности руководителей ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» в прекращении негативных публикаций в печатном издании (газете) «Тридевятый регион» в отношении вышеназванных обществ, преследуя цель незаконного обогащения путем вымогательства денежных средств под угрозой распространения сведений, которые могут причинить имущественный и существенный вред правам и законным интересам ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», по телефону сообщил Ш о предстоящем выходе номера подконтрольной ему газеты «Тридевятый регион», а также о своих намерениях разместить в данном номере статью, содержащую негативную информацию о деятельности ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис». После чего, в подтверждение серьезности своих намерений распространения в подконтрольных ему средствах массовой информации негативной информации в отношении указанных обществ, опубликовал в газете «Тридевятый регион» статью «Нивенский ГОК: разбираемся без эмоций» выпуска № 9 от 03.06.2016г., содержащую негативную информацию о деятельности ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», информирующую читателей о «…противостоянии компании «Стриктум» (теперь «К-Поташ Сервис») с жителями Нивенского сельского поселения…» и подвергающей сомнению законность результатов проведения аукциона, по итогам которого ООО «Стриктум» получил лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу калийно-магниевых солей в пределах участка недр Нивенский-1, Нивенский-2. Директор ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» Я, будучи осведомленным о том, что ФИО2, занимая должность главного редактора, возглавлял и руководил редакцией (учреждением, осуществляющим производство и выпуск средства массовой информации), принимал окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации газеты «Тридевятый регион», а так же будучи заинтересованным в прекращении негативных публикаций в отношении обществ, поручил Ш встретиться с ФИО2 для обсуждения условий последнего. 09.06.2016г. в вечернее время ФИО2 в ходе встречи с Ш в здании кафе «Амстердам», расположенном по адресу: <...>, осознавая, что продолжение размещения негативной информации в газете «Тридевятый регион» в отношении ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» может повлечь: риск потери деловой репутации указанных организаций; неблагоприятное восприятие имиджа и деятельности вышеназванных обществ, что приведет к дополнительным затратам данных организаций, направленным на размещение в средствах массовой информации сведений, опровергающих статьи, размещенные в газете «Тридевятый регион», преследуя цель незаконного обогащения путем вымогательства денежных средств в особо крупном размере под угрозой распространения сведений, которые могут причинить имущественный и существенный вред правам и законным интересам ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», с целью создания реальных условий угрозы и в подтверждение серьезности своих намерений распространения в подконтрольных ему печатных изданиях негативной информации в отношении указанных обществ, сообщил Ш о публикации в газете «Тридевятый регион» негативной статьи «Нивенский ГОК: разбираемся без эмоций» выпуска № 9 от 03.06.2016г. Кроме того, продолжая обеспечивать условия для совершения преступления и достижения цели, осознавая заинтересованность ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», в лице представителя Ш, в прекращении публикаций негативного характера в отношении данных обществ в подконтрольных ему информационных ресурсах, выдвинул Ш требование о передаче ему денежных средств в особо крупном размере в сумме свыше 1 000 000 рублей за временное прекращение публикаций негативных статей в отношении ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» в газете «Тридевятый регион». 09.06.2016г. в вечернее время Ш сообщил Я о незаконном требовании ФИО2 передачи последнему денежных средств за нераспространение в принадлежащих ФИО2 информационных ресурсах сведений, которые могут причинить имущественный и существенный вред правам и законным интересам ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис». В свою очередь Я, защищая интересы подконтрольных ему обществ, осознавая незаконность высказанных ФИО2 требований, желая прекращения преступных действий ФИО2 поручил С, являющемуся с 22.03.2016г. административным директором ООО «К-Поташ Сервис», представлять интересы ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», в целях выяснения порядка передачи денежных средств за прекращение негативных публикаций в отношении ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» в газете «Тридевятый регион». 13.06.2016г. в вечернее время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, в здании кафе «Фёст», расположенном по адресу: <...>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем вымогательства денежных средств в особо крупном размере под угрозой распространения сведений, которые могут причинить имущественный и существенный вред правам и законным интересам ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», в ходе встречи с С сообщил последнему о готовности прекратить публикации негативного характера в отношении ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» в подконтрольных ФИО2 информационных ресурсах – газетах «Тридевятый регион», «Тридевятый регион область», «Тридевятый регион Калининград», потребовав передачу ему денежных средств, уточнив, что размер данной суммы должен составлять 1 200 000 рублей. Желая довести до конца свой преступный умысел, ФИО2, в случае невыполнения его требований, высказал С угрозу не позднее 17.06.2016г. разместить в подконтрольном ему средстве массовой информации публикации негативного характера в отношении ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис». 14.06.2016г. в период времени с 20:00 до 22:57, находясь в кафе «Амстердам», расположенном по адресу: <...>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем вымогательства денежных средств в особо крупном размере под угрозой распространения сведений, которые могут причинить имущественный и существенный вред правам и законным интересам ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», получил от С, представляющего интересы ООО «К-Поташ Сервис» и ООО «Стриктум», денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, что составляет особо крупный размер, принадлежащие ООО «К-Поташ Сервис», за прекращение в подконтрольных ему информационных ресурсах публикаций негативного характера об ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Калининградской области. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» причинен существенный вред правам и законным интересам, ООО «К-Поташ Сервис» причинен имущественный вред в сумме 1 100 000 рублей. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что с 2004 года является учредителем, издателем, а затем и главным редактором газеты «Тридевятый регион». В 2011 г. он учредил Фонд развития Багратионовского района, который действует по настоящее время. Фонд занимается благотворительностью. Главными проектами Фонда стали такие программы как «Дневники», «Семена», «Человек года Багратионовского района». В 2014 году ему стало известно о деятельности ООО «Стриктум», местные и федеральные средства массовой информации резко и негативно отзывались о деятельности данного общества. В силу загруженности и отсутствия собственных источников достоверной информации в газете «Тридевятый регион» никаких публикаций по данному поводу не издавалось. В декабре 2014 года к нему обратился Ш1 с просьбой помочь депутату <данные изъяты>, взять у нее интервью, поскольку <данные изъяты> выступает против ООО «Стриктум» и хочет как депутат, как жительница пос. Нивенское, где планировалось строительство ГОКа, высказать свою позицию к стройке. 30 января, 13 февраля, 27 февраля, 24 апреля и вплоть до середины сентября 2015 года в газете «Тридевятый регион» вышли серии публикаций интервью <данные изъяты> и статей, предоставленный ею. В августе 2015 года к нему обратился ш, который представился одним из руководителей ООО «Стриктум», и попросил о встрече. В ходе встречи ш интересовало прекращение негативных публикаций в отношении ООО «Стриктум». ш предложил за деньги печатать положительные публикации в газете. Он отказался, но предложил ш участвовать в благотворительности, финансировать программы Фонда и эта сторона деятельности ООО «Стриктум» будет освещаться в газете. Сотрудничество с ООО «Стриктум» не сложилось. В октябре 2015 года <данные изъяты> – глава Багратионовского района через <данные изъяты> пригласил его на встречу в ресторан «Дольче Вита», где предложил начать сотрудничество Фонда с новой администрацией района. <данные изъяты> пояснил, что ему нужно будет в 2016 году в сентябре формировать депутатский корпус Багратионовского района, для этого из кандидатов в депутаты сделать членов правления фонда и таким образом на них «надеть» те добрые имена и тот имидж, который сформировал Фонд в течение 6 лет. Именно под проекты Фонда готов был привлечь деньги спонсоров <данные изъяты> определил примерный объем финансирования - 6 млн. рублей и обязался, начиная с ноября, выделять по 600 тыс. рублей в месяц. Основным спонсором по утверждению <данные изъяты> должен был стать ООО «Стриктум». Он (ФИО2) подчеркнул, что имеет негативное отношение к деятельности данного предприятия и хвалить на страницах газеты «Тридевятый регион» ООО «Стриктум» не будет. <данные изъяты> попросил не помогать <данные изъяты> и инициативной группе «Резонанс39», которые выступали против ООО «Стриктум» и «К-Поташ Сервис», и не ругать главного спонсора ООО «Стриктум». Он согласился. За 6 месяцев вместо обещанных 3,6 млн. рублей <данные изъяты> профинансировал всего 1285000 рублей, в апреле 2016г. финансирование <данные изъяты> было прекращено. По трем проектам «Лучший ученик», «Багратионовский урожай», «Чемпионат по футболу среди школьных команд» дефицит бюджета Фонда составлял на конец апреля 1384100 рублей. Не выполнить данные обещания Фонд не мог, это грозило потерей имиджа. В 20-х числах мая в ходе встречи с ФИО3, последний сообщил, что денег у него больше нет, ООО «Стриктум» ему больше не помогает и предложил обратиться в ООО «Стриктум» за помощью. В это время он (ФИО2) уже плотно общался с <данные изъяты> – руководителем группы «Резонанс» и издателем малотиражной газеты «Резонанс 39». Он предоставлял Славскому свое оборудование для быстрого копирования для печати газеты «Резонанс 39». Славский ему рассказал, что инициативная группа граждан добивается больших успехов против ООО «Стриктум» и «К-Поташ Сервис», на ее запросы начали отвечать федеральные ведомства, и у него накопилось очень много материалов с этими ответами. 01.06.2016г. он позвонил единственному человеку, которого знал и к которому хорошо относился в ООО «Стриктум» – <данные изъяты> с целью пожаловаться на <данные изъяты>, а также с информацией о том, что готовится серия публикаций в различных СМИ про ООО «Стриктум». <данные изъяты> не ответил, позже перезвонил и в начале разговора сообщил, что с декабря 2015г. не работает в ООО «Стриктум». 03.06.2016г., желая отомстить <данные изъяты> и позлить его, он перепечатал в своей газете старый апрельский материал про ООО «Стриктум» из газеты Славского. В период до 06 июня он не предпринимал никаких попыток связаться с <данные изъяты> или с кем-либо из ООО «Стриктум», несмотря на срочную необходимость найти средства на подарки детям до 25 июня. 05.06.2016г. <данные изъяты> сам позвонил ему. В ходе беседы он рассказал <данные изъяты> о том, что в различных СМИ начинают выходить материалы про ООО «Стриктум», он назло <данные изъяты> напечатал статью, газета «Тридевятый регион» продолжает работать с группой «Резонанс». Разговор с <данные изъяты> был завершен без предполагаемого продолжения. По итогам разговора он не давал <данные изъяты> никаких указаний связать его (ФИО2) с действующими сотрудниками ООО «Стриктум» или ООО «К-Поташ-Сервис» и не просил организовать встречу. 08.06.2016г. он получил от <данные изъяты> смс-сообщение с предложением встретиться на следующий день. В ходе встречи 09.06.2016г. в кафе «Фест» на <адрес> в <адрес> по собственной инициативе обсудил ряд проблем, в том числе и вопросы помощи Фонду со стороны ООО «Стриктум». С самого начала разговора <данные изъяты> интересовался публикациями в газете «Тридевятый регион». В ходе разговора <данные изъяты> провоцировал его на получение денежных средств от ООО «Стриктум» в обмен на отсутствие публикаций в газете «Тридевятый регион» и разрыв сотрудничества с группой граждан «Резонанс». На вопрос <данные изъяты> об условиях прекращения публикаций, он ответил последнему о вменяемости руководства ООО «Стриктум», после чего <данные изъяты> пальцами показал жест, имитирующий получение денежных средств, от чего он (ФИО2) отказался, сказав: «Ну, ну, ну! Братцы, ну что вы?!». Он жаловался, говоря, что очень хотелось, чтобы кто-то поддержал Фонд. В ходе беседы он рассказал <данные изъяты> о некоем возможном разговоре с ФИО4 и ФИО5, о поддержке Фонда их средствами, после чего <данные изъяты> сказал, что ООО «Стриктум» готовы сотрудничать на аналогичных условиях. Он советовался с <данные изъяты> о возможной гипотетической сумме помощи от ООО «Стриктум», видя заинтересованность ООО «Стриктум» помочь ему. У него было желание получить деньги для Фонда от ООО «Стриктум», ему хотелось бы их получить, он не скрывал этого, но требований ООО «Стриктум» не выдвигал, угроз каких-либо действий или публикаций не озвучивал, сама тема возможных будущих публикаций, их контент – не обсуждались, наличие материала, подлежащего возможному опубликованию, в ходе следствия не установлено, инициатива передачи ему денежных средств происходила от <данные изъяты>, он рассуждал с подсказки <данные изъяты> о возможности оказания ООО «Стриктум» помощи Фонду, готов был занять денег у них. Разговор не закончился фиксацией каких-то событий и договоренностей и не предполагал дальнейшего развития событий, никаких поручений <данные изъяты> он не давал. Последующие встречи с <данные изъяты> были инициированы руководством ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», а также сотрудниками ФСБ, в качестве продолжения и развития провокации. <данные изъяты> 12.06.2016г. позвонил ему и назначил встречу на 13.06.2016г. В ходе встречи <данные изъяты> пытался перевести разговор с дел Фонда и возможных совместных пиар проектов на условия, на которых ООО «Стриктум» было готово выделять средства на помощь Фонду взамен на «несотрудничество» газеты «Тридевятый регион» с группой «Резонанс». <данные изъяты>, несмотря на озвученные ему просьбы помочь Фонду в размере 1,2 млн руб., сам однозначно и четко обозначает границы возможной суммы, определенной руководством ООО «Стриктум» на помощь Фонду – 1,0 млн. руб. Угроз в ходе беседы с его стороны <данные изъяты> не было, напротив <данные изъяты> диктовал условия получения материальной помощи, оговаривал условия и сроки, гарантии того, что при выделении средств, будет прекращено сотрудничество с группой «Резонанс». Встреча с <данные изъяты> не закончилась конкретной договорённостью. 14.06.2016г. <данные изъяты> позвонил и предупредил о новой встрече. Он (ФИО2) подготовил расписку на 1,0 млн руб., указав цели получения денежных средств как «безвозмездное пожертвование на комплекс мероприятий Фонда развития Багратионовского района на территории Багратионовского района». Поскольку он опасался непредвиденных ситуаций при наличии у него значительной денежной суммы, он договорился со своим знакомым <данные изъяты>, что тот подъедет к клубу «Амстердам» и, зайдя с «черного» входа на кухню клуба, незаметно для всех возьмет деньги и отвезет их к нему (ФИО2) домой. В ходе встречи с <данные изъяты>, последний передал ему пакет с деньгами. Он (ФИО2) был удивлен тем, что ему передали 1,1 млн. руб. Он не был предупреждён об этом ни в предварительных разговорах, ни по телефону и думал, что ему передадут 1 млн. руб., поэтому подготовил расписку на эту сумму. Приготовленную расписку о получении денег <данные изъяты> не взял, пояснив, что у них «джентельменское соглашение», и что в ней неправильно указана сумма. Пакет с деньгами он отнес на кухню, положил на стол, позвонил на мобильный телефон <данные изъяты>, после чего вернулся в зал для продолжения разговора. <данные изъяты> еще раз что-то проговорил о гарантиях, попросил не публиковать информацию до конца года, он в очередной раз заверил <данные изъяты>, что все средства пойдут исключительно на программы Фонда. В этот момент его задержали. Во всех трех разговорах с его стороны инициатива, требования, угрозы, обещания о распространении или нераспространении конкретной информации или сведений, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких - отсутствуют, нет и обсуждения самих этих сведений, того, что предполагается распространить, объективные признаки вымогательства отсутствуют. Исполнение просьбы о финансовой помощи Фонду было увязано сначала <данные изъяты>, а затем и оформлено в виде договоренности с <данные изъяты>, с отказом от его (ФИО2) дальнейшего сотрудничества с группой граждан «Резонанс 39» и непубликацией в газете «Тридевятый регион» никаких материалов этого движения. Он ничего публиковать не собирался. Материалов для публикации не имел. Кроме того, по итогам борьбы группы «Резонанс 39», по итогам многочисленных обращений граждан в различные надзорные органы – местные и федеральные, предприятие по добыче калийно-магниевых солей будет строится на значительном удалении от мест проживания населения в полном соответствии с законом, таким образом права и законные интересы ООО «Стриктум» не нарушены. Несмотря на отрицание ФИО2 своей виновности в преступлении, совершение им вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное в целях получения имущества в особо крупной размере, подтверждается совокупностью заключений экспертов, документов, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Свидетель Я - директор по международным связям ООО «К-Поташ Сервис», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, а также на предварительном следствии (том 3 л.д. 228-234), показал, что на сегодняшний день ООО «Стриктум» не существует, на момент инкриминируемых ФИО2 событий он был генеральным директором ООО «Стриктум», деятельность которого была связана с разработкой и добычей калийно-магниевых солей на участках Нивенский-1 и Нивеский-2, расположенных в Багратионовском районе Калининградской области. В апреле 2012 года ООО «Стриктум» по итогам проведения конкурса получило лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу калийно-магниевых солей в пределах участков недр Нивенский-1. В сентябре 2013 года было учреждено дочернее общество ООО «К-Поташ Сервис», учредителем которого было ООО «Стриктум». Он также являлся генеральным директором ООО «К-Поташ Сервис». Лицензия на производство работ на участке Нивенский-1 была переоформлена на ООО «К-Поташ Сервис». При осуществлении деятельности ООО «К-Поташ Сервис» и ООО «Стриктум» по геологическому изучению и разведке месторождений, в различных средствах массовой информации, в том числе в газете «Тридевятый регион», стала публиковаться не соответствующая действительности негативная информация в отношении обществ. Весной 2015 года газета «Тридевятый регион» выпустила ряд негативных публикаций о компании, которые были надуманы и не имели под собой совершенно никаких фактов. Газета выпускалась бесплатно и большим тиражом, охватывала все население Багратионовского района. Влияние статей этой газеты на работу предприятия было серьезное, в связи с тем, что охват территории был большой, а грамотность населения пос. Нивенское относительно добычи руды и производства удобрений - низкое. Население было недовольно, оно ссылалось на факты, опубликованные в этих статьях. Речь в них была о том, что деятельность компании ужасна и что хуже этого только ядерная война. С 2014 года предприятием проводилась разъяснительная работа с населением, но после данных негативных публикаций ситуация значительно ухудшилась, что повлекло дополнительные финансовые затраты. Была развернута деятельность по распространению в средствах массовой информации достоверных сведений о разработке калийно-магниевых месторождений и строительстве калийного комбината, организована общественная приемная в пос. Нивенское, был заключен договор с пиар-компанией во главе с ФИО6. Размещение негативных публикаций наносило вред их деловой репутации. Ни в каких отношениях с Фондом ФИО2 предприятие не состояло. С 2013 года ООО "Стриктум" было заключено соглашение с Нивенским сельским поселением, в соответствии с соглашением предприятие оказывало финансовую помощь Нивенскому сельскому поселению. С 2014 года перешло на уровень района и увеличило финансирование до 5,0 млн. руб., данное соглашение действует и по настоящее время. С И он познакомился в начале 2014 г. Какими либо полномочиями по ведению переговоров с ФИО2 по поводу положительных публикаций об ООО «Стриктум», «К-Поташ сервис», сотрудничестве с Фондом Багратионовского района И не наделял. Денежные средства И выделялись только в рамках официально заключенного соглашения. Все перечисления осуществлялись безналичным путем через банк. Ни он (<данные изъяты>), ни ООО "Стриктум" или ООО "К-Поташ Сервис" никакой финансовой помощи Фонду ФИО2 не оказывали. В начале июня 2016 г. от Ш стало известно о звонке ФИО2, который предупредил о планирующихся в газете «Тридевятый регион» негативных публикациях, связанных с ООО «Стриктум», ООО «К-Поташ Сервис". Впоследствии с ФИО2 встречался Ш, а затем <данные изъяты>., в ходе разговоров с которыми, ФИО2 выдвигал требованиям о передаче ему денежных средств в размере 1,0 - 1,4 млн. рублей взамен не публикаций негативных статей в отношении ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис». Передача С денежных средств ФИО2 в размере 1,1 млн. рублей происходила под контролем сотрудников УФСБ, к которым он обратился с соответствующим заявлением. Из заявления генерального директора ООО «К-Поташ Сервис» Я от 12.06.2016г. на имя начальника УФСБ России по Калининградской области усматривается, что Ш, бывшему административному директору ООО «К-Поташ Сервис», по поводу строительства горно-обогатительного комбината в пос. Нивенское позвонил ФИО2. 09.06.2016г. в ходе встречи ФИО2 сообщил Ш о готовности прекратить негативные публикации в отношении ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» в подконтрольных ему средствах массовой информации в случае получения 1,0 млн. рублей. Разговор был записан на диктофон. Просит принять меры по пресечению противоправной деятельности ФИО2. К заявлению приложена флеш-карта с аудиозаписью разговора ФИО2 и Ш от 09.06.2016г. (том 1 л.д. 71-72). Свидетель Ш, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а также на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО2 (том 7 л.д. 230 – 234) показал, что с августа 2015 года он работал в ООО «Стриктум» в должности административного директора, в его обязанности входило обеспечение имиджа ООО «Стриктум», в том числе в средствах массовой информации. В сентябре 2015 г. он, видя ситуацию с негативными публикациями в газете «Тридевятый регион», по своей инициативе встречался с ФИО2. В ходе встречи ФИО2. говорил о том, что было бы не плохо, если бы ООО «Стриктум» для изменения своего имиджа среди местного населения подключился к деятельности Фонда Багратионовского района. По результатам данной встречи каких-либо договоренностей о взаимодействии между ним и ФИО2 не сложилось. 01.06.2016г. он находился в г. Москве на собеседовании, на тот момент он уже не работал в ООО «Стриктум». Ему позвонил ФИО2, он не смог ответить на звонок и перезвонил ФИО2 позже в этот же день. ФИО2 сообщил, что готовятся ряд публикаций критического характера в отношении ООО «Стриктум». Он ответил, что его это мало интересует, так как он уволился, но данную информацию он передаст своему бывшему руководству. Продолжительность именно этого разговора была 131 сек. На этом разговор с ФИО2 был закончен. Сообщение ФИО2 он передал Я Его (<данные изъяты>) руководство ООО «Стриктум» попросили встретиться с ФИО2 и эту ситуацию обсудить. Он перезвонил ФИО2 и договорился о встрече 09.06.2016г. Перед этой встречей он встречался с Я, который попросил по возможности зафиксировать результаты разговора с ФИО2. В ходе встречи 09.06.2016г. с ФИО2 они разговаривали на тему деятельности Фонда развития Багратионовского» района, что И не исполнил ряд финансовых обязательств, ФИО2 нужны денежные средства. Он спросил у ФИО2, что может послужить причиной отказа от публикации негативной информации и от дальнейшего взаимодействия с инициативной группой, которая печатала у ФИО2 газету. ФИО2 сказал, что хвалить проект не будет, но если ООО «Стриктум» поможет профинансировать те обязательства, которые не исполнил И, то он готов не печатать негативный материал в отношении ООО «Стриктум» и не взаимодействовать с инициативной группой. ФИО2 назвал сумму 1,0-1,4 млн рублей. Он ответил, что передаст эту информацию Я Также говорили, что это необходимо сделать оперативно, поскольку подходили сроки исполнения обязательств фонда. После окончания разговора, он подъехал в офис ООО «Стриктум» к Я и рассказал о разговоре с ФИО2, передал флешкарту с записью разговора. Задавая ФИО2 вопрос о том, какие условия могут быть, чтобы остановить эту тему, он имел ввиду, что может остановить ФИО2 не публиковать негативные материалы в своей газете. ФИО2 ответил, что если ООО «Стриктум» финансирует фонд, то он прекращает взаимодействие с инициативной группой «Резонанс 39» и не печатает их. Жестами он не намекал ФИО2 о способе решения проблемы, денег не предлагал, поводов и признаков, чтобы ФИО2 мог попросить финансирование - не давал. Посыл о прекращении публикаций за деньги был именно со стороны ФИО2 Слово «ладно», на которое ссылается ФИО2, связано с пониманием им (Шайтаном) ситуации, и почему у ФИО2 оно вызвало такую реакцию, что он ответил «Ну, ну, ну. Братцы, ну что вы?!», он не знает. Он (ш) понимал, что если они с ФИО2 не придут к какому-то соглашению, то публикации про ООО «Стриктум» продолжаться. ФИО2 говорил, что в случае финансирования, он готов прекратить публикации до осени. ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» беспокоили публикации в «Тридевятом регионе», поскольку они были не объективны, формировали негативное поле вокруг предприятий. Потеря имиджа всегда связана с потерей времени и средств. Чтобы бороться с негативным информационным полем, нужно создавать позитивное поле, а это всегда дополнительные вложения. ФИО2, позвонив 01.06.2016г. и сообщив информацию о будущих публикациях, ждал со стороны руководства ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» продолжения развития этой темы, это было в контексте того, что ООО «Стриктум» ничего не делал для своего пиара, не менял мнения общественности, и если так и будет продолжаться, то публикации будут продолжаться. Свидетель С, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при допросе его в качестве свидетеля на предварительном следствии пояснял, что с 22.03.2016г. он состоял в должности административного директора ООО «К-Поташ Сервис», которое изначально являлось дочерним предприятием ООО «Стриктум». Предприятия занимаются разработкой калийно-магниевого месторождения в пос. Нивенское Багратионовского района Калининградской области. Поскольку в газете «Тридевятый регион» печатались негативные статьи в отношении ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» и инициативная группа «Резонанс 39» активно выступала против деятельности вышеназванных обществ, что негативно сказывалось на деловой репутации ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», для опровержения негативных, порочащих имидж компаний сведений Общества были вынуждены обращаться в различные средства массовой информации для размещения публикаций, содержащих достоверные сведения о деятельности ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис». Публикации в газете «Тридевятый регион» начали появляться примерно с середины 2015г. до конца 2015г. С января 2016г. данная газета перестала публиковать материалы, порочащие деятельность ООО «К-Поташ Сервис». 03.06.2016г. в вышеназванной газете вновь была размещена негативная статья в отношении ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», в которой содержалась информация, не соответствующая действительности. 12.06.2016г. генеральный директор ООО «К-Поташ Сервис» Я сообщил, что необходимо принять участие в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по Калининградской области. Ему стало известно, что в июне 2016 г. главный редактор газеты «Тридевятый регион» ФИО2 заявил, что если компания не заплатит ему около 1,0 млн. рублей, то он возобновит сотрудничество с инициативной группой и начнет серию публикаций негативного характера деятельности компании ООО «К-Поташ Сервис» в своей газете «Тридевятый регион». Об этом свидетельствовал и выпуск газеты «Тридевятый регион» от 03.06.2016г. Так как контакты со средствами массовой информации - это его (ФИО7) направление деятельности, ему было поручено представлять компанию, он согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. 13.06.2016г. он позвонил ФИО2 и предложил встретиться для выяснения деталей предложения. ФИО2 согласился на встречу. Разговор с ФИО2 он записывал. 13.06.2016г. в ходе встречи в кафе «Фест» ФИО2 рассказал о существовании Фонда развития Багратионовского района. ФИО2 говорил, что одному ему тяжело финансировать данную деятельность, ранее у него был спонсор в лице главы администрации Багратионовского района И, но последний не выполнил свои финансовые обязательства, вследствие чего ФИО2 сильно потратился лично, у него сейчас нехватка средств. Ранее ни ООО «К-Поташ Сервис», ни ООО «Стриктум» никогда в работе этого фонда участия не принимали. К концу часового монолога он понял цель ФИО2, который сказал, что последний номер газеты «Тридевятый регион» полностью оплатил депутат <данные изъяты>, оплатил так, что в газете было много места для бесплатных публикаций, и он пригласил инициативную группу бесплатно напечатать про ООО «К-Поташ Сервис» статью, которые согласились, а после выхода газеты предложили на постоянной основе печать свои статьи. Это бы сильно ударило по имиджу ООО «К-Поташ Сервис». ФИО2 пояснил, что у него была договоренность с Ш, по условиям которой он предложил заплатить 1,2 млн рублей. Он (<данные изъяты>) подытожил разговор сам, сказав, что ФИО2 требует от ООО «К-Поташ Сервис» 1,2 млн. рублей за то, чтобы до осени 2016 года не печатались негативные материалы инициативной группы об ООО «К-Поташ Сервис» в газете «Тридевятый регион». ФИО2 ответил, что правильно он (<данные изъяты>) все понял. Он (<данные изъяты>) сообщил, что передаст данную информацию руководству компаний. 14.06.2016г. в УФСБ России по Калининградской области в присутствии участвующих лиц ему вручили 1,1 млн рублей. После этого он созвонился с ФИО2 и договорился о встрече в кафе «Амстердам», куда он подъехал около 21:00. В ходе беседы он сообщил, что руководство компании согласилось на предложение ФИО2 и уполномочило его передать 1,1 млн рублей. При этом ФИО2 подал ему расписку, в которой было отражено, что ФИО2 получает 1,0 млн рублей на нужды Фонда. На что он ответил, что в расписке указана неверная сумма, и что она не нужна, поскольку это «джентельменское соглашение». В конце разговора ФИО2 обозначил, что это деньги за то, что до конца 2016 года в подконтрольных тому информационных ресурсах не будет негативных публикаций в отношении ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис». После этого он передал ФИО2 пакет с деньгами, который ФИО2 куда то отнес. Затем ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по Калининградской области (том 5 л.д.248-252). С на очной ставке с ФИО2 пояснил, что в ходе встречи 13.06.2016г. ФИО2 сообщил, что в связи с нехваткой денежных средств на реализации программ Фонда развития Багратионовского района, он планирует обратиться к инициативной группе граждан, выступающих против деятельности ООО «Стриктум», но если руководство Общества заплатит ему 1,0 млн рублей, то публикаций по теме строительства рудника в газете «Тридевятый регион» не будет до сентября 2016 г. На что он ответил, что передаст данную информацию руководству. На следующий день, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, он передал ФИО2 1,1 млн рублей (том №7 л.д.213-220). В ходе осмотра, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, детализации соединений абонентских номеров ФИО2 (№), Ш (9175377766), С (№) установлено, что 01.06.2016г., 05.06.2016г. Ш звонил ФИО2, продолжительность разговора 01.06.2016г. – 131 сек., 05.06.2016г. -1740 сек., 13.06.2016г., 14.06.2016г. С созванивался с ФИО2 (том 7 л.д. 34-37, 39-40, 41). Свидетель И1, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показал, что с декабря 2015 г. по настоящее время в рамках договора по сопровождению информационной деятельности ООО «К-Поташ Сервис» оказывал информационное сопровождение деятельности указанной компании. На опровержение негативной информации, которая печаталась в газете «Тридевятый регион» про ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» последние были вынуждены затрачивать дополнительные денежные средства. Со слов Ш ему известно, что с ним на связь вышел ФИО2 и сообщил, что готовятся очередные негативные публикации в отношении ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», и что тот готов обсудить вопрос их непубликации в дальнейшем. Впоследствии Ш встречался с ФИО2 и тот сообщил, что в случае получения 1,0 млн. рублей, временно перестанет публиковать негативные статьи в отношении вышеназванных обществ, о чем Я обратился с заявлением в УФСБ России по Калининградской области (том 5 л.д.237-239). Свидетель С1 - советник по научной работе в ООО «К-Поташ Сервис», на предварительном следствии также показал, что со слов Я ему известно, что редактор газеты «Тридевятый регион» ФИО2 сообщил Ш, что в случае получения от ООО «К-Поташ Сервис» 1,0 млн. рублей, он перестанет печатать в вышеназванной газете негативные публикации в отношении ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис». По данному факту Я подал заявление в правоохранительные органы (том 5 л.д.242-244). Свидетель К - старший оперуполномоченный УФСБ России по Калининградской области, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 12.06.2016г. в УФСБ России по Калининградской области обратился генеральный директор ООО «К-Поташ Сервис» и ООО «Стриктум» Я с заявлением о вымогательстве у вышеназванных Обществ денежных средств ФИО2 Со слов Я бывшему сотруднику ООО «К-Поташ Сервис» - Ш позвонил ФИО2 и попросил о встрече, в ходе которой ФИО2 сказал, что готов перестать публиковать негативные статьи в отношении ООО «К-Поташ Сервис» и ООО «Стриктум» в газете «Тридевятый регион», если ему будет переданы денежные средства. К своему заявлению Я приложил флеш-карту с аудиозаписью разговора между Ш и ФИО2 В ходе проводимого в связи с полученной информацией оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», С, встречавшемуся с ФИО2, было вручено специальное техническое средство для ведения негласной аудиозаписи. Со слов С было установлено, что ФИО2 требует денежные средства в размере от 1,0 млн до 1,2 млн рублей за прекращение создания негативного имиджа ООО «К-Поташ Сервис» через подконтрольные ему средства массовой информации. После чего Я были переданы для проведения оперативно-розыскного мероприятия денежные средства в размере 1,1 млн. рублей, которые, в присутствии участвующих лиц Т и Ч, специалиста УФСБ П, а также самого С, были откопированы, номера купюр номиналом 5000 рублей внесены в акт осмотра, лицевая сторона каждой банкноты промаркирована штампом «ОТМ «ТУШЬ» - криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», затем сложены в пакет и переданы С С также было вручено специальное техническое средство аудиовидеозаписи, после чего С с ФИО2 встретились в кафе «Амстердам» для передачи последнему денежных средств. Далее он совместно с участвующими лицами, специалистом П и З – оперуполномоченным УФСБ России по Калининградской области, проехали к кафе «Амстердам», где у запасного выхода был припаркован автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак № рядом с которым находился молодой человек (как позже оказалось Е). Через некоторое время Е зашел через запасной выход в клуб «Амстердам», затем, держа в руках пакет, который ранее выдавался С, вышел, сел в автомобиль «БМВ» и начал движение. Автомобиль был остановлен другими сотрудниками, Е задержан, у него были изъяты ранее выданные С денежные средства. ФИО2 был задержан в клубе «Амстердам» (том 6 л.д.19-22). З - оперуполномоченный УФСБ России по Калининградской области, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля, подтвердил свое участие 14.06.2016г. совместно с К в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении ФИО2 с участием С. А именно: обнаружение им по адресу: <адрес> ходе обследования автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак №, водителем которого был Е, полиэтиленового пакета с находящимися в нем денежными купюрами номиналом 5000 рублей каждая, в количестве 220 штук (том 6 л.д. 23-26). П - старший эксперт УФСБ России по Калининградской области, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля, также подтвердил свое участие 14.06.2016г. совместно с сотрудником УФСБ К, присутствующими лицами – Т и Ч в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении ФИО2 с участием С, порядок вручения денежных средств, их дальнейшее обнаружение и задержание ФИО2 (том 6 л.д. 27-30). Свидетели Ч и Т, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили свое участие 14.06.2016г. в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе которого С был вручен пакет с денежными средствами в сумме 1,1 млн. рублей, которые впоследствии были изъяты в автомобиле «БМВ», под управлением водителя ФИО8, который был задержан, также в кафе «Амстердам» был задержан ФИО2. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия составлялись документы, фиксирующие действия сотрудников УФСБ России по Калининградской области. С составленными в их присутствии сотрудниками УФСБ России по Калининградской области документами они были ознакомлены, своими подписями подтвердили правильность изложенных в них сведений (том 6 л.д.3-6, л.д.12-16). Свидетель Е, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что знаком с ФИО2, который 14.06.2016г. попросил подъехать вечером к запасному входу кафе «Амстердам» и после его звонка пройти в кухню, со стола забрать деньги, после чего отвезти их домой к ФИО2 по адресу: <адрес><адрес><адрес> передать Л Около 21:30 ему позвонил ФИО2, после чего он прошел в помещение кухни кафе «Амстердам», забрал со стола пакет, на ощупь в котором находились деньги, сел в автомобиль марки «БМВ» и поехал к дому ФИО2 Увидев, что за ним следует машина сотрудников ГИБДД, остановился, после чего был задержан, пакет с деньгами у него был изъят (том 6 л.д.34-38). Исследованные в судебном заседании документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, содержат информацию о том, что в период с 13 по 15 июня 2016г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого 13.06.2016г. С встречался с ФИО2 Разговор С записывался. В ходе беседы ФИО2 подтвердил намерение получить от руководства ООО «К-Поташ Сервис» денежные средства в размере от 1,0 млн рублей до 1,2 млн рублей, за то, что в газете «Тридевятый регион» не будут публиковаться статьи компрометирующего характера в отношении ООО «К-Поташ Сервис». 14.06.2016г. С был выдан 1,1 млн. рублей, купюрами достоинством 5000 руб. каждая в количестве 220 купюр, которые были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», имеющим в лучах ультрафиолетового осветителя люминесценцию зеленого цвета после обработки его препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» (лицевая сторона каждой банкноты промаркирована штампом «ОТМ «ТУШЬ», также обработаны края банкнот), и помещены в пакет сине-голубого цвета с надписью «Four you», после чего С прибыл на место встречи с ФИО2 в кафе «Амстердам», по адресу: <...>, где, фиксируя разговор с помощью специальных технических средств, передал ФИО2 ранее выданный пакет с денежными средствами, после чего ФИО2 был задержан, пакет с денежными средства был изъят в автомобиле марки «БМВ» государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес>, водителем которого являлся Е После обработки рук ФИО2 и Е специальным аэрозольным проявителем, в лучах ультрафиолетового света было обнаружено люминесцирующее вещество, которое было изъято на марлевые рулоны (том 1 л.д. 53-56, 57-62, 63-64, 65-66, 67, 68-70, 83-106, 107-164, 165-172, 173-178, 185-222). Из заключения эксперта № 9/1/047 от 11.11.2016г. следует, что следы препарата (вещества), люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях денежных банкнот – билетов банка России в количестве 220 штук номиналом 5000 рублей, на общую сумму 1,1 млн рублей, а также на поверхностях полимерного пакета синего цвета, изъятых 15.06.2016 в ходе обследования автомобиля марки «БМВ» гос. рег. знак №. Обнаруженные на вышеуказанных объектах исследования следы, являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которыми были обработаны банкноты в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а затем вручены С Следы препарата (вещества), люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях рулонов марлевых бинтов со смывами с правой и левой рук Е и ФИО2 Обнаруженные на вышеуказанных объектах исследования следы, являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым были обработаны банкноты в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а затем вручены С (том 9 л.д. 180-204). Заключениями экспертиз №№-Ф/16, 10-Ф/16, 11-Ф/16, 12-Ф/16, 13-Ф/16, 14-Ф/16, 15-Ф/16, 16-Ф/16 от 25.11.2016г. установлено, что на фонограммах, зафиксированных в файле «VRecorder-2», содержащемся на флеш-накопителе «Verbatim», представленном 12.06.2016г. Я, на оптических дисках DVD-R №7т/82с от 13.06.2016 в файле: «file-_6_(2016_06_13-17_49_44)_ASWMUX167788», DVD-R №7т/87с от 14.06.2016 в файле: «14.06.2016», DVD-R №7т/86с от 14.06.2016 в файле: «14.06.2016» признаков монтажа не имеется. Голос и речь одного из участников разговоров, содержащихся в указанных фонограммах, принадлежат ФИО2 (том 9 л.д.232-258, том 10 л.д.7-20, л.д.56-82, 93-106, л.д.132-145, 158-170, 191-204, 217-229). Протоколами выемки от 02.08.2016г. и осмотра от 12.08.2016г. зафиксированы изъятие и просмотр оптического диска DVD+R «acme», содержащего файл «00243» с аудиовидеозаписями выступления ФИО2 в судебном заседании 25.06.2016г., которые были использованы при проведении вышеуказанных экспертиз (том 5 л.д.208-211, 212-224, 225). Согласно данным протокола осмотра предметов от 20.12.2016 г. была осмотрена фонограмма, зафиксированная в файле «VRecorder-2», содержащаяся на флеш-накопителе «Verbatim», представленном 12.06.2016 Я В ходе осмотра зафиксировано дословное содержание разговора между Ш и ФИО2, в том числе: … ФИО2: «... А то, что касается наших дел, узнай еще раз. Просто, я не хочу там лишнего времени тратить, но на самом деле, еще раз, вот это все перешло в формат абсолютного зла. Если это раньше было абсолютным злом для двухсот-трехсот там … жителей Нивенского Ш: Я понял. ФИО2: Сейчас вот как бы оно, информация же растекается. Ш: Смотри, какая ситуация, я, если честно, не совсем понимаю, что его они так напряглись по поводу вот того, что я им сказал, что ты будешь что-то писать негативное, да. ФИО2: Я, мы же уже написали. Дать? ….. ФИО2: <данные изъяты>, да. Вот. Для <данные изъяты> сделали публикации, они были размазаны там на четыре месяца, по публикации в месяц. Вот, и как бы, ну, и что нам дальше прыгать-то штанов, тем более уже ноябрь, декабрь, уже, в общем, у всех елки-палки Новый год. Как бы хорошо, говорю. Давай так, я тогда заткнусь по этому поводу. Ко мне прибегает <данные изъяты>: «Б, у нас новые данные, мы слетали в Москву, бла-бла». Я говорю, слушайте… Я как бы не могу ей сказать, что я продался - не продался, потому что не продался. Ну понимаете, говорю, ну сколько можно уже эту тему мусолить? В «Тридевятом регионе» мы уже четыре публикации вам сделали. Мы, они ж ни копейки не платят, понятно, это все за «спасибо», за правое дело, один вопрос. … Сейчас меня <данные изъяты>, значит, ну, фактически меня кинул. И тут мне он заказывает газету, которая должна идти, <данные изъяты> по Багратионовскому району, причем тиражом не две-три тысячи экземпляров как обычно там, даже не каждый раз туда заезжает две-три, а тут <данные изъяты> нужно пять. Заказывает, оплачивает тираж. Я говорю, ну-ка иди сюда. Эй, резонансные вы мои! Идите сюда! Они тут у меня работают, оказывается, в соседнем подъезде. Пацанчик прибегает и как бы: «Ой, Б, вот тыры-пыры». Мы начали ссориться с <данные изъяты>, я все отмораживался, отмораживался, а тут, значит, он прибежал в очередной раз, этот пацанчик: «Вот мы газету к вам принесли, очередную там «Резонанс»». Я говорю: «А что вы? На ризографе печатайте. Идите сюда. Макет есть?» «Да». Подхожу, в ризограф закладываю. А что там на ризографе печатать? Два экземпляра в секунду. Десять минут – у него одна сторона готова. Посушились десять минут. Десять минут - другая сторона. «А!» Я говорю: «Бумагу приносишь, я тебе резонанс напечатаю». «Ура!» И вот он начал бегать, у меня последние там три или четыре «Резонанса», ну, вот за последние там два месяца я напечатал. Ну (2 сл. неразб.) сейчас будет хороший тираж Багратионовску. <данные изъяты> заказал семь тысяч тиража по Багратионовскому району. Ну такого не было... .. Я говорю, слушай, давай мы, что <данные изъяты>, он оплатил, ну давай мы вас сюда сунем. (неразб. звуки). Ну как бы надо же передать типа «Хэллоу, Стриктум! Хэллоу!». Вот, поэтому передал привет таким образом. Естественно, что-то ли <данные изъяты>, то ли тот же <данные изъяты> там со своими предвыборными делами, то ли кто-то, ну в общем, выборы на носу. Поэтому, в любом случае, они будут заказывать какой-то тираж газеты для того, чтобы это периодически выплескивалось в неразумных количествах на территории Багратионовского района. Ну. У меня есть возможность, что называется, помогать этим самым бойцам против подлого «Стриктума», ну совершенно как бы, не попадая на деньги. Да, ну. Хорошо. А товарищу <данные изъяты> привет передать? Отлично! Вот, ну вот. Я говорю, в данном случае я говорю позиция-то у меня открытая (1-2 сл. неразб.). Вот, поэтому вопрос…Вот может поэтому они и дернулись, что это типа: «А!А!А!». …. Ш: Должен задать вопрос, потому что у меня как бы это, я уже человек лишний, вернее, не лишний, а, как это правильно сказать, незаинтересованный. Какие условия могут быть для того, чтобы остановить эту тему? ФИО2: Вменяемость руководства. Ш: В чем оно должно заключаться? ФИО2: Должны быть люди, которые понимают, что они делают. Ш: Ладно! ФИО2: Ну, ну, ну! Братцы, ну что вы?! Ш: Это не выполнимо. …. ФИО2: …. Первое, это вменяемость руководства, только одно, потому что с дураками лучше не иметь дело, даже за деньги, потому что ну потом сам будешь… Ну, как с <данные изъяты>. Ну очень хотелось, чтобы кто-то поддержал фонд, ну очень. Просто у меня было много расходов в прошлом, позапрошлом году. Я просто ну сказал: блин, ну я устал уже тащить фонд один на себе по два, по три миллиона рублей в год просто лично из собственного кармана. …… ФИО2: Ну, вопрос простой. Они говорят, <данные изъяты>, прекрати нас (неценз., аналогично бить), ну условно говоря. Ну, то есть, я, я тогда захожу в состояние какой-то там, не знаю, проститутки. Говорю, ребята, ну, вот нет проблем, нет проблем. Мы все… Ш: Ну. Ну логично. ФИО2: Я говорю, ребята, дайте лям, и я от вас отвял. Потому что мне там лям триста, лям четыреста не хватает для выполнения обязательств, которые взял <данные изъяты>. И я говорю, и я заткнусь там до конца года, ну, условно говоря. Ш: До сентября. Ну а что? …. ФИО2: Да, поэтому если, если они говорят: «О кей…Эти деньги не мне. Я их потрачу на-на то, что надо сделаться фондом. Но если они дадут хотя бы лям, ну, я говорю, вот ну, реальные деньги, да, хотя бы лям, до сентября они меня не увидят и не услышат, я вообще слово «Стриктум», «Поташ-М» и прочие вещи забуду. Ш: Я думаю, что это вполне реально. ФИО2: Потому что это мне даст возможность глотнуть воздуха и как бы не из своего кармана выполнять обязательства <данные изъяты>. …. ФИО2: И самое красивое как бы, как сказать, с точки зрения, да, ну, ну может быть, ну может быть. Не знаю, может, больше попросить? Ш: Да уж смотри. (смеется) ФИО2: Нет, нет, так вопрос не в этом. Я ж не знал (2-3 сл. неразб.). Можно попросить больше, дадут меньше, ну как бы, да? Ну… ФИО2: Ну я ж не знаю, можно ж попросить больше, дадут меньше. Ну…Порядок цены нормальный? Ш: Я думаю, что вот примерно то, о чем ты говоришь – это вполне реально, да. ФИО2: Ну не вопрос. Я за это их не хвалю, не вступаю с ними в какие-то деловые отношения, но при этом просто заткнулся и все, и больше публикаций негативных ни в газете, ни где бы то ни было, я не-, так сказать, ни на сайте ничего не делаю. ….. ФИО2: Ну ладно, не страшно. В общем, нет проблем, конечно. Конечно. Если бы мне хотя бы, хотя бы, говорю, ну я уже не заряжаю ничего, потому что я понимаю, что молчание не стоит дороже миллиона, так скажем, да, поэтому, но хотя бы если они мне лям дадут, что бы я закрыл хвосты, которые у меня сейчас есть перед детьми, вот, я, я буду счастливым, довольным человеком и до сентября месяца вообще ничего не надо. ……. ФИО2: Я имею в виду, что, ну, понятно, да, объясняю, объясняю, в чем тут фишка. Мы, у нас следующий номер у нас будет в пятницу на следующей неделе. Ш: Угу. ФИО2: Значит, эти братцы, обрадовавшись тому, что, ура-ура, им тут открылась пещера с чудесами: и ризограф вам - пожалуйста, и газета вам - пожалуйста, и в … поцелуют и доп. тираж дадут, они ко мне прибегут понедельник-во вторник, и мне надо либо уже, как бы сказать, отмораживаться, и говорить: ну… Либо надо им продолжать помогать. Ш: Ну я понял. Все, хорошо. ФИО2: Да, поэтому, ну, не затягивайте. Все, все, пока. (том 10 л.д. 27-38). Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № 12-Л/17 от 05.07.2017г. в разговоре с Ш (М1) ФИО2 (ОБВ) позиционирует себя как руководитель «Фонда развития <адрес>», а также владелец информационных ресурсов (газеты и сайта «Тридевятый регион» и др.). Приоритетным для «ОБВ» является получение денег для работы фонда, причем из какого источника они получаются, по его словам, все равно, поскольку альтернативой данным финансовым поступлениям, согласно словам «ОБВ», является использование им собственных средств: «Мы за эти деньги готовы, ну понятно, потому что либо я это из собственного кармана выну, извините, либо я на эти деньги сделаю, да, частично хотя бы мне будет что-то оплачено». Поступившие на счет фонда деньги рассматриваются «ОБВ» как возмещение его собственных затрат на фонд. По тексту, «ОБВ» заинтересован в поступлении денежных средств и как руководитель фонда и лично. В ходе беседы «ОБВ» указывает собеседнику на затруднительное финансовое положение фонда и увеличение его собственных расходов, связанных с «выполнением обязательств» по программам фонда: «Поэтому на сегодняшний день вот осталось в кармане двести шестьдесят тысяч и, что называется, плачу просто по счетам». Наличие данных затруднений «ОБВ» связывает с прекращением финансирования фонда <данные изъяты>: «Вот, то есть от шести миллионов профинансировал на миллион двести, и я с января месяца не могу вытащить от него никаких денег». «ОБВ» указывает на свое положение в данной ситуации: «<данные изъяты> встал на лыжи и свалил, а я остался как бы с половиной невыполненных обязательств», хотя программы фонда задумывались как «общие». «ОБВ» представляет проблему с отсутствием финансирования фонда как негативную для себя лично (он вынужден тратить собственные деньги, выполняя обязательства <данные изъяты>) и для репутации фонда (имеются неисполненные перед жителями обязательства). Помимо деятельности в «Фонде развития <адрес>» «ОБВ» является владельцем газеты «Тридевятый регион», в которой неоднократно осуществлялись публикации негативных статей общественной организации «Резонанс» о компании «Стриктум». При обсуждении вопроса финансирования фонда в размере шести миллионов рублей, <данные изъяты>, по словам «ОБВ», предупредил его, что «только есть одно но. Так как у нас часть денег, основная часть, будет от «Стриктума», то нужно как бы заткнуться по этому поводу», на что «ОБВ» согласился. Поскольку финансирование <данные изъяты> фонда было приостановлено, отношения с ним разладились, «ОБВ» принял решение возобновить публикации материалов «Резонанса» в своей газете, объясняя это тем, что «в любом случае, они будут заказывать какой-то тираж газеты для того, чтобы это периодически выплескивалось в неразумных количествах на территории Багратионовского района», а у него «есть возможность, что называется, помогать этим самым бойцам против подлого «Стриктума» ну совершенно как бы не попадая на деньги» за счет заказов других лиц, поскольку у «Резонанса» «совсем нет денег и они совсем-совсем как бы общественные». Публикации материалов данной организации в своей газете «ОБВ» называет помощью («У меня есть возможность, что называется, помогать этим самым бойцам против подлого «Стриктума» ну совершенно как бы не попадая на деньги», «надо им продолжать помогать»). Возобновление публикаций материалов «Резонанса» в своей газете после прекращения финансирования фонда <данные изъяты> «ОБВ» рассматривает в качестве своеобразного напоминания о себе «Стриктуму» и <данные изъяты>: «Ну как бы надо же передать типа «Хэллоу, Стриктум! Хэллоу!». Вот, поэтому передал привет таким образом», «А товарищу <данные изъяты> привет передать? Отлично!». «ОБВ» сообщает, что после прекращения финансирования он уже выпустил несколько статьей «Резонанса» о «Стриктуме» в своей газете: «у меня последние там три или четыре «Резонанса», ну, вот за последние там два месяца я напечатал», кроме того, в разговоре сообщает, что «следующий номер у нас будет в пятницу на следующей неделе». По контексту, оба коммуниканта указывают, что публикации в газете «ОБВ» способствуют созданию негативного образа компании. Так, «ОБВ», позиционирующий себя в разговоре как владелец информационных средств, в которых публикуются материалы «Резонанса» о «Стриктуме», характеризуя обстановку в области вокруг компании, предупреждает, что идет расширение негативного информационного поля вокруг компании «информация же растекается» («я не хочу там лишнего времени тратить, но на самом деле, еще раз, вот это все перешло в формат абсолютного зла. Если это раньше было абсолютным злом для двухсот-трехсот там … жителей Нивенского. Сейчас вот как бы оно, информация же растекается»), отмечает, что «есть возможность, что называется, помогать этим самым бойцам против подлого «Стриктума» ну совершенно как бы не попадая на деньги». «М1» также сообщает об обеспокоенности руководства компании фактом негативных публикаций в газете «ОБВ», отмечает: «Смотри, какая ситуация, я, если честно, не совсем понимаю, что его они так напряглись по поводу вот того, что я им сказал, что ты будешь что-то писать негативное, да». «ОБВ» в ответ на реплику собеседника («ты будешь что-то писать негативное» поправляет его, сообщает, что он «уже» опубликовал «негативное» («Я, мы же уже написали») и даже просит женщину принести газеты, чтобы продемонстрировать «М1» опубликованные статьи. «М1» сообщает: «Должен задать вопрос, потому что у меня как бы это, я уже человек лишний, вернее, не лишний, а, как это правильно сказать, незаинтересованный. Какие условия могут быть для того, чтобы остановить эту тему?». При ответе на данный вопрос «ОБВ» отмечает как одно из условий «вменяемость руководства», которая заключается в том, что «должны быть люди, которые понимают, что они делают», поскольку отсутствие таких людей составляет для «ОБВ» «большую проблему». Главным условием «ОБВ» называет «поддержку фонда»: «Ну очень хотелось, чтобы кто-то поддержал фонд, ну очень». «ОБВ» объясняет это тем, что у него «было много расходов в прошлом, позапрошлом году. Я просто ну сказал: блин, ну я устал уже тащить фонд один на себе по два, по три миллиона рублей в год просто лично из собственного кармана». Таким образом, финансовая «поддержка» фонда компанией «Стриктум» выдвигается «ОБВ» как основное условие для прекращения негативных публикаций в подконтрольных «ОБВ» средствах массовой информации. «ОБВ» сообщает о своей готовности долгосрочного взаимодействия со «Стриктумом» («давайте начинать дружить и выстраивать, ну, позитивный образ чего-то хотя бы»), а также интересуется, как именно будет осуществляться его «сотрудничество» со «Стриктумом»: «И тоже вопрос, да: при каких условиях мы будем сотрудничать? А как будем сотрудничать? А что мы будем делать? Ну, то есть, ну, то есть, ну, ну как? Понятно, да? Должны быть, какая-то логика должна быть, логика в действиях». «М1» отвечает, что «какой-то, наверное, долгосрочной там логики или там понимания, куда двигаться точно нету» и компания на данном этапе собирается решить «частный вопрос» с прекращением публикаций в газете «ОБВ». Далее «ОБВ» в своих высказываниях многократно сообщает, что готов прекратить публикации при условии передачи ему денежных средств: -«Ну, вопрос простой. Они говорят, <данные изъяты>, прекрати нас неценз. (аналогично бить), ну условно говоря. Ну, то есть, я, я тогда захожу в состояние какой-то там, не знаю, проститутки. Говорю, ребята, ну, вот нет проблем, нет проблем. Мы все… Я говорю, ребята, дайте лям, и я от вас отвял. Потому что мне там лям триста, лям четыреста не хватает для выполнения обязательств, которые взял <данные изъяты> я говорю, и я заткнусь там до конца года, ну, условно говоря». -«Я за это их не хвалю, не вступаю с ними в какие-то деловые отношения, но при этом просто заткнулся и все, и больше публикаций негативных ни в газете, ни где бы то ни было, я не-, так сказать, ни на сайте ничего не делаю»; -«Но если они дадут хотя бы лям, ну, я говорю, вот ну, реальные деньги, да, хотя бы лям, до сентября они меня не увидят и не услышат, я вообще слово «Стриктум», «Поташ-М» и прочие вещи забуду»; -«Если бы мне хотя бы, хотя бы, говорю, ну я уже не заряжаю ничего, потому что я понимаю, что молчание не стоит дороже миллиона, так скажем, да, поэтому, но хотя бы если они мне лям дадут, чтобы я закрыл хвосты, которые у меня сейчас есть перед детьми, вот, я, я буду счастливым, довольным человеком и до сентября месяца вообще ничего не надо». В конце разговора «ОБВ» просит ускорить решение руководства «Стриктума» по вопросу предоставления ему денежных средств («не затягивайте»), аргументируя это тем, что планируется очередная негативная публикация о «Стриктуме» («следующий номер у нас будет в пятницу на следующей неделе») и «Резонансу» «надо либо уже, как бы сказать, отмораживаться, и говорить: ну… Либо надо им продолжать помогать». Таким образом, отвечая на главный вопрос «М1», каковы условия прекращения публикаций негативного характера в принадлежащих «ОБВ» информационных ресурсах (Какие условия могут быть для того, чтобы остановить эту тему?), «ОБВ» указывает, что условием является передача ему денежных средств в размере 1 млн рублей. Таким образом, основной темой разговора между «ОБВ» и «М1» является обсуждение условий прекращения публикаций негативного характера о компании «Стриктум» в подконтрольных «ОБВ» информационных ресурсах. Основным условием прекращения указанных публикаций со стороны «ОБВ» является предоставление ему денежной суммы в размере 1 млн от компании «Стриктум», которую он собирается потратить на выполнение программ «Фонда развития <адрес>». Высказывание «Ну очень хотелось, чтобы кто-то поддержал фонд, ну очень. Просто у меня было много расходов в прошлом, позапрошлом году. Я просто ну сказал: блин, ну я устал уже тащить фонд один на себе по два, по три миллиона рублей в год просто лично из собственного кармана. Боже мой, да(?) хоть(?) человека! Я этот человек! Я хочу птицу(?) счастья!» имеет побудительную направленность. В высказывании «ОБВ» «Ну, вопрос простой. Они говорят, Боря, прекрати нас неценз. (аналогично бить), ну условно говоря. Ну, то есть, я, я тогда захожу в состояние какой-то там, не знаю, проститутки. Говорю, ребята, ну, вот нет проблем, нет проблем. Мы все… Я говорю, ребята, дайте лям, и я от вас отвял. Потому что мне там лям триста, лям четыреста не хватает для выполнения обязательств, которые взял ФИО3. И я говорю, и я заткнусь там до конца года, ну, условно говоря» содержится сообщение, что условием прекращения негативных публикаций со стороны «ОБВ» в подконтрольных ему СМИ является получение им денежной суммы в размере миллиона рублей. В качестве обоснования необходимости получения денежных средств «ОБВ» указывает, что ему «лям триста, лям четыреста не хватает для выполнения обязательств, которые взял ФИО3». Побуждение содержится в конструкции: «дайте лям». Таким образом, передача денежных средств («дайте лям») компанией «Стриктум» повлечет за собой, по контексту, прекращение негативных публикаций о компании со стороны «ОБВ» («я от вас отвял», «и я заткнусь там до конца года, ну, условно говоря»). Наличие побуждения, а также выраженной лексическими средствами смысловой компоненты: ?если деньги будут переданы, то публикации негативного характера прекратятся?, соответственно, позволяет квалифицировать данное высказывание «ОБВ» как содержащее признак угрозы. В высказывании «ОБВ» «Эти деньги не мне. Я их потрачу на-на то, что фондом. Но если они дадут хотя бы лям, ну, я говорю, вот ну, реальные деньги, да, хотя бы лям, до сентября они меня не увидят и не услышат, я вообще слово «Стриктум», «Поташ-М» и прочие вещи забуду. Потому что это мне даст возможность глотнуть воздуха и как бы не из своего кармана выполнять обязательства <данные изъяты>» содержится побуждение, выраженное косвенным способом, к передаче ему денежных средств компанией «Стриктум». Также в данном высказывании «ОБВ» сообщает, что, получив указанную сумму, он прекратит негативные публикации о компании («до сентября они меня не увидят и не услышат, я вообще слово «Стриктум», «Поташ-М» и прочие вещи забуду»). Наличие побуждения, а также выраженной лексическими средствами смысловой компоненты: ?если деньги будут переданы, то публикации негативного характера прекратятся? (соответственно, ?если деньги не будут переданы, то публикации негативного характера продолжатся?), позволяет квалифицировать данное высказывание «ОБВ» как содержащее признак угрозы. В высказывании «ОБВ» «Если бы мне хотя бы, хотя бы, говорю, ну я уже не заряжаю ничего, потому что я понимаю, что молчание не стоит дороже миллиона, так скажем, да, поэтому, но хотя бы если они мне лям дадут, чтобы я закрыл хвосты, которые у меня сейчас есть перед детьми, вот, я, я буду счастливым, довольным человеком, и до сентября месяца вообще ничего не надо» содержится побуждение, выраженное косвенным способом. Наличие побуждения, а также выраженной лексическими средствами смысловой компоненты: ?если деньги будут переданы, то публикации негативного характера прекратятся? (соответственно, ?если деньги не будут переданы, то публикации негативного характера продолжатся?), позволяет квалифицировать данное высказывание «ОБВ» как содержащее признак угрозы. Высказывание «Я имею в виду, что, ну, понятно, да, объясняю, объясняю, в чем тут фишка. Мы, у нас следующий номер у нас будет в пятницу на следующей неделе. Значит, эти братцы, обрадовавшись тому, что, ура-ура, им тут открылась пещера с чудесами: и ризограф вам - пожалуйста, и газета вам - пожалуйста, и в попу поцелуют и доп. тираж дадут, они ко мне прибегут в понедельник-во вторник, и мне надо либо уже, как бы сказать, отмораживаться, и говорить: ну… Либо надо им продолжать помогать. Да, поэтому, ну, не затягивайте» имеет побудительную направленность. В данном высказывании «ОБВ» предупреждает компанию, что следующий номер с материалом о «Стриктуме» выйдет «в пятницу на следующей неделе» (выход данной статьи рассматривается как негативное событие для компании). Сообщая о том, что перед ним лежит альтернативный выбор – продолжать публикации «Резонанса» в подконтрольном ему СМИ, предоставление типографского оборудования («надо им продолжать помогать») или отказаться от публикаций («мне надо отмораживаться»), «ОБВ» тем самым указывает, что его выбор в данной ситуации зависит от того, будут ли ему переданы денежные средства «Стриктумом» до указанного времени («пятницы на следующей неделе») или нет. Данное высказывание «ОБВ» содержит побуждение, адресованное руководству компании, передать ему денежные средства. Данное высказывание можно квалифицировать как требование (том 11 л.д. 77-119). Из протокола осмотра предметов от 23.12.2016г. следует, что была осмотрена фонограмма, содержащаяся на оптическом диске DVD-R диск №7т/82с от 13.06.2016 в файле: «file-_6_(2016_06_13-17_49_44)_ASWMUX167788». В ходе осмотра зафиксировано дословное содержание разговора между С и ФИО2, в том числе: …. ФИО2: (3-4 слова неразборчиво), я просто поясню ситуацию. Значит, мы в свое время поддерживали и поддерживаем эту самую нашу даже вот бывшую депутатшу, которая у нас воюет. ….. ФИО2: Вот, свернули программу, сокрыли, коров порезали, что называется. Ну, в общем, все, что можно, порезали. На сегодняшний день у меня реальный кассовый разрыв между тем, что я сделал, и тем, что обещал, (2-3 слова неразборчиво) <данные изъяты>, это больше миллиона рублей, там миллион двести, миллион триста. Вот, понятно. …. ФИО2: Нет, не фонд, а газета, а газета президента фонда и будет, что называется, ну нехорошо. Я закрыл эту тему. Теперь в мае месяце ФИО3 было выставлено «восемь вопросов господину <данные изъяты>», такое письмо ему было направлено. Я ему озвучил это по телефону и сказал, что я больше с ним не работаю, потому что ну неценз., ну так, ну так работать нельзя. Вот, и, естественно, тут же в этой ситуации я как бы снял с себя наложенную самим на себя епитимью, так сказать, да, не- не воевать. Так, ну-ка где <данные изъяты>? Угу! Так, ну-ка где там эти «Резонансы» бегают? Идите сюда! Всё, значит, и «Резонансам» сказал: «Ребята, мы готовы дальше работать, вот - и вперед. В результате всего этого дела, уже подходим к нынешней ситуации, выходят материалы, это «Резонанс». Ну, во-первых, «Резонанс» … «…ну, все-таки как-то связь я еще не утерял с конторой, вот, наши обеспокоились, результат - ваша газета вышла, мне предложили с вами переговорить, я сейчас прилечу из Москвы завтра». Опа! Вот он в четверг, по-моему, прилетал, в четверг, да, по-моему, прилетел, или в пятницу или в четверг, в четверг. Мы с ним встретились у меня, я ему еще раз пересказал вот эту всю историю, но только коротенько, минут на сорок больше, чем вам. Вот. Объяснил ему, что, брат, то есть… С: Все по-честному. Как есть. …. ФИО2: ……Новому руководство нужно понять одну вещь. Вот у него есть проблема: ФИО2, газета «Тридцать девятый регион», «Фонд развития Багратионовского района», который сейчас … на нас. Как решить этот вопрос?» Я говорю: «Предельно просто. Ну, я говорю, если вы не хотите дружить вдолгую, давайте дружить, или начнем хотя бы дружить, вкороткую. Я говорю, если мне кто-то закроет этот миллион двести, который я сейчас имею, … непредвиденную за счет <данные изъяты>, а <данные изъяты> мне как сказал, что деньги ему должен дать «Стриктум», а «Стриктум» ему деньги не дал. Я говорю: кто-то мне закроет этот миллион двести? Я выдохну и скажу: слава Богу, и пошлю на хрен этот самый, как его…. С: <данные изъяты> со компанией. ФИО2: ФИО9 с компанией со всеми делами». А он мне сказал следующее, говорит: (1-2 сл. неразб.) мое предложение. Говорит, давайте говорить о цифре миллион». Я говорю: «Лучше миллион двести». Ладно. Лучше вообще (1 сл. неразб.). Вот. «И второй момент, - говорит, - давайте договоримся так. Так как у «Стриктума» сейчас решается момент определенный, там все эти слушания и так далее, нам нужно ограничиться сентябрем месяцем» С: Ну, выборами, да? ФИО2: …. Я говорю: «Олег, проблемы нет, но только вопрос в том, что мы на следующей неделе снова выходим. То есть на этой вот, сегодня понедельник, хоть и выходной, в пятницу должна быть газета. И естественно, что стрик-, эти самые, «Резонансы» прибежали ко мне с материалами давай публиковать, давай публиковать. Понятно, что мы не дадим семь тысяч тиража. Но при этом при всем…». ….. ФИО2: Ординарный, обычный, регулярный, три тысячи тиража, который разносится, все хорошо. Я говорю, слушай, ну мне тоже как бы не хочется людям…Я говорю, если мы… Я Олегу говорю: «Хорошо, если вы не хотите играть вдолгую…». Он говорит: «Борь, наше руководство не мыслит такими категориями стратегического партнерства сейчас. Оно мыслит категориями: есть проблема, ее надо погасить. А дальше, если эта проблема погасилась, если человек оказался вменяемый, то мы можем разговаривать дальше о чем-то, о каких-то дальнейших шагах. Давай сделаем первый шаг». Я говорю: «Ну хорошо, я говорю, ну, ну тогда вот, тогда, говорю, мне нужно лям двести, чтоб погасить мои проблемы, возникшие от товарища <данные изъяты>, который якобы не получил денег». С: Понятно. … ФИО2: Технический момент. Значит, если у нас все получается, то мне важно, ну тоже понимаете, да, мне важно, чтобы я не переверстывал газету в среду со словами «Так, стоп машина! Деньги пришли!» и так далее. Если мы можем делать вторник, среду приход кассы, это будет отлично. … …. С: То есть сейчас планируется что-то такое на еженедельной основе? ФИО2: На еженедельной основе, да. И мы будем как бы качать, качать народ. Нет, еще раз, я не хочу…только меньше всего мне хочется выглядеть шантажистом и относиться к ситуации а-ля <данные изъяты>, нет. С: Понимаю, любые формулировки, мне смысл хочется понять. ФИО2: Это вопрос. Мы сейчас работали, как и работаем. Мы с <данные изъяты> …, причину я вам более чем подробно объяснил. Вот. И теперь я и свободен от обязательств от него, и эти ребята, которые меня постоянно толкали в спину и говорили, «ну давай же мы будем работать», а я так мягко отмораживался, им сказано: велком, понеслась! ….. С: Так все же по деньгам, о какой сумме речь идет? ФИО2: Ну я Олегу обозначал цифру идеальную – миллион двести. Ну, как бы вот для того, чтобы я закрыл, потому что мне закупать подарки нужно вот- вот-вот. Вот. …. С: Б, не хочется задерживать, важная встреча, понимаю. Я что-либо сейчас ответить не уполномочен. Я понял касательно, так сказать, нашей черты, понял суть предложения…(том 10 л.д. 113-122). Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № 12-Л/17 от 05.07.2017г. в разговоре с С (М) ФИО2 (ОБВ) позиционирует себя как председатель «Фонда развития Багратионовского района» и владелец «оппозиционного СМИ», которое публикует материалы негативного характера о компании «Стриктум». «М» представляет в интересы компании «Стриктум». В процессе разговора ОБВ» ссылается на разговор с <данные изъяты>), в ходе которого также обсуждался вопрос прекращения публикаций материалов негативного характера в подконтрольных «ОБВ» информационных ресурсах. В начале разговора «ОБВ» сразу указывает, что «поддерживает» возглавляющую общественную организацию «Резонанс» «бывшую депутатшу» <данные изъяты>, которая ведет борьбу со «Стриктумом» («Мы в свое время поддерживали и поддерживаем эту самую нашу даже вот бывшую депутатшу, та(?), которая у нас воюет». В контексте разговора «ОБВ» неоднократно сообщает, что его «поддержка» заключается в публикации материалов общественной организации «Резонанс» в подконтрольных ему СМИ (газете «Тридевятый регион»), предоставлении своего типографского оборудования (ризографов) для печати указанных материалов. Поскольку разговор перешел к обсуждению с <данные изъяты> вопроса «погашения проблемы» «Стриктума», связанной с публикациями негативного характера в подконтрольных «ОБВ» ресурсах, то «ОБВ» предложил решить эту проблему «предельно просто»: «Ну, я говорю, если вы не хотите дружить вдолгую, давайте дружить, или начнем хотя бы дружить, вкороткую. Я говорю, если мне кто-то закроет этот миллион двести, который я сейчас имею, … непредвиденную за счет <данные изъяты> мне как сказал, что деньги ему должен дать «Стриктум», а «Стриктум» ему деньги не дал. Я говорю: кто-то мне закроет этот миллион двести? Я выдохну и скажу: слава Богу, и пошлю на …. этот самый, как его <…><данные изъяты> с компанией со всеми делами», «Ну хорошо, я говорю, ну, ну тогда вот, тогда, говорю, мне нужно лям двести, чтоб погасить мои проблемы, возникшие от товарища <данные изъяты>, который якобы не получил денег». Также, после того, как, согласно словам «ОБВ», <данные изъяты> предложил «говорить» о цифре 1 млн, «ОБВ» озвучил сумму в 1,2 млн (Я говорю: «Лучше миллион двести»). Таким образом, «ОБВ» предложил компании «закрыть» вопрос с публикациями в своей газете, заплатив ему деньги в размере 1,2 млн рублей. Также «ОБВ» сообщил «М», что предупредил Олега, а в его лице руководство компании, о необходимости передачи денег в ближайшее время, поскольку он собирался публиковать в пятницу материалы «Резонанса»: «Олег, проблемы нет, но только вопрос в том, что мы на следующей неделе снова выходим. То есть на этой вот, сегодня понедельник, хоть и выходной, в пятницу должна быть газета. И естественно, что стрик-, эти самые, «Резонансы» прибежали ко мне с материалами давай публиковать, давай публиковать». Достигнутые в результате их встречи договоренности, по словам «ОБВ», Олег планировал «протранслировать» руководству компании в Москве. В разговоре с «М» «ОБВ» сообщает о важном «техническом моменте»: «Значит, если у нас все получается, то мне важно, ну тоже понимаете, да, мне важно, чтобы я не переверстывал газету в среду со словами «Так, стоп машина! Деньги пришли!» и так далее. Если мы можем делать вторник, среду приход кассы, это будет отлично». Коммуникативное намерение «ОБВ» в данных высказываниях – побудить руководство компании к передаче ему денежных средств, поскольку иначе ему придется «переверстывать газету в среду со словами «Так, стоп машина! Деньги пришли!», а также предупредить, что до того момента, пока не придут деньги, он не будет отменять верстку газеты с материалами «Резонанса» о «Стриктуме». «ОБВ» оговаривает желаемый срок «прихода кассы» – «вторник, среда», неоднократно подчеркивает в высказывании, что ему это «важно»: «Если мы можем делать вторник, среду приход кассы, это будет отлично»). «ОБВ» подтверждает, что, им планируются публикации о компании, которые должны выпускаться «на еженедельной основе, да», цель данных публикаций – «качать народ», т.е. активизировать общественное мнение (исходя из контекста, негативное) о компании «Стриктум». «ОБВ» еще раз подчеркивает, что всегда поддерживал «Резонанс», и только в период, когда <данные изъяты> оказывал финансовую поддержку фонду, он соблюдал молчание: «И теперь я и свободен от обязательств от него, и эти ребята, которые меня постоянно толкали в спину и говорили, «ну давай же мы будем работать», а я так мягко отмораживался, им сказано: велком, понеслась!». Таким образом, «ОБВ» сообщает, что в настоящий момент продолжает помогать «Резонансу»: «Мы сейчас работали, как и работаем». В ответ на вопрос «М» о точной сумме денег, которую хочет получить «ОБВ за свое «молчание» («Так все же по деньгам, о какой сумме речь идет?), «ОБВ» сообщает, что «Олегу обозначал цифру идеальную – миллион двести». Размер суммы он объясняет тем, что ему по программам фонда «закупать подарки нужно», «надо хвосты свои гасить, которые есть». Высказывание «Я говорю, если мне кто-то закроет этот миллион двести, который я сейчас имею, … непредвиденную за счет <данные изъяты> мне как сказал, что деньги ему должен дать «Стриктум», а «Стриктум» ему деньги не дал. Я говорю: кто-то мне закроет этот миллион двести? Я выдохну и скажу: слава Богу, и пошлю … этот самый, как его….<данные изъяты> с компанией со всеми делами». А он мне сказал следующее, говорит: (1-2 сл. неразб.) мое предложение. Говорит, давайте говорить о цифре миллион». Я говорю: «Лучше миллион двести» в целом имеет побудительную направленность. Выражение «закрыть этот миллион двести» указывает на действие, которое должен совершить адресат в интересах «ОБВ» (передать ему денежные средства в размере миллиона двухсот тысяч рублей). Также высказывание содержит указание на то, что получив эти деньги, «ОБВ» прекратит публикации материалов «Резонанса» в подконтрольных ему СМИ («пошлю на.. . этот самый, как его… ФИО9 с компанией со всеми делами»). Таким образом, данное высказывание «ОБВ» содержит побуждение, адресованное компании «Стриктум», к передаче денежной суммы в размере миллиона двухсот тысяч рублей за прекращение публикаций негативного характера о компании «Стриктум» в подконтрольных ему изданиях. Наличие побуждения, а также выраженной лексическими средствами смысловой компоненты: ?если деньги будут переданы, то публикации негативного характера прекратятся? (соответственно, ?если деньги не будут переданы, то публикации негативного характера продолжатся?), позволяет квалифицировать данное высказывание «ОБВ» как содержащее признак угрозы. После того, как <данные изъяты>, по словам «ОБВ», озвучил ему «цифру миллион» в обмен на прекращение публикаций негативного характера о компании («А он мне сказал следующее, говорит: (1-2 сл. неразб.) мое предложение. Говорит, давайте говорить о цифре миллион»), «ОБВ» сообщил ему, что для него предпочтительнее сумма в миллион двести. Высказывание «Лучше миллион двести» имеет побудительную направленность. Таким образом, на уровне пропозиции данное высказывание «ОБВ» содержит побуждение «Стриктума» заплатить ему сумму в «миллион двести». Высказывание «ОБВ» «Значит, если у нас все получается, то мне важно, ну тоже понимаете, да, мне важно, чтобы я не переверстывал газету в среду со словами «Так, стоп машина! Деньги пришли!» и так далее. Если мы можем делать вторник, среду приход кассы, это будет отлично» имеет побудительную направленность. Коммуникативное намерение «ОБВ» в данном высказывании – побудить руководство компании передать ему денежные средства, причем сделать это не позже «вторника, среды». Конструкция «если у нас все получается», наряду с выражением условия, выражает желательность совершения для «ОБВ» действия, которое должен совершить адресат («Стриктум»). Указание на действие, которое должен совершить адресат, обозначено в предложении «Деньги пришли!». Прослеживается причинно-следственная связь между двумя обозначенными событиями (приходом денег и остановкой выхода газеты с негативной статьей о компании). Статья с негативной информацией рассматривается как негативное событие для компании. Наличие побуждения, а также выраженной лексическими средствами смысловой компоненты: ?если деньги будут переданы, то публикации негативного характера прекратятся? (соответственно, ?если деньги не будут переданы, то публикации негативного характера продолжатся?), позволяет квалифицировать данное высказывание «ОБВ» как содержащее признак угрозы (том 11 л.д. 77-119). Из протокола осмотра предметов от 25.12.2016г. следует, что была осмотрена фонограмма, содержащаяся на оптическом диске DVD-R №7т/87с от 14.06.2016 в файле: «14.06.2016». В ходе осмотра зафиксировано дословное содержание разговора между С и ФИО2, в том числе: … ОБВ: …. Так, я на всякий случай даже сегодня бумажку напечатал, но просто тоже…Вот так нормально? Смотреть тут (несколько слов неразборчиво). Все шестнадцатым шрифтом, чтобы уже, так сказать, не было необходимости, мелко. С Ну, на самом деле, насколько меня уполномочило руководство, мне это даже не требуется. И более того, я помню, что мы вчера разговаривали о сумме кассового разрыва миллион двести, да. ….. ФИО2: Ну, (1 слово неразборчиво) да. Так, значит, эта бумажка не нужна? С: Не нужна. Посмотрите, пожалуйста, здесь должен быть миллион сто. ФИО2: Да ну ладно, уже пересчитали. ….. ФИО2: Да-да, конечно. Принципиальная позиция предельно простая: вам нужно, чтобы все было спокойно, нормально, тихо. Мы делаем свои добрые дела… Кстати говоря, к вопросу о добрых делах, еще раз. Не хотел в первую встречу это все дело грузить, но, в любом случае, у вас будет в том числе задача какие-то социальные вопросы решать. Мне, еще раз говорю, да, либо мне самому это финансировать, либо я нахожу кого-то, кто не очень, так скажем, не то что противен, но, в общем, точно не враг народа, да, вот, и говорю: ребят, давайте вы будете делать. Вот смотрите, я смету готов предоставить. (том №10 л.д. 177-181, 182-183, 184) Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № 12-Л/17 от 05.07.2017г. в разговоре с С (М) ФИО2 (ОБВ) обсуждаются некоторые моменты, связанные с целью данной встречи – передачей денежных средств от компании «Стриктум» «ОБВ». Высказывание «М» «Посмотрите, пожалуйста, здесь должен быть миллион сто» на пропозициональном уровне содержит просьбу, обращенную к «ОБВ», пересчитать деньги, что указывает на то, что деньги были переданы «ОБВ». После этого «М» еще раз спрашивает о гарантиях выполнения условий договоренности со стороны «ОБВ»: «Б.В., договорились?», на что «ОБВ» отвечает: «Да-да, конечно. Принципиальная позиция предельно простая: вам нужно, чтобы все было спокойно, нормально, тихо. Мы делаем свои добрые дела…». Таким образом, «ОБВ» еще раз проговаривает, что он согласно договоренности прекращает публикации негативных материалов о компании в своей газете, делая так, чтобы « все было спокойно, нормально, тихо», и на полученные деньги делает «свои добрые дела». В результате лингвистического исследования было установлено, что в представленных на исследование текстах имеются высказывания «ОБВ», содержащие признаки угрозы: - «Они говорят, <данные изъяты>, прекрати нас неценз. (аналогино бить), ну условно говоря. Ну, то есть, я, я тогда захожу в состояние какой-то там, не знаю, проститутки. Говорю, ребята, ну, вот нет проблем, нет проблем. Мы все… Я говорю, ребята, дайте лям, и я от вас отвял. Потому что мне там лям триста, лям четыреста не хватает для выполнения обязательств, которые взял <данные изъяты>. И я говорю, и я заткнусь там до конца года, ну, условно говоря»; - «Но если они дадут хотя бы лям, ну, я говорю, вот ну, реальные деньги, да, хотя бы лям, до сентября они меня не увидят и не услышат, я вообще слово «Стриктум», «Поташ-М» и прочие вещи забуду. Потому что это мне даст возможность глотнуть воздуха и как бы не из своего кармана выполнять обязательства <данные изъяты>»; - «Если бы мне хотя бы, хотя бы, говорю, ну я уже не заряжаю ничего, потому что я понимаю, что молчание не стоит дороже миллиона, так скажем, да, поэтому, но хотя бы если они мне лям дадут, чтобы я закрыл хвосты, которые у меня сейчас есть перед детьми, вот, я, я буду счастливым, довольным человеком и до сентября месяца вообще ничего не надо»; - «Я имею в виду, что, ну, понятно, да, объясняю, объясняю, в чем тут фишка. Мы, у нас следующий номер у нас будет в пятницу на следующей неделе. Значит, эти братцы, обрадовавшись тому, что, ура-ура, им тут открылась пещера с чудесами: и ризограф вам - пожалуйста, и газета вам - пожалуйста, и в попу поцелуют и доп. тираж дадут, они ко мне прибегут в понедельник-во вторник, и мне надо либо уже, как бы сказать, отмораживаться, и говорить: ну… Либо надо им продолжать помогать. Да, поэтому, ну, не затягивайте»; - «Я говорю, если мне кто-то закроет этот миллион двести, который я сейчас имею, …. непредвиденную за счет <данные изъяты> мне как сказал, что деньги ему должен дать «Стриктум», а «Стриктум» ему деньги не дал. Я говорю: кто-то мне закроет этот миллион двести? Я выдохну и скажу: слава Богу, и пошлю … этот самый, как его… <данные изъяты> с компанией со всеми делами»; - «Значит, если у нас все получается, то мне важно, ну тоже понимаете, да, мне важно, чтобы я не переверстывал газету в среду со словами «Так, стоп машина! Деньги пришли!» и так далее. Если мы можем делать вторник, среду приход кассы, это будет отлично»; - «То есть давайте договоримся так, я, - говорит, - по крайней мере, могу протранслировать в Москве. Вы на фонд на свой получаете там лям, лям двести, и затыкаетесь, и дистанцируетесь от дружбы до сентября месяца. Пройдут выборы, сядем за стол, проговорим дальше, потому что у нас есть определенная этапность и так далее». Я говорю: «Олег, проблемы нет, но только вопрос в том, что мы на следующей неделе снова выходим. То есть на этой вот, сегодня понедельник, хоть и выходной, в пятницу должна быть газета. И естественно, что стрик-, эти самые, «Резонансы» прибежали ко мне с материалами давай публиковать, давай публиковать»; - «Значит, если у нас все получается, то мне важно, ну тоже понимаете, да, мне важно, чтобы я не переверстывал газету в среду со словами «Так, стоп машина! Деньги пришли!» и так далее. Если мы можем делать вторник, среду приход кассы, это будет отлично». В данных высказываниях «ОБВ» реализуется вербально выраженные признаки угрозы, представленные как указание на отсутствие негативных последствий для компании «Стриктум» в виде публикаций статей негативного содержания в подконтрольных «ОБВ» информационных ресурсах в случае передачи ему денежных средств указанной компанией (том 11 л.д. 77-119). Допрошенная в судебной заседании эксперт М, проводившая указанную экспертизу, пояснила, что в данном случае признаки угрозы это синонимично тому, что в данных текстах имеется речевой акт, который содержит угрозу. Согласно данным протокола осмотра предметов от 27.12.2016 г. с фототаблицей, в ходе осмотра видеозаписи на оптическом диске DVD-R №7т/86с от 14.06.2016 в файле: «14.06.2016.mp4», установлено, что С едет за рулем автомобиля (вид из салона), на 02 минуте выходит из автомобиля, на улице встречается с ФИО2 и проходит в здание клуба «Амстердам», где происходит разговор, дословное содержание которого аналогично разговору, содержащемуся на диске DVD-R №7т/87с от 14.06.2016 в файле: «14.06.2016» (том №10 л.д. 236-242, 243-244, 245). При прослушивании и просмотре указанных выше аудиофайлов и видеозаписи в ходе судебного следствия подсудимый не отрицал, что он являлся участником зафиксированных на них переговоров с Ш и С, содержание прослушанных разговоров не оспаривал. Свидетель С2 в судебном заседании подтвердил, что печатал в редакции ФИО2 свою газету «Резонанс 39», в которой высказывался против строительства ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ М» горно – обогатительного комбината. В июне 2016г. в газете «Тридевятый регион» ФИО2 перепечатал его (Славского) статью «Нивенский ГОК, разбираемся без эмоций». Свидетель Б, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе допроса на предварительном следствии показала, что до 2016 года она являлась депутатом Совета депутатов от п. Нивенское Багратионовского района Калининградской области. В сентябре 2014 года ей стало известно, что ООО «Стриктум» в пос. Нивенское будет осуществлять строительство горно-обогатительного комбината. В январе-феврале 2015 года ей позвонил ФИО2 и предложил взять интервью, на что она согласилась. Ранее с ФИО2 знакома не была. В ходе интервью по телефону она рассказала о своей личной позиции относительно деятельности ООО «Стриктум» в пос. Нивенское. Через некоторое время ее интервью было опубликовано в газете «Тридевятый регион». Примерно в трех номерах газеты «Тридевятый регион» выходили публикации где, в числе прочего, содержались сведения о деятельности ООО «Стриктум». Инициатором публикаций выступал исключительно ФИО2, он всегда сам звонил ей и спрашивал, есть ли материал для публикаций. Лично она никогда не обращалась к ФИО2, ни как депутат, ни как член инициативной группы с просьбой об опубликовании статей в отношении ООО «Стриктум» либо ООО «К-Поташ Сервис» (том 6 л.д.176-179). Свидетели Ц - генеральный директор ООО «39 Регион» и Л - выпускающий и литературный редактор газеты «Тридевятый Регион», в судебном заседании пояснили, что ФИО2 является учредителем ООО «39 Регион», главным редактором газеты «Тридевятый регион», которая существует 12 лет. ФИО2, являющийся главным редактором газеты, всегда просматривает материалы перед выпуском их в печать. В газете «Тридевятый регион», распространяющейся на территории Багратионовского района, в 2015-2016 г.г. печатались негативные публикации относительно компаний ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис». ФИО2 брал ряд интервью у депутата <данные изъяты>, которые были напечатаны. ФИО2 был всегда в курсе того, какие материалы выпускались в печать. Из свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ №ТУ 39 – 00148 от 01.11.2011 газеты «Тридевятый регион», усматривается, что учредителем газеты является ФИО2, адрес редакции: <адрес>; тематика – общественно-политическая, территория распространения – Калининградская область (том 2 л.д.51). Из устава редакции средства массовой информации газета «Тридевятый регион» следует, что «Тридевятый регион» является газетой с общественно политической специализацией. Учредителем газеты является ФИО2 Производство и издание газеты осуществляет ЗАО ИРС «39 регион». Деятельностью редакции руководит главный редактор, который осуществляет непосредственное руководство газетой, контроль за своевременностью выпуска газеты, за качеством публикуемых материалов. Выпуск газеты «Тридевятый регион» допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет. Редактор осуществляет формирование содержания и предпечатную подготовку газеты «Тридевятый регион»; самостоятельно осуществляет подбор подлежащего выпуску в свет материла. ФИО2 назначен на должность главного редактора газеты «Тридевятый регион» с 03.11.2011г. (том 2 л.д.38-42, 43,77-81, 73-76, 84). Из протоколов выемки с фототаблицей от 21.10.2016г. и 02.11.2016г. усматривается, что у свидетеля Ц изъяты статьи газеты «Тридевятый регион», содержащие информацию в отношении ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис»: - «Приговор вынесен» выпуска №1 от 30 января- 12 февраля 2015 г.; - «<данные изъяты>: «Не дадим «Стриктуму» отравить район!» выпуска № 2 от 13- 26 февраля 2015 г.; - «<данные изъяты>: «Действовать по закону» выпуска №3 от 27 февраля- 12 марта 2015 г.; - «Эмоции прошедшей недели» раздел «Удивление недели» выпуска №11 от 27 мая – 12 июня 2015 г.; - статья газеты «Тридевятый Регион» выпуска №8 от 24-30 апреля 2015 г. «<данные изъяты>: «Мы знаем, на чьей стороне справедливость!»; - статья газеты «Тридевятый Регион» выпуска №8 от 24-30 апреля 2015 г. «Халва и истина»; - статья газеты «Тридевятый Регион» выпуска № от 03-16 июля 2015 г. «Только вместе мы сможем отстоять нашу землю!»; - заметка в рубрике: «Говорят, что…» газеты «Тридевятый Регион» выпуска № от 04-10 сентября 2015 г.; - статья газеты «Тридевятый Регион» выпуска №13 от 03-16 июля 2015 г. «Большой Нивенский распил». - «Нивенский ГОК: разбираемся без эмоций» выпуска №9 от 03 июня 2016 г., которые были осмотрены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том 6 л.д. 91-108, 117-125). В ходе проведенной по делу лингвистической экспертизы №-Л/17 от 30.03.2017, с позиции лингвистической квалификации установлено, что из смыслового содержания текста статьи «Приговор вынесен» выпуска №1 от 30 января - 12 февраля 2015 г. следует, что жители пос. Нивенское, возглавляемые <данные изъяты>, негативно относятся к строительству ООО «Стриктум» химического производства на территории поселка и пытаются противодействовать этому. По тексту, борьба жителей направлена не столько против строительства рудника, сколько против компании, намеренной начать разработку нивенского месторождения. В тексте идет формирование негативного образа вышеуказанной компании и ее гендиректора, <данные изъяты>, за счет использования негативных оценок и характеристик их деятельности. Наличие негативных оценок факта строительства комбината на территории Нивенского, информирование о негативных последствиях подобных проектов на территории России и Белоруссии, приведение негативных оценок и негативной информации, имеющей отношение к руководству фирмы «Стриктум», сообщение о нарушениях закона при проведении общественных слушаний направлено на формирование негативного отношения к строительству ООО «Стриктум» горно-обогатительного комбината на территории Нивенского. Тематика статьи отвечает публицистическому стилю – проблематика касается общественно значимого вопроса. Однако взгляды, мнения, приведенные факты освещены односторонне и тенденциозно. Материал статьи изложен с позиции населения Нивенского и <данные изъяты>, которые, по тексту, находятся в оппозиции ООО «Стриктум» и местным властям. Доводы оппонентов в тексте малочисленны и не представительны. Наиболее четко в тексте представлена позиция только одной стороны – жителей Нивенского и <данные изъяты>. Подбор, компоновка материала, выбор определенных цитат, приводимых в тексте, выбор языковых и стилистических средств, то есть информационная и воздействующая составляющая текста, обусловлены общей идеей – формированием негативного отношения читателя к строительству рудника в Нивенском ООО «Стриктум» и его сотрудникам (Я, <данные изъяты>) за счет использования отрицательных характеристик, негативных оценок, иронических замечаний в их адрес, выявляемых в контексте, приведения негативной информации прямо или косвенно имеющей отношение к их деятельности компании. В тексте создан негативный образ компании. В тексте содержатся указания на нарушения закона со стороны «Стриктума», ее действия называются «произволом». Представленный в тексте статьи материал направлен на создание одностороннего негативного образа компании «Стриктум» и ее руководства в лице Я, что позволяет говорить об использовании речевой стратегии дискредитации в отношении компании «Стриктум», а также ее сотрудников. Основное содержание статьи «<данные изъяты>: «Не дадим «Стриктуму» отравить район!» выпуска №2 от 13- 26 февраля 2015 г. направлено на ознакомление с позицией депутата <данные изъяты> по вопросу «строительства в поселке Нивенское рудника по добыче калийно-магниевой руды и возведению обогатительной фабрики в Багратионовском районе», в связи с которой она была отстранена от обязанностей председателя районного Совета депутатов. Коммуникативная направленность текста состоит в формировании негативного отношения к факту строительства рудника компанией «Стриктум». Негативный образ компании «Стриктум», который формируется за счет использования лексем «ущерб», «катастрофа», «ужас» при описании возможных последствий строительства, указывается, что «жителям <…> поселков в ближайшем будущем грозит потеря земли, домов и здоровья». Строительство рудника и горно-обогатительной фабрики рассматривается как угроза жизни, здоровью жителей всего района, угроза экологической безопасности. Данная статья имеет цель привлечь внимание читателей к общественно-значимой проблеме: борьбе жителей Нивенского, возглавляемых <данные изъяты><данные изъяты>, со строительством ООО «Стриктум» рудника и фабрики по производству удобрений в Багратионовском районе. Воздействующая сторона статьи направлена на то, чтобы донести до читателей газеты негативное отношение Б к данному строительству и позиции районной власти, действующей не в интересах населения Багратионовского района, а выступающей на стороне предпринимателей. Текст статьи содержит высказывания негативной направленности в отношении ООО «Стриктум», текст статьи не содержит иных характеристик деятельности данной компании, кроме негативных, что свидетельствует об одностороннем подборе материала в данной статье. Это позволяет говорить об использовании в тексте данной статьи речевой стратегии дискредитации в отношении ООО «Стриктум». Текст статьи «<данные изъяты>: «Действовать по закону» выпуска №3 от 27 февраля- 12 марта 2015 г. информирует читателей о событиях, касающихся противостояния жителей Нивенского во главе с Б деятельности ООО «Стриктум». В тексте содержится информация, негативно характеризующая данную компанию. Воздействующая сторона статьи направлена на то, чтобы донести до читателей газеты негативное отношение Б к строительству ООО «Стриктум» рудника в Нивенском через описание нарушения закона об информировании населения, а также к действиям районной власти, которая занята только тем, чтобы «сохранить прежнюю власть» и готовы идти ради этого на нарушения законов. Односторонне представленная негативная информация позволяет говорить об использовании речевой стратегии дискредитации в отношении компании «Стриктум», использованной в тексте данной статьи. Текст заметки «Удивление недели», содержащийся в статье «Эмоции прошедшей недели», выпуска №11 от 27 мая – 12 июня 2015 г. касается ситуации вокруг строительства «предполагаемого рудника в районе Нивенского», которая охарактеризована как «странная». Коммуникативная направленность данного текста состоит в сообщении информации, негативно характеризующей компанию «Стриктум». Использованные в тексте средства позволяют говорить, что в данном тексте использована речевая стратегия дискредитации в отношении ООО «Стриктум». В статье «Нивенский ГОК: разбираемся без эмоций» выпуска №9 от 03 июня 2016 г. имеются высказывания негативной направленности в отношении компании «Стриктум» (ООО «К-Поташ-Сервис»). Коммуникативная направленность статьи «Нивенский ГОК: разбираемся без эмоций» состоит в информировании читателей газеты «Тридевятый регион» о ситуации, которая в тексте определяется как «противостояние компании «Стриктум» (теперь «К-Поташ Сервис») с жителями Нивенского сельского поселения». Текст объединяет общая негативная направленность против действий компании «Стиктум» («К-Поташ Сервис») и ее руководства. В тексте содержатся негативные характеристики руководства компании и ее действий. Сомнению подвергается законность результатов аукциона, на котором «Стриктум» получил лицензию. Описываются попытки компании обойти «нормативы и законы», связанные с тем, что недостаток территории, выделенной под комбинат, не дает возможности соблюсти нормативы санитарно-защитной зоны при «опасном производстве», для чего предпринимаются попытки разбить производство на части, поменять название добычи с калийно-магниевой руда на поваренную каменную соль, несмотря на то уже имеющуюся лицензию и требования Роспотребнадзора. Также большое внимание в тексте уделяется тем негативным последствиям, которые угрожают экологии района и местному населению. В статье использована речевая стратегии дискредитация в отношении ООО «Стриктум» (ООО «К-Поташ Сервис» и его представителей). Статья «<данные изъяты>: «Мы знаем, на чьей стороне справедливость!» выпуска №8 от 24-30 апреля 2015 г. посвящена рассказу о ситуации противостояния жителей поселка Нивенское строительству калийного рудника ООО «Стриктум». Коммуникативная направленность текста статьи «Халва и истина» выпуска №8 от 24-30 апреля 2015 г.» состоит в том, чтобы на примере общей картины, демонстрирующей положение в горнодобывающей отрасли, связанной с разработкой месторождений калийных солей в мире и стране, показать читателю, что Нивенское месторождение не является «уникальным» ни по объему, ни по составу руды, ни по доступности пластов, и уверения руководства «Стриктума» в обратном не соответствуют действительности («истине»). Представленные в тексте речевые средства направлены на формирование негативного отношения читателей к строительству рудника в Нивенском и компании «Стриктум». В тексте используется стратегия на понижение (стратегия дискредитации), которая реализуется, в том числе в тактике, при которой в тексте содержится подробный разбор какой-либо ситуации, предполагающий имплицитно выраженное негативное отношение к строительству рудника в Нивенском ООО «Стриктум». Происходит перенос отрицательных характеристик с одной ситуации на другую, тем самым компания «Стриктум» также получает в тексте негативную характеристику. Кроме того, используется тактика обвинения, которая выражена за счет приписывания компании неблаговидных поступков. Также для формирования негативного отношения к факту строительства рудника «Стриктумом», в тексте использованы различные стилистические средства, например, оценочные слова и выражения. Кроме того, негативное отношение формируется за счет указания на то, что ради «осуществления задуманного» компания, возможно, прибегала к некоторым изменениям в документах. Наличие в тексте данных высказываний позволяет говорить об использовании в тексте статьи речевой стратегии дискредитации в отношении компании «Стриктум» и факта строительства ею рудника в Нивенском. Коммуникативная направленность текста статьи «Только вместе мы сможем отстоять нашу землю!» выпуска №13 от 03-16 июля 2015 г. направлена на информирование читателей газеты о противостоянии жителей Нивенского во главе с <данные изъяты> строительству рудника и горнообогатительной фабрики ООО «Стриктум». Подбор, компоновка материала, выбор определенных цитат, приводимых в тексте, выбор языковых и стилистических средств, то есть информационная и воздействующая составляющая текста, обусловлены общей идеей – формированием негативного отношения читателя к строительству рудника в Нивенском ООО «Стриктум», а также районным властям Багратионовского района. Статья содержит негативную информацию об ООО «Стриктум». Для создания негативного образа компании в тексте используются: указания на «ужасающие» последствия строительства шахты и фабрики, описание намерений компании «разворотить и разорить нашу землю», иронического замечания, что компания состоит из ««специалистов» по добыче того, чего нет», номинация компании «калийным монстром», попытки «опорочить» инициативную группу путем распространения листовок «гнусного содержания», собрать людей на митинг в поддержку «Стриктума» за деньги. Все перечисленное позволяет говорить об использовании речевой стратегии дискредитации в отношении ООО «Стриктум». Содержание заметки в рубрике: «Говорят, что…» выпуска №16 от 04-10 сентября 2015 г., начинающейся словами «…говорят и пишут, что провал в Соликамске, который появился…» и заканчивающейся словами «да и не только в ней» посвящена теме строительства рудника в Нивенском. Текст заметки не только информируя читателей об увеличении провала, возникшего в результате аварии на руднике в Соликамске, но и сообщают, что такая же ситуация может возникнуть и в Багратионовском районе. В заметке имеется негативная информация о компании «Стриктум»: негативное отношение к строительству жителей Нивенского отражено за счет сообщения о направлении письма «на 8 листах и с почти сотней подписей» <данные изъяты> и председателю <данные изъяты>». В тексте содержатся указания на связанные со строительством рудника «нарушения природоохранного законодательства в области, да и не только в ней». Данные нарушения оцениваются в тексте как «тотальные», т.е. произошедшие на всех уровнях. Использованные в тексте средства позволяют говорить, что в данном тексте использована речевая стратегия дискредитации в отношении ООО «Стриктум». Коммуникативная направленность текста статьи «Большой Нивенский распил» выпуска №13 от 03-16 июля 2015 г. состоит в информировании читателей о ситуации вокруг строительства рудника и горно-обогатительного комбината в Нивенском. Текст статьи разбит на 6 глав («Халва и истина», «Свидетельство о рождении», «Цена вопроса», «Святая простота», «Честность или нечестность», «Бусы для туземцев – и не только»). Заголовки данных глав помогают акцентировать внимание читателя на определенных аспектах содержания текста, а также выполняют экспрессивно-эмоциональную функцию. В основном внимание в статье уделяется вопросам, связанным с самим производством удобрений. Рассматриваются отрицательные стороны и сложности строительства рудника в Нивенском: сложный химический состав руды, технологии ее добычи, переработки, утилизации, реализации. Факт строительства ООО «Стриктум» рудника и комбината по переработке руды рассматривается в негативном ключе. Подчеркивается непроработанность отдельных вопросов, трудности, связанные с местоположением месторождения. Решение строить рудник и комбинат в Нивенском представлены как нецелесообразное и непродуманное решение инвесторов и компании. Текст статьи направлен на формирование негативного образа компании «Стриктум» и его гендиректора, Я, о котором свидетельствует наличие односторонней отрицательной информации о данной компании, выраженной в тексте с помощью негативных оценок, мнений, предположений, фактов. Наличие в тексте данных высказываний позволяет говорить об использовании в тексте статьи речевой стратегии дискредитации в отношении ООО «Стриктум» и ее гендиректора Я (том 1 л.д.201-308). Свидетель И судебном заседании и на предварительном следствии (том 6. д. 167-169, том 7 л.д. 235-239) подтвердил факт сотрудничества с октября 2015 г. с ФИО2, финансирование «Фонда развития Багратионовского района» в размере около 1,2 млн рублей за счет собственных средств., а также свои пожелания, высказанные ФИО2, не печатать негативную информацию про ООО «Стриктум», дабы не создавать волнений среди населения района. Финансирование программ Фонда руководством ООО «Стриктум» либо ООО «К-Поташ Сервис» отрицал. Возражал против показаний ФИО2, что он советовал обратиться за финансовой помощью к руководству ООО «Стриктум» или «К-Поташ-Сервис», поскольку ранее руководство ООО «Стриктум» категорически отказалось сотрудничать с ФИО2 Напротив ФИО2 сам высказывал идеи оказания давления на ООО «Стриктум» для дополнительного финансирования. В в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе очной ставки с И (том 6 л.д. 167-169) также подтвердил частичное финансирование И программ «Фонда развития Багратионовского района» в 2015-2016г.г. И озвучивал возможность финансирования программ руководством ООО «Стриктум», но принимали ли они в действительности участие в финансировании Фонда - он не знает. И не выступал как доверенное лицо ООО «Стриктум», но озвучивал, что для реальных и позитивных проектов может участвовать ООО «Стриктум». Также речь шла о том, что положительная деятельность организаций, участвующих в финансировании Фонда, будет отражена в положительных тонах в газете ФИО2. Позднее ФИО2 рассказывал, что график поступления денег, установленный при встрече, – 500-600 тыс. рублей, исполняется не полностью, а впоследствии И вообще прекратил финансирование Фонда. Свидетель К2 – ведущий специалист Калининградского филиала ФБУ Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу в судебном заседании пояснила, что в 2012 году состоялся аукцион на право пользование недрами. По результатам аукциона ООО «Стриктум» получило лицензию на пользование недрами в Нивенский-1 и лицензию на пользование недрами в Нивенский-2, получив право на пользование недрами калийно-магниевых солей. В последующем лицензия (Нивенский-1) была переоформлена в установленном законом порядке на дочернюю компании ООО «Стриктум» - ООО «К-Поташ Сервис». Лицензии выдавались Федеральным агентством по недропользованию. Лицензии на пользование недрами, выданные ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», сроком действия до 01.05.2037г., подтверждают разрешение на геологическое изучение, разведку и добычу калийно-магниевых солей в пределах участков недр Нивенский-1 и Нивенский -2 в Калининградской области на территории Багратионовского муниципального района Калининградской области (том 3 л.д.155, 205, 206). Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при условии соблюдения прав участников процесса, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми. Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, или не доверять их выводам, оснований не имеется, вышеприведенные экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания необходимые для проведения экспертных исследований, их выводы научно обоснованы и мотивированы. Фактов склонения ФИО2 к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом со стороны Ш, а затем в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, судом не установлено. Именно ФИО2, будучи главным редактором газеты «Тридевятый регион», в которой печатались статьи негативного содержания относительно ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», испытывая финансовые трудности, достоверно зная, что публикации наносят вред деловой репутации данных организаций, вызывают волнение среди населения, как он сам пояснял жители активно митинговали против строительства горно-обогатительного комбината и даже перегораживали федеральную трассу, после временного прекращения данного рода публикаций, был инициатором не только возобновления негативных публикаций про ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» в газете «Тридевятый регион», но и инициатором общения с руководством данных Обществ, осуществив звонок Ш, который, как он полагал, занимает руководящую должность в ООО «Стриктум» и уполномочен на ведение каких либо переговоров от лица данных организаций. При этом суд не принимает показания подсудимого относительно цели своего звонка Ш, они противоречивы. В ходе судебного следствия ФИО2 указывал, что хотел предупредить Ш как хорошего знакомого о предстоящих публикациях и именно в связи с этим сообщил ему данную информацию, затем пояснил, что его звонок был вызван лишь желанием пожаловаться на И Кроме того, Ш с ФИО2 не связывало никаких отношений, ни дружеских, ни приятельских, их встреча была однократной, и дальнейшее общение они не поддерживали. В связи с чем данные доводы подсудимого вызывают обоснованное сомнение, более того, опровергаются показаниями Ш, пояснившего, что перезвонив ФИО2, после непринятого его звонка, последний сообщил ему только информацию о предстоящих негативных публикациях про ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», на что он (<данные изъяты>) ответил, что в ООО «Стриктум» не работает, но доложит руководству ООО «Стриктум» об этом. Доведение 01.06.2016г. в ходе телефонного разговора данной информации до Ш, который, как полагал ФИО2, работает в ООО «Стриктум», суд расценивает как высказывание ФИО2 угрозы распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис». Именно ФИО2, инициировав звонок Ш и последующую за ним встречу с Ш, инициировал тему предстоящих именно негативных публикаций, высказав в ходе обсуждения различных вопросов реплику: «…. А то, что касается наших дел, узнай еще раз. Просто, я не хочу там лишнего времени тратить, но на самом деле, еще раз, вот это все перешло в формат абсолютного зла. Если это раньше было абсолютным злом для двухсот-трехсот там … жителей Нивенского.», «Сейчас вот как бы оно, информация же растекается.». Угрозы руководством ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» были восприняты реально, о чем свидетельствует реплика Ш на угрозу распространения ФИО2 негативных сведений «Смотри, какая ситуация, я, если честно, не совсем понимаю, что его они так напряглись по поводу вот того, что я им сказал, что ты будешь что-то писать негативное, да.». У потерпевших были все основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствует публикация 03.06.2016г. в газете «Тридевятый регион» статьи «Нивенский ГОК: разбираемся без эмоций», содержащая негативную информацию о деятельности ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», информирующую читателей о «…противостоянии компании «Стриктум» (теперь «К-Поташ Сервис») с жителями Нивенского сельского поселения…» и подвергающая сомнению законность результатов проведения аукциона, по итогам которого ООО «Стриктум» получил лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу калийно-магниевых солей в пределах участка недр Нивенский-1, Нивенский-2, о чем ФИО2 и сообщил Ш, также рассказав, каким образом он собирается осуществлять публикации: «…И тут мне он заказывает газету, которая должна идти, <данные изъяты> по <адрес>, причем тиражом не две-три тысячи экземпляров как обычно там, даже не каждый раз туда заезжает две-три, а тут <данные изъяты> нужно пять. Заказывает, оплачивает тираж. Я говорю, ну-ка иди сюда. Эй, резонансные вы мои! Идите сюда! Они тут у меня работают, оказывается, в соседнем подъезде. Пацанчик прибегает и как бы: «Ой, Б, вот тыры-пыры». Мы начали ссориться с <данные изъяты>, я все отмораживался, отмораживался, а тут, значит, он прибежал в очередной раз, этот пацанчик: «Вот мы газету к вам принесли, очередную там «Резонанс»». Я говорю: «А что вы? На ризографе печатайте. Идите сюда. Макет есть?» «Да». Подхожу, в ризограф закладываю. А что там на ризографе печатать? Два экземпляра в секунду. Десять минут – у него одна сторона готова. Посушились десять минут. Десять минут - другая сторона. «А!» Я говорю: «Бумагу приносишь, я тебе резонанс напечатаю». «Ура!» И вот он начал бегать, у меня последние там три или четыре «Резонанса», ну, вот за последние там два месяца я напечатал. Ну (2 сл. неразб.) сейчас будет хороший тираж Багратионовску. <данные изъяты> заказал семь тысяч тиража по Багратионовскому району. Ну такого не было. …. Я говорю, слушай, давай мы, что <данные изъяты>, он оплатил, ну давай мы вас сюда сунем. (неразб. звуки). Ну как бы надо же передать типа «Хэллоу, Стриктум! Хэллоу!». Вот, поэтому передал привет таким образом. Естественно, что-то ли <данные изъяты>, то ли тот же <данные изъяты> там со своими предвыборными делами, то ли кто-то, ну в общем, выборы на носу. Поэтому, в любом случае, они будут заказывать какой-то тираж газеты для того, чтобы это периодически выплескивалось в неразумных количествах на территории Багратионовского района. Ну. У меня есть возможность, что называется, помогать этим самым бойцам против подлого «Стриктума», ну совершенно как бы, не попадая на деньги. Да, ну. Хорошо. А товарищу <данные изъяты> привет передать? Отлично! Вот, ну вот. Я говорю, в данном случае я говорю позиция-то у меня открытая (1-2 сл. неразб.). Вот, поэтому вопрос…Вот может поэтому они и дернулись, что это типа: «А!А!А!». Сформировав под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» готовность потерпевшего выполнить любые требования, на вопрос Ш какие могут быть условия, чтобы остановить эту тему, ФИО2 выдвинул Ш следующие требования: «…Первое, это вменяемость руководства, только одно, потому что с дураками лучше не иметь дело, даже за деньги, потому что ну потом сам будешь… Ну, как с <данные изъяты>. Ну очень хотелось, чтобы кто-то поддержал фонд, ну очень. Просто у меня было много расходов в прошлом, позапрошлом году. Я просто ну сказал: блин, ну я устал уже тащить фонд один на себе по два, по три миллиона рублей в год просто лично из собственного кармана.». Таким образом, ранее уделив значительную часть разговора рассказам о «Фонде развития Багратионовского района» и своих материальных затруднениях, самостоятельно затронув тему негативных публикаций про ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», высказав реальное намерение их дальнейшего осуществления, ФИО2 выдвинул требование Ш, который пришел на встречу как представитель ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», передачи ему денежных средств, вновь сопровождая его угрозой распространения негативных публикаций относительно ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис»: «Я говорю, ребята, дайте лям, и я от вас отвял. Потому что мне там лям триста, лям четыреста не хватает для выполнения обязательств, которые взял <данные изъяты>. И я говорю, и я заткнусь там до конца года, ну, условно говоря.», «Да, поэтому если, если они говорят: «О кей…Эти деньги не мне. Я их потрачу на-на то, что надо сделаться фондом. Но если они дадут хотя бы лям, ну, я говорю, вот ну, реальные деньги, да, хотя бы лям, до сентября они меня не увидят и не услышат, я вообще слово «Стриктум», «Поташ-М» и прочие вещи забуду.», «Потому что это мне даст возможность глотнуть воздуха и как бы не из своего кармана выполнять обязательства <данные изъяты>.», «Я за это их не хвалю, не вступаю с ними в какие-то деловые отношения, но при этом просто заткнулся и все, и больше публикаций негативных ни в газете, ни где бы то ни было, я не-, так сказать, ни на сайте ничего не делаю.», «Если бы мне хотя бы, хотя бы, говорю, ну я уже не заряжаю ничего, потому что я понимаю, что молчание не стоит дороже миллиона, так скажем, да, поэтому, но хотя бы если они мне лям дадут, что бы я закрыл хвосты, которые у меня сейчас есть перед детьми, вот, я, я буду счастливым, довольным человеком и до сентября месяца вообще ничего не надо.», «Я имею в виду, что, ну, понятно, да, объясняю, объясняю, в чем тут фишка. Мы, у нас следующий номер у нас будет в пятницу на следующей неделе.. Значит, эти братцы, обрадовавшись тому, что, ура-ура, им тут открылась пещера с чудесами: и ризограф вам - пожалуйста, и газета вам - пожалуйста, и в … поцелуют и доп. тираж дадут, они ко мне прибегут понедельник-во вторник, и мне надо либо уже, как бы сказать, отмораживаться, и говорить: ну… Либо надо им продолжать помогать. Да, поэтому, ну, не затягивайте.». Поскольку вымогательство считается оконченным с момента выражения потерпевшему соединенного с угрозой требования, согласие либо возражение относительно выдвинутых требований, выполнение либо невыполнение требований, и период, прошедший между требованием и его выполнением, значения для квалификации не имеют - требование может быть выполнено потерпевшим и непосредственно за получением требования, и хотя столь скорое его выполнение вымогателем в качестве условия не ставилось, оно не меняет уголовно-правовой оценки содеянного как вымогательства. В связи с чем, отсутствие возражений со стороны Ш относительно требований ФИО2 правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, согласие на передачу денежных средств в пользу ФИО2 было дано Ш от лица руководства ООО "Стриктум" и ООО "К-Поташ Сервис" именно в результате вымогательства. Ш отрицал совершение им в ходе беседы с ФИО2 жеста, имитирующего деньги, как предложение решения вопроса путем подкупа. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Свидетель Ш в каких либо отношениях с ФИО2 не состоял. Единственная встреча ФИО2 с Ш, имевшая место в августе-сентябре 2015г., проходила в доброжелательной обстановке, неприязненных отношений друг к другу после нее у собеседников не сложилось. Также как следует из показаний Ш и подтверждается аудиозаписью его разговора с ФИО2, именно ФИО2 самостоятельно определил размер денежных средств, которые он намеревался получить за прекращение негативных публикаций относительно ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», обозначив сумму в размере 1 млн руб.: «…Я говорю, ребята, дайте лям, и я от вас отвял. Потому что мне там лям триста, лям четыреста не хватает…», «..Но если они дадут хотя бы лям, ну, я говорю, вот ну, реальные деньги, да, хотя бы лям…», «…потому что я понимаю, что молчание не стоит дороже миллиона, так скажем, да, поэтому, но хотя бы если они мне лям дадут…», при этом намереваясь получить и большую сумму: «И самое красивое как бы, как сказать, с точки зрения, да, ну, ну может быть, ну может быть. Не знаю, может, больше попросить?», «… Можно попросить больше, дадут меньше, ну как бы, да?...». Вопреки доводам ФИО2 реплики оппонентов как до сказанной фразы «…Я говорю, ребята, дайте лям, и я от вас отвял. Потому что мне там лям триста, лям четыреста не хватает…», так и после, прямо свидетельствуют, что передача подсудимому денежных средств - условие для прекращения негативных публикаций в газете "Тридевятый регион", а не рассуждения ФИО2 о возможных взаимоотношениях с иными лицами. В ходе последующей встречи с С, состоявшейся 13.06.2016г. в целях выяснения порядка передачи денежных средств ФИО2, требовавшего в разговоре с Ш не затягивать решение данного вопроса, ФИО2, не отступая от своего преступного умысла на вымогательство от ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» денежных средств, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам данных организаций, рассказал С о ранее выдвинутых им требованиях Ш: «…Новому руководство нужно понять одну вещь. Вот у него есть проблема: ФИО2, газета «Тридцать девятый регион», «Фонд развития Багратионовского района», который сейчас ….. на нас. Как решить этот вопрос?» Я говорю: «Предельно просто. Ну, я говорю, если вы не хотите дружить вдолгую, давайте дружить, или начнем хотя бы дружить, вкороткую. Я говорю, если мне кто-то закроет этот миллион двести, который я сейчас имею, …. непредвиденную за счет <данные изъяты> мне как сказал, что деньги ему должен дать «Стриктум», а «Стриктум» ему деньги не дал. Я говорю: кто-то мне закроет этот миллион двести? Я выдохну и скажу: слава Богу, и пошлю на … этот самый, как его….ФИО9 с компанией со всеми делами». А он мне сказал следующее, говорит: (1-2 сл. неразб.) мое предложение. Говорит, давайте говорить о цифре миллион». Я говорю: «Лучше миллион двести»…», «...То есть давайте договоримся так, я, - говорит, - по крайней мере, могу протранслировать в Москве. Вы на фонд на свой получаете там лям, лям двести, и затыкаетесь, и дистанцируетесь от дружбы до сентября месяца. Пройдут выборы, сядем за стол, проговорим дальше, потому что у нас есть определенная этапность и так далее». Я говорю: «Олег, проблемы нет, но только вопрос в том, что мы на следующей неделе снова выходим. То есть на этой вот, сегодня понедельник, хоть и выходной, в пятницу должна быть газета. И естественно, что стрик-, эти самые, «Резонансы» прибежали ко мне с материалами давай публиковать, давай публиковать. Понятно, что мы не дадим семь тысяч тиража. Но при этом при всем…».». И вновь угрожая распространением сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам организаций, интересы которых представлял С, осознавая, что данные угрозы воспринимаются С реально, на вопрос С: «То есть сейчас планируется что-то такое на еженедельной основе?», ФИО2 сообщил: «На еженедельной основе, да. И мы будем как бы качать, качать народ.», «…И теперь я и свободен от обязательств от него, и эти ребята, которые меня постоянно толкали в спину и говорили, «ну давай же мы будем работать», а я так мягко отмораживался, им сказано: велком, понеслась!». Из разговора С с ФИО2 также усматривается, что последний самостоятельно без каких либо предложений со стороны С вновь выдвинул требование о передаче ему денежных средств уже в размере 1,2 млн руб., на вопрос С: «так все же по деньгам, о какой сумме речь идет?», ФИО2 ответил: «Ну я Олегу обозначал цифру идеальную – миллион двести. Ну, как бы вот для того, чтобы я закрыл, потому что мне закупать подарки нужно вот- вот-вот. Вот.». И опять обозначая серьёзность своих намерений осуществлять негативные публикации относительно ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» ФИО2 поясняет С: «Технический момент. Значит, если у нас все получается, то мне важно, ну тоже понимаете, да, мне важно, чтобы я не переверстывал газету в среду со словами «Так, стоп машина! Деньги пришли!» и так далее. Если мы можем делать вторник, среду приход кассы, это будет отлично.», тем самым давая понять, что в отсутствие денежных средств негативные публикации продолжаться. Передача ФИО2 расписки о получении им 1 млн рублей при получении денежных средств, при том, что как установлено в судебном заседании требуемая у ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» окончательная сумма составляла 1,2 млн. рублей, при том, что вымогательство окончено в момент выставления требований, на квалификацию действий подсудимого не влияет. То обстоятельство, что в ходе следствия у ФИО2 не был обнаружен материал, подлежащий выходу в печать в газете «Тридевятый регион» и содержащий негативную оценку деятельности ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», не свидетельствует об его отсутствии. ФИО2 в ходе состоявшихся с Ш и С бесед неоднократно указывал на его наличие, кроме того, у него имелась возможность перепечатывать материал, ранее опубликованный группой «Резонанс39», о чем свидетельствует перепечатанная статья про ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» в газете «Тридевятый регион» от 03.06.2016г. Взаимоотношения руководства ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» с иными средствами массовой информации относительно опубликования ими негативного материала об ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» какого либо значения в рамках рассматриваемого дела не имеют. ФИО2 осознавал, что размещение им негативной информации именно в газете «Тридевятый регион» могло повлечь для ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис» риск потери деловой репутации; неблагоприятное восприятие имиджа и деятельности вышеназванных обществ; дополнительные затраты, направленные на размещение в средствах массовой информации достоверных сведений об отсутствии неблагоприятного воздействия на окружающую среду в результате осуществления предпринимательской деятельности ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», связанной с геологическим изучением, разведкой и добычей калийно-магниевых солей в пределах участка недр Нивенский-1, Нивенский-2 на территории Багратионовского района Калининградской области, то есть могло причинить имущественный и существенный вред правам и законным интересам ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис». Газета «Тридевятый регион», в отличии от приведенных в качестве примера подсудимым иных изданиях, осуществлявших негативные публикации о деятельности ООО «Стриктум» и ООО «К-Поташ Сервис», была бесплатной, распространялась специально на территории Багратионовского района, имела большой тираж для данного района, как указывал сам ФИО2 в ходе разговора с С:»... ее просто разбирают, растаскивают. То есть что то мы по ящикам, что то по магазинам, по деревням, где то там на почтовых отделениях почтальоны, в магазины, в городе - это по почтовым ящикам, то есть тотальный охват, нормально все, хорошо», «...в любом случае, они будут заказывать какой-то тираж газеты для того, чтобы это периодически выплескивалось в неразумных количествах на территории Багратионовского района.», «... И мы будем как бы качать, качать народ.». То обстоятельство, что в настоящее время сменилось руководство компании ООО «К-Поташ Сервис», существующая площадка горно-обогатительного комбината, как указал в судебном заседании подсудимый, будет использоваться только для административных построек, производства на данной территории не будет, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты. ООО «К-Поташ Сервис» от намерений строительства горно-обогатительного комбината на территории Багратиновского района Калининградской области вблизи пос. Нивенское не отказалось, деятельность данного общества незаконной не признана, ранее выданные лицензии не отозваны, предприятие несло расходы по созданию благоприятного имиджа и деятельности, на сглаживание конфликта с населением района, в том числе посредством участия в социальных программах согласно заключенным с органами власти соглашениям. У ФИО2 не имелось реального либо предполагаемого права требовать у ООО «Стриктум», ООО «К-Поташ Сервис» денежные средства в размере 1,2 млн рублей. По настоящему уголовному делу не установлено, что между ФИО2 и ООО «Стриктум», ООО «К-Поташ Сервис» или И имелись долговые отношения или зафиксированные в установленном законом порядке договорные обязательства. И представителем ООО «Стриктум» или ООО «К-Поташ Сервис» не являлся, представленный подсудимым финансовый расчет свидетельствует лишь о степени участия И в пиар-технологиях, организуемых ФИО2 по просьбе И, при этом финансирование ФИО2 так называемых им программ «Семена», «Дневники» составило 171500 руб., при том, что и эту сумму ФИО2 считал задолженностью И, только свидетельствует о том, что собственные денежные средства ФИО2 в данные программы вкладывать не собирался. О характере организованных ФИО2 программ, свидетельствуют его реплики в ходе бесед с Ш и С («...Я ему говорю послушай, наборы семян выдаются, первое, на майских праздниках, второе, они выдаются обязательно с рожей. Либо мы.. . президента пиарим, либо условно говоря, туда вкладываем календарик "Стриктума", либо мы пиарим там.. . кандидата по конкретному округу...семена это довесок к главному. Главное-это портрет…», «...я к чему говорю: есть отработанные на протяжении шести лет программы, которые четко расписаны по дата, по времени, по месседж-посланию, которые, собственно говоря, приходят к результату.», «… при этом ты даешь людям семена, календарик, и они знают, на кого молиться, кто им сделал хорошее дело. Дальше есть программа там, значит, там чемпионат по футболу раз в год летом проводить, детишкам форму от и до делать, собирать, организовывать, сетки, призы, подарки и так далее. В общем, я не хочу грузить. Суть в чем, мы делаем следующим образом. Нам нужно было раскручивать ФИО10, который в свое время» так скажем, выиграл выборы в Багратионовском районе против Нескоромного пять лет назад. … Но пять лет назад товарищ, так сказать, Нескоромный не хотел уходить…. Значит вот, поэтому продолжилась война с две тысячи десятого года. Сказали: «О кей, раз мы, у нас украли победу, значит мы продолжим действовать ….Вот, да. Работаем. Вот. Поэтому я выделял по два, по три миллиона в год на «Фонд развития Багратионовского района», но так как есть еще и своя собственная газета, то у нас всегда есть возможность подсветить... «Тридевятый регион», да. Вот. И журналы «Много», которые тут валяются, тоже наши. Значит, вот можно всегда подсвечивать себя шикарным образом. Можно и доп тираж, можно отдельная вставка, можно чего хочешь - развлекайся(!).» С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, доводы подсудимого, что в отношении него сфабриковано уголовное дело, он преступления не совершал, не могут быть приняты во внимание. Судом показания ФИО2, отрицавшего свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, расцениваются как способ защиты. Оснований для его оправдания суд не усматривает. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред права или законным интересам потерпевшего, совершенное в особо крупном размере. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, имеет официальный источник доходов, является работодателем. В качестве смягчающих наказание обстоятельства, суд учитывает исключительно положительные разносторонние характеристики подсудимого, благодарности за участие в жизни ряда граждан и организаций, организацию и участие в разнообразных программах, в ходе которых оказывается помощь различным социальным группам населения, передача им имущества, денежных средств, оказание иной поддержки, наличие на иждивении престарелой матери, имеющиеся заболеваний. Принимает суд во внимание и то, что ФИО2 ранее не судим, намерен создать семью, совместно с сожительницей проходит лечение в клинике репродукции человека. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд, принимая во внимание положительные данные о личности ФИО2, признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, и учитывая позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, считает возможным применить при назначении наказания положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ. Непризнание ФИО2 вины, не может быть принято во внимание при назначении наказания, поскольку это противоречит требованиям ст. 63 УК РФ, определяющей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, из которых усматривается, что передача денежных средств контролировалась сотрудниками правоохранительных органов, а переданные ФИО2 деньги в размере 1,1 млн рублей были изъяты, степени его общественной опасности, установленных судом исключительных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, с особо тяжкого на тяжкое преступление. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не находит. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, учитывая требования ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии наказания, достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Заявленный потерпевшим гражданский иск на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое. Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 20.07.2016 г. до 25.07.2016г. Гражданский иск в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснить, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 220 штук вернуть ООО «К-Поташ Сервис»; полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью «For you», сухие смывы с ладонных поверхностей рук; образцы рулонов марлевых бинтов, образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», -уничтожить; аудиозаписи на флеш-накопителе «Verbatim», DVD-R диске №7т/82с от 13.06.2016, DVD-R диске №7т/87с от 14.06.2016, видеозаписи на флеш-накопителе марки «Good Ram» 32 Гб., приложение к заключению эксперта №912 от 17.02.2017 - хранить в материалах уголовного дела Снять арест на нежилое помещение (скотный двор) кадастровый №, площадью 673,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью № рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: подпись Н.А. Беглик Суд:Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) (подробнее)Судьи дела:Беглик Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По вымогательствуСудебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ |