Приговор № 1-84/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-84/2021

дело №1-84/2021

УИД № 18RS0022-01-2020-001310-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.

с участием государственных обвинителей – заместителя Удмуртского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Вольхина А.А., помощника Удмуртского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Велиева Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников адвоката Ивонина Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, не судимого

по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного лица (далее по тексту - неустановленный соучастник), с целью получения дохода от совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в особо крупном размере. Осознавая, что реализация такого преступного умысла возможна лишь при вовлечении иных соучастников преступления, а также тот факт, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, неустановленный соучастник разработал преступный план и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вовлек в преступную группу ФИО1

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный соучастник с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предложил ФИО1 осуществить действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации и получение дохода за счет средств, добытых преступным путем.

ФИО1, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств может являться источником его дохода, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с использованием мобильного телефона, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласился на предложение неустановленного соучастника, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств – незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере на территории Российской Федерации бесконтактным способом, группой лиц по предварительному сговору, и получение дохода за счет средств, добытых преступным путем.

Согласно предварительному сговору, преступная роль неустановленного соучастника заключалась в незаконных приискании и предоставлении ФИО1 партий наркотических средств, его информирование с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о местонахождении тайниковых закладок данных партий в целях фактического их получения им, а также получение от ФИО1 сведений о местонахождении оборудованных последним тайниковых закладок с наркотическими средствами и дальнейший их сбыт приобретателям, предоставление ФИО1 денежного вознаграждения за размещение предоставленных наркотических средств в тайниковых закладках и сообщение о местах данных закладок.

Преступная роль ФИО1, согласно предварительному сговору, заключалась в получении от неустановленного соучастника, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о местонахождении закладок с партиями наркотических средств, их изъятии из тайниковых закладок, незаконном хранении в целях сбыта, размещении в тайниковых закладках на территории других населенных пунктов Российской Федерации, указанных неустановленным соучастником и сообщении неустановленному соучастнику сведений о местонахождении данных закладок в целях их последующего незаконного сбыта приобретателям.

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной преступной ролью, в целях сбыта, не имея специального разрешения на совершение действий, связанных с оборотом наркотических средств, то есть незаконно, в один из дней не позднее 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах неустановленный соучастник незаконно приискал в целях сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Наркотические средства «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.07.2020 № 1140), оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой не менее 1017 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012№ 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции постановления Правительства РФ от 29.07.2020 № 1140), является особо крупным размером наркотических средств, которое поместил в тайниковую закладку, оборудованную на участке местности, имеющем географические координаты: <адрес>, в лесополосе, расположенной в границах <адрес>, на расстоянии около <адрес>, о чем, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», сообщил ФИО1

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведенной преступной ролью, не имея специального разрешения на совершение действий, связанных с оборотом наркотических средств, то есть незаконно, с целью сбыта, ФИО1, получив в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, от неустановленного соучастника с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о местонахождении указанной тайниковой закладки, в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ изъял из данной закладки, находившейся в вышеуказанном месте, упакованное в один сверток вышеназванное вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1017 грамма, то есть в особо крупном размере, которое стал хранить при себе в целях его последующего сбыта приобретателям с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником.

Таким образом, ФИО1 и неустановленный соучастник совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, они не смогли по независящим от них обстоятельствам довести преступление до конца, в том числе ФИО1 не смог осуществить какие-либо дальнейшие действия, направленные на сбыт вышеуказанного вещества массой 1017 грамма, то есть в особо крупном размере, поскольку в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление и пресечение его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, он был задержан сотрудниками Ижевского ЛО МВД России на транспорте у грунтовой дороги около лесополосы на участке местности, расположенном в границах <адрес>, вблизи участка, имеющего географические координаты: <адрес>.

После задержания ФИО1 был доставлен в помещение поста полиции, расположенного в здании железнодорожного вокзала Ижевск по адресу: <адрес>, где в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками Ижевского ЛО МВД России на транспорте в период с 01 часа 05 минут до 02 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1017 грамма, то есть в особо крупном размере, упакованное в один сверток, было изъято у него из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с эпидемией коронавируса и снижением доходов он на сайте авито, работа.ру разместил объявление о поиске работы в сфере перевозок. На сайте авито ему предложили работу, за каждый выезд обещали платить от 40 тысяч рублей, попросили скинуть паспортные данные и водительское удостоверение для проверки. После того как он скинул незнакомому мужчине свои анкетные данные, они перешли на общение с указанным лицом по просьбе последнего в приложение телеграмм. Через пару недель примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение в телеграмм, что работа готова, пришли координаты, откуда он должен был забрать груз. Он на машине хендай порто выехал по указанным координатам, которые располагались в <адрес> от его дома, рядом был лес. Он позвонил по номеру телефона заказчику, но трубку никто не брал, после чего ему пришло сообщение, что нужно зайти в лес, забрать пакет. Он подумал, что это подстава, обратно позвонил заказчику, однако не дозвонившись уехал домой, груз забирать не стал. Примерно через 10 дней к нему позвонил мужчина, представился Г, сказал, что он хозяин того груза, который он забрал. Он ему ответил, что он ничего не забирал. Примерно через неделю ему снова позвонили указанные люди, встретились с ним, сказали вернуть товар, либо вернуть 400 000 рублей, дали срок 1 неделю. Так как у них были его паспортные данные, он не стал обращаться в полицию, боялся за семью. Через неделю с ним снова встретились указанные люди, но он им отдавать долг отказался, так как ничего у них не брал. После этого через несколько дней ему снова позвонили, спросили о деньгах, на что он им сказал, чтобы они ему больше не звонили. Тогда они предложили ему отработать долг. Вечером около 10 часов он встретился с молодым человеком по имени Г, который сообщил, что в счет погашения долга он должен оказать им какую-то услугу, на что он согласился. Они на автомобиле под управлением Г поехали в <адрес>. Ближе к Г к месту задержания за полчаса до этого Г достал свой телефон и сказал, что пока он будет разворачивается, ФИО1 должен зайти в лес на 10 метров, забрать пакет и принести его в машину. Погода на улице была дождливая, было темно. Когда подъехали к месту, Г из под сиденья достал кирку садовую и перчатку, показал фотографию, где лежал пакет. Он должен был выйти из машины, в лесу из-под ели выкопать сверток, принести в машину и отдать Г. Он пошел в лес, прошел 10-15 метров, освещая дорогу телефоном, нашел место закладки, откопал киркой пакет и пошел обратно к машине, однако в это время его задержали сотрудники полиции, надели наручники, а машина резко уехала. Он представился сотрудникам полиции, дал им пароль от своего телефона, сказал, что он должен был передать водителю автомобиля Г пакет, который находился при нем. После чего его доставили в пункт полиции на ж/д вокзале, привели понятых, вернули телефон и начали при них обыскивать. Он положил сверток на стол. На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертке он ответил, что не знает, хотя понимал, что там находится что-то запрещенное. Из разговора сотрудников полиции понял, что там находятся наркотики. После его досмотра понятые подписали протокол личного досмотра и вышли из помещения не ознакомившись с ним. Когда заходил в лес он не знал, что ему надо принести и отдать Г наркотики, при этом понимал, что там находится что-то запрещенное. Четкого понимая того, что ему по объявлению предложили работу в сфере незаконной перевозки наркотических средств у него не было. Реальные угрозы семье от указанных лиц, в том числе от Г, ему не поступали.

На основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2 л.д. л.д. 162-174, т.3 л.д. 91-95, 149-151), согласно которых в начале или середине ДД.ММ.ГГГГ, точно пояснить не может, на сайте «Авито» он искал работу в качестве водителя, так как на тот момент в связи с введением ограничений у него возникли трудности с трудоустройством и обеспечением семьи в материальном плане. На сайте «Авито» он увидел объявление о том, что ищут перевозчика, там конкретно ничего расписано не было. Он откликнулся на данное объявление и предложил свои услуги в качестве перевозчика-водителя, так как занимался перевозками продолжительное время. У него попросили копии его паспорта и водительского удостоверения, как он понял, с ним разговаривал работодатель, с которым он переписывался только на сайте «Авито», его данные он не знает, ему он представился как «Г». В ходе беседы «Г» пояснил, что его кандидатура им рассмотрена и он согласен предоставить ему работу. Подробности перевозок на тот момент они не обсуждали. «Г» попросил у него номер телефона и сказал, что в дальнейшем они будут общаться посредством мессенджера «Телеграмм», который установлен в его мобильном телефоне. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ему с ранее неизвестного номера в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение о том, что нужно перевезти груз, при этом ему в сообщении написали о том, что данный груз не законный, и является легкой синтетикой, при этом наименование груза не конкретизировали. Он согласился. После чего, ему пришло сообщение на телефон в мессенджере «Телеграмм» с указанием местонахождения груза. Точное расположение груза он не помнит, помнит, что в районе населенного пункта <адрес>. Кроме того, в сообщении было указано, что указанный груз будет в свертке и будет спрятан в земле. Ему в сообщении пояснили, что указанный сверток он должен забрать и сделать закладку в другом месте, где именно, точно не помнит. После получения сообщения, в середине ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к указанному месту по географическим координатам, решил, что это подстава, так как предположил, что там могут быть наркотические средства или иные запрещенные в обороте вещества, в связи с чем решил данный сверток не забирать и уехал домой. После чего с «Г» решил не связываться, так как не желал проблем с законом. Спустя примерно 2-3 недели, точно не помнит, когда он вышел из дома, из стоявшего возле дома автомобиля «Фольксваген Поло» черного цвета, государственный номер которого он не помнит, вышел мужчина, ранее ему не знакомый. Мужчине было на вид около 30-40 лет, плотного телосложения, среднего роста, около 175-180 см, смуглый, внешне похож на кавказца. Подробно описать его не может, но при встрече опознает. Данный мужчина представился как «Г» сказал, что ему нужен груз из <адрес> и спросил почему он пропал и не выходит на связь. На что он пояснил, что груз он не забрал и не хочет более с ним связываться. Однако «Г» пояснил, что он ему не верит, так как у него были точные координаты, а свертка на месте нет. Он пояснил, что груз необходимо вернуть или рассчитаться за него деньгами в размере 400 000 рублей. На что он пояснил, что груза у него нет, так как он его не брал, а денег таких у него тоже нет. После чего «Г» сказав, что приедет через 2 недели, вернется за деньгами, уехал. Примерно в конце июня - в начале ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, во дворе дома его встретил «Г», который потребовал отдать деньги в размере 400 000 рублей или вернуть груз из <адрес>. На что он вновь сказал, что груза он брал, а денег таких у него нет. После чего «Г» предложил отдать ему автомобиль в счет погашения долга. Он отказался, так как автомобиль стоит дороже и к тому же он никому ничего не должен. На что «Г» ему угрожающим голосом ответил: «Мы долги не прощаем, знаем где живешь ты и твоя семья, поэтому деньги лучше отдать!». Он испугался за свою семью и себя, так как у него двое малолетних детей, жена и пожилые родители. Он понимал, что если деятельность, в которую его втянул «Г», связана с незаконным оборотом наркотических средств, то от них можно ожидать чего угодно. После этого «Г» сказал, что долг можно отработать и позже с ним свяжутся и скажут как. Обращаться в полицию по данному факту он не стал, так как испугался за свою семью и сказать в полиции ему было нечего, так как прямых угроз ему не высказывали. В конце ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» в его мобильном телефоне ему с ранее не известного номера поступил звонок, в ходе которого мужчина пояснил, что ему с «Г» нужно будет на 2 дня съездить в другой регион и забрать товар. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ «Г» приедет за ним на своем автомобиле рано утром. Из данного разговора он предположил, что товаром может быть наркотическое средство или другое запрещенное вещество, но отказаться не мог, так как испугался за свою семью и себя. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время он не помнит, ему позвонил «Г» и он вышел из дома. Во дворе был автомобиль «Фольксваген Поло» черного цвета, за рулем которого сидел «Г». Он сел в машину, и они поехали. В дороге он поинтересовался о месте прибытия, на что «Г» сказал, что едут в <адрес> на 2 дня. При этом «Г» ему передал мобильный телефон и пояснил, что на данный мобильный телефон придет сообщение с указанием местонахождения груза, а именно координаты и фотографии. Через некоторое время в телефон, переданный ему «Г», пришли сообщения, где были указаны координаты и имелись вложенные фотографии. После этого он на своем мобильном телефоне «iPhone» ввел указанные географические координаты, которые были в сообщении, в навигатор и далее они с «Г» проследовали по построенному навигатором маршруту. Данные навигатора указывали, что необходимо прибыть в <адрес>, к лесопосадке. Около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не доезжая до <адрес>, на автомобиле они свернули с федеральной трассы на второстепенную дорогу, а далее на проселочную дорогу. Согласно маршрута, они приехали к окраине лесопосадки. После этого «Г» с пола задней части автомобиля достал садовую кирку, из бардачка резиновую перчатку, которые передал ему, сказал забрать из тайника сверток и вернуться в автомобиль. Далее, запомнив по фотографиям, присланным ему вместе с координатами местонахождения груза, он по указанию «Г» пошел в лесопосадку забирать груз. Он вышел из автомобиля с пассажирской стороны и направился в лесопосадку, взяв с собой садовую кирку. В лесопосадке он нашел место, которое соответствовало фотографиям. С использованием садовой кирки он выкопал ямку, где обнаружил шарообразный сверток, обмотанный липкой лентой скотч. Что в данном свертке он не знал, но догадывался что что-то незаконное. Он положил сверток за пазуху надетой на нем крутки и направился к автомобилю. По выходу из лесопосадки к нему подбежали двое молодых людей, представились сотрудниками полиции, задержали его и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. В это время «Г» уехал. В дальнейшем его доставили на пост полиции в здании железнодорожного вокзала <адрес>, где в присутствии понятых у него изъяли данный сверток. Со слов сотрудников полиции, после того как ему сообщили, что подозревают его в незаконном обороте наркотических средств, он догадался, что в данном свертке может находится наркотическое средство, но наименование и размер он не знал. Ранее о «Г» не рассказывал, так как опасался за свою семью. В настоящий момент понимая, что «Г» его подставил, а также принимая во внимание, что в течении 4-х месяцев с его семьей ничего не случилось, он решил об этом рассказать органам следствия. Просит его строго не наказывать, преступление совершил впервые при случайном истечении обстоятельств, в силу материальной зависимости от втянувших его в это дело лиц, в силу страха за себя и своих близких. При разговоре он пользовался номером телефона № оператора сотовой связи «МТС». Вышеуказанный абонентский номер зарегистрирован на его имя, точную дату приобретения им данной сим-карты не помнит. Кроме того, мобильный телефон марки «iPhone XS Max», изъятый у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, был единственным телефонным аппаратом, которым он пользовался. Приобрел он его примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Приложение «Telegram» на свой вышеуказанный мобильный телефон он скачал сразу после приобретения телефона в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, после чего не удалял его до момента задержания сотрудниками полиции.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что когда он пошел забирать в лесной массив закладку в свертке он знал, что там находится наркотическое средство, на какое именно наркотическое средство в свертке ему не было известно. По объему свертка было видно, что вес наркотического средства является большим. Данный сверток с наркотическим средством он должен был передать Г, который сидел в автомобиле и ждал его. Он понимал, что нарушает закон, однако не думал об этом, так как хотел побыстрее отработать долг перед Г.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, свидетель РМ показал, что он работает в должности начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков (далее по тексту – КОН) Ижевского линейного отдела МВД России по транспорте. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступила оперативная информация, что житель <адрес> ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств и в ДД.ММ.ГГГГ намерен на автомобиле приехать в <адрес> за наркотическим средством. У них была информация, что наркотические средства расположены в тайнике вблизи <адрес>, точное местонахождение наркотических средств они не знали, в связи с чем было запланировано проведение ОРМ Наблюдение. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ему в ночное время позвонил сотрудник Свидетель №2 и сообщил, что ими в ходе ОРМ Наблюдение задержан С, у которого при личном досмотре обнаружен сверток с наркотическим средством весом около 1 кг., который подсудимый подобрал с участка местности, где проводилось ОРМ «Наблюдение». В дальнейшем в ходе проведения исследования было установлено, что в указанном свертке находилось наркотическое средство мефедрон. Во время задержания водитель, который находился в автомобиле, скрылся.

Свидетель ДБ, работающий в должности оперуполномоченного отдела КОН Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля РМ Дополнительно показал, что ФИО1 в ночное время на автомобиле подъехал на участок местности в район проведения ОРМ «Наблюдение», расположенный вблизи <адрес>, вышел из автомобиля с пассажирской стороны, проследовал в лесополосу и на обратном пути к автомобилю был задержан им совместно с Свидетель №1, а сотрудники НС и Свидетель №2 должны были задержать водителя автомобиля, однако водитель автомобиля смог скрыться. На улице шел ливень, было темно, в связи с чем марку и цвет машины они запомнить не смогли. После задержания ФИО1 он был доставлен на пост полиции возле <адрес>, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего изъяли сверток с наркотическим средством мефедрон массой около 1 кг., перчатки и сотовый телефон.

Свидетель АЕ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с участием подсудимого и с привлечением служебной собаки участвовала в ходе обследования и осмотра места происшествия, расположенного около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в лесополосе была обнаружена и изъята мотыга. Она обследовала вышеуказанный участок местности с кинологической собакой, однако поиск положительных результатов не дал.

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей РМ, ДБ Дополнительно показал, что когда ФИО1 вышел из автомобиля, он включил фонарик на телефоне и направился в лес, зашел в лес на 2-4 метра, далее наклонился, провел какие-то манипуляции, после чего начал обратно идти к машине. Его задержали Свидетель №1 с ДБ. В дальнейшем после задержания ФИО1 видел, что у подсудимого что-то торчало из под куртки. Когда, кем и где именно было заложено наркотическое средство, которое подобрал подсудимый, они не знали.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей РМ, ДБ, Свидетель №2 Дополнительно пояснил, что подсудимый в лес зашел примерно на 15 метров, светил фонариком или телефоном, видно было, что когда он шел что-то искал, затем остановился, нагнулся и после этого обратно начал выходить из лесополосы, в это время они вместе с ФИО3 задержали подсудимого.

Свидетель НС дал показания, аналогичные показаниям свидетелей РМ, ДБ, Свидетель №2, Свидетель №1

Свидетель ВН показал, что он совместно с другим понятым КН примерно в первом часу ночи участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в здании <адрес>. Перед началом осмотра им разъяснили права и обязанности. У подсудимого в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли сверток, внутри которого находился порошок. Подсудимый сказал, что он не знает, что лежит в свертке. Каких-либо замечаний на протокол личного досмотра от участников не поступило.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ВН, ранее данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 174-175), согласно которых перед проведением личного досмотра сотрудник полиции, ведущий протокол, предложил молодому человеку кавказской наружности добровольно выдать в том числе наркотические средства и психотропные вещества, на что данный молодой человек пояснил, что при нем имеется наркотическое средство, какое именно он не сказал. После чего при личном досмотре указанного молодого человека, сотрудник полиции у левого бока под курткой у него обнаружил и изъяли шарообразный сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой, под которым было видно фольгу, после чего досматривающий сотрудник полиции сделал надрез в указанном свертке, внутри которого было обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета. Когда у молодого человека кавказской наружности поинтересовались об указанном наркотическом средстве, тот пояснил, что данный сверток с наркотическим веществом он должен был кому-то передать. Также в ходе личного досмотра молодого человека кавказской наружности были обнаружены и изъяты мобильный телефон в корпусе светлого цвета, резиновая перчатка.

Оглашенные показания свидетель ВН подтвердил, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях в части изъятых у подсудимого вещей, а также в части пояснений подсудимого перед началом личного досмотра о наличии при нем наркотических средств объяснил давностью событий.

Свидетель КН дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ВН Дополнительно указал, что у подсудимого при личном досмотре изъяли телефон, сверток. Что находится в свертке подсудимый не говорил. Предлагали ли подсудимому выдать перед личным досмотром запрещенные в гражданском обороте вещества не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВН, ранее данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 174-175) следует, что перед проведением личного досмотра сотрудник полиции предложил молодому человеку кавказской наружности добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства, на что молодой человек пояснил, что при нем имеется наркотическое средство, какое именно он не сказал. После чего сотрудник полиции, участвующий при проведении личного досмотра молодого человека кавказской наружности в качестве досматривающего, приступил к его личному досмотру, и у левого бока под курткой обнаружил шарообразный сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой, под которым было видно фольгу, после чего досматривающий сотрудник полиции сделал надрез в указанном свертке, внутри которого было обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета. Указанный сверток с порошкообразным веществом был изъят сотрудником полиции у молодого человека кавказской наружности, после чего один из сотрудников полиции, кто именно не помнит, упаковал его в полимерный пакет голубого цвета, горловину которого перевязали нитью, к свободным концам нити приклеили бирку с пояснительным текстом, на которой все участвующие лица поставили свои подписи, и с оттиском круглой печати. Когда у молодого человека кавказской наружности поинтересовались об указанном наркотическом средстве, тот пояснил, что данный сверток с наркотическим веществом он должен был кому-то передать. Также в ходе личного досмотра у молодого человека кавказской наружности были обнаружены и изъяты мобильный телефон в корпусе светлого цвета и резиновая перчатка.

Оглашенные показания свидетель КН подтвердил, противоречия в показаниях в части изъятых у подсудимого вещей, а также в части пояснений подсудимого перед началом личного досмотра о наличии при нем наркотических средств объяснил давностью событий, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель АГ показала, что подсудимый является ее мужем, охарактеризовала его с положительной стороны. Она вместе с детьми, а также родители мужа, являющиеся пенсионерами, находились на иждивении ФИО1, который работал, содержал семью, помогал родителям, в том числе в приобретении лекарств. Муж пользовался телефоном айфон 10, наркотические средства никогда не употреблял. В последнее время муж стал неразговорчивым. Вечером предыдущего дня до задержания он ушел из дома, сказал, что возможно уедет по делам, куда именно не говорил. О каких-либо опасениях муж ничего не рассказывал. После задержания мужа к ним домой приходили незнакомые люди, спрашивали мужа.

Свидетель УВ, РА, РС, МА охарактеризовали подсудимого с положительной стороны как трудолюбивого, отзывчивого, законопослушного гражданина.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого выше деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОКОН Ижевского ЛО МВД России на транспорте ДБ о том, что в ОКОН Ижевского ЛО МВД России на транспорте имеется оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО1 занимается сбытом наркотических средств через «тайники-закладки» и ДД.ММ.ГГГГ планирует приехать в лес, расположенный вблизи <адрес>, чтобы забрать «тайник-закладку» с наркотическим средством для последующего сбыта на территории одного из регионов <адрес> с использованием Интернет ресурса. Для передвижения ФИО1 может использовать автомобиль иностранного производства тёмного цвета. С целью проверки полученной информации, выявления и раскрытия преступной деятельности ФИО1, а также задержания указанного лица с поличным, необходимо осуществить оперативно-розыскное мероприятие (далее по тексту - ОРМ) «Наблюдение» в отношении ФИО1, которое запланировать с ДД.ММ.ГГГГ до наступления благоприятных условий для задержания (т. 1 л.д. 33);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ до наступления благоприятных условий для задержания запланировано проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 34);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение» за ФИО1, которым зафиксированы ход и результат указанного ОРМ (т. 1 л.д. 35);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 05 минут до 02 часов 11 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в помещении поста полиции, расположенном по адресу: <адрес>, у него обнаружены и изъяты сверток с веществом светлого цвета, упакованный в фольгу и полимерный пакет, обмотанный прозрачной липкой лентой, резиновая перчатка белого цвета, мобильный телефон марки «iPhone XS Max» с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что в изъятом у него свертке находится наркотическое вещество, название и массу которого он не знает, данное вещество он должен был передать мужчине по имени Г (т. 1 л.д. 36-42);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой масса представленного на исследование вещества в виде порошка светло-коричневого цвета и комков белого и коричневого цветов с очень резким специфическим запахом, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, на момент проведения исследования составляет 1017 грамм, вещество является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), а также неидентифицированные компоненты. Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998г. (с учетом последних изменений). В ходе проведения исследования израсходовано 0,10 граммов вещества (т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности с географическими координатами: <адрес>, расположенный в лесополосе на территории <адрес>, на расстоянии около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно указал на вышеуказанный осматриваемый участок лесополосы, где в небольшой яме под елью находился сверток с наркотическим веществом, который он забрал ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего сбыта, информацию о месте нахождения тайниковой закладки он получил посредством сети Интернет. На указанном участке местности в ходе осмотра обнаружена и изъята садовая кирка, при помощи которой со слов ФИО1 он выкопал из-под земли находившийся там сверток с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего сбыта (т. 1 л.д. 55-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого масса представленного на экспертизу вещества в одноразовом защитно-пломбировочном сейф-пакете №, при вскрытии которого извлечен полупрозрачный светло-серый полимерный пакет, внутри которого находился полупрозрачный светло-серый полимерный пакет с веществом в виде порошка светло-коричневого цвета и комков белого и коричневого цветов с очень резким специфическим запахом, на момент проведения экспертизы составила 1017 грамм. Представленное на экспертизу вещество (объект 1) является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 91-94);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, которым в СО Ижевского ЛО МВД России на транспорте для принятия решения о возбуждении уголовного дела направлены рассекреченные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы ОРМ «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками ОКОН Ижевского ЛО МВД России на транспорте совместно с сотрудником ОУР Ижевского ЛО МВД России на транспорте и сотрудником ОСО Ижевского ЛО МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 31);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный в лесопосадке на территории <адрес>, на расстоянии около 1,5-1,7 км в западном направлении от <адрес>, где в 5-7 метрах от грунтовой дороги растет ель, около которой находится пень и в основании пня между корней в земле имеется углубление, откуда он ДД.ММ.ГГГГ забрал сверток с наркотическим средством, предназначенным для сбыта, с которым его задержали сотрудники полиции между развилкой двух дорог вблизи вышеуказанного участка лесопосадки (т. 2 л.д. 178-185);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель АМ выдал следователю Ижевского ЛО МВД России на транспорте наркотическое средство, упакованное в сейф-пакет №, снабженный пояснительным рукописным текстом, подписью специалиста, оттиском круглой печати «№» ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 в помещении поста полиции, расположенного по адресу: <адрес>, а также первоначальные упаковки из-под наркотического средства (т. 1 л.д. 68-72);

- протоколом выемки у свидетеля ДБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний выдал следователю Ижевского ЛО МВД России на транспорте резиновую перчатку белого цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 в помещении поста полиции Ижевского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, упакованную в бумажный пакет белого цвета, а также ватные тампоны со смывами с ладонных поверхностей и пальцев правой и левой рук ФИО1, ватный тампон с образцом спиртосодержащей жидкости, используемой для смыва микрочастиц с ладонных поверхностей и пальцев правой и левой рук ФИО1, срезы с ногтей рук ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 81-85);

- протоколом выемки у свидетеля ДБ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний выдал мобильный телефон марки «iPhone XS Max» IMEI: №; № в корпусе светлого цвета в чехле темного цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 в помещении поста полиции, расположенного в здании железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 145-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователем Ижевского ЛО МВД России на транспорте осмотрен одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет № с упакованным в него веществом (с первоначальными упаковками), являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе личного досмотра на посту полиции, расположенном в здании железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 103-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователем Ижевского ЛО МВД России на транспорте осмотрена одна полимерная (резиновая) перчатка белого цвета (в упаковке), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 1 л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователем Ижевского ЛО МВД России на транспорте осмотрены кирка садовая, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, а также первоначальные упаковки из-под вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 На отрезках прозрачной липкой ленты скотч, которым обмотан один из полимерных пакетов, содержатся микрочастицы вещества, похожего на грунт (т. 1 л.д. 135-138);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрен мобильный телефон марки «iPhone XS Max» IMEI: №; № в корпусе светлого цвета в чехле темного цвета, изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, проведенного в помещении поста полиции Ижевского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>. В телефоне содержится информация о переписке с неустановленным лицом по поводу характера выполняемой работы, связанной с незаконным сбытом наркотических средств и способах их сбыта путем осуществления закладок (т. 1 л.д. 149-166, т. 3 л.д. 59-68);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля АЕ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя указала на участок местности с географическими с координатами 56.655633 северной широты, 53.035885 восточной долготы, расположенный на территории <адрес>, на расстоянии около 1<адрес>, в лесопосадке, где растет ель, около нее находится пень, в основании пня между корней в земле имеется неглубокая яма с рыхлым грунтом. На этом же участке в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята кирка садовая (т. 1 л.д. 179-187);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель Свидетель №1 в ходе проверки показаний на месте указал на участок местности, расположенный на территории <адрес>, на расстоянии около <адрес>, вблизи лесопосадки, на расстоянии около 3-5 метров от начала развилки дороги, указал вправо в сторону лесопосадки, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подсвечивая дорогу, возможно фонариком в телефоне, зашел в лесопосадку. По свету фонарика он видел, что ФИО1 прошел несколько метров от дороги вглубь леса, остановился, наклонился и стал что-то делать на указанном участке. Что именно делал в лесу ФИО1, он не видел, так как находился на некотором отдалении от него. Показать точное место в лесопосадке, где остановился ФИО1, он не может, так как было темно. После того как ФИО1 с указанного им места вышел из лесопосадки и направился в сторону автомобиля, он совместно с ДБ задержали его на участке местности с географическими координатами <адрес>, расположенный между развилками двух дорог, вблизи лесопосадки (т. 3 л.д. 34-38);

- информацией администрации МО «Малопургинский район» УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участки местности с географическими координатами: <адрес> находятся на территории <адрес> в ведении муниципального образования «Пугачевское» (т. 1 л.д. 199, 201, 203);

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при обстоятельствах, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, который не был доведен до конца по независящим от ФИО1 и неустановленного лица обстоятельствам.

Все указанные доказательства по уголовному делу, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено. Письменные документы, закрепляющие результаты проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, осмотрены и признаны вещественными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и отвечают требованиям ст. 73 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия утверждены в установленном порядке и надлежащими должностными лицами, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с положениями действующего законодательства. Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием понятых, а также допросы этих лиц в качестве свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе протоколы осмотра, изъятия, протоколы осмотра места происшествия также соответствуют требованиям закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными свидетелями, их зависимости от следственных органов, либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено. Оглашение показаний свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ оснований.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу приговора показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе всей совокупности доказательств по делу, которые согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

При этом, при оценке противоречий в показаниях ФИО1 на стадии предварительного и судебного следствия в части того, что подсудимый не знал, что в свертке находится наркотическое средство, суд находит наиболее достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого о том, что он знал, что в свертке находится наркотическое средство в силу следующего.

Первоначально при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 указал, что он не знал о содержимом в свертке, которое у него изъяли сотрудники полиции при личном досмотре после задержания. В последующем в судебном заседании ФИО1 указал, что ему было известно, что в свертке, которое он подобрал в закладке в <адрес> для последующего сбыта мужчине по имени Георгий, находится запрещенное в обороте наркотическое средство, понимал, что вес наркотического средства является большим. Изменение показаний в судебном заседании подсудимый объяснил его защитной позицией на стадии предварительного следствия.

Вышеуказанные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей КН, ВН, из которых следует, что перед началом личного досмотра ФИО1 указал, что при нем находится сверток с наркотическим средством. Показания подсудимого, свидетелей КН, ВН согласуются с актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт задержания ФИО1 и обнаружения у него под курткой с левого бока свертка с веществом светлого цвета; протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед началом личного досмотра ФИО1 пояснил, что при нем находится сверток с наркотическим веществом, которое он должен передать мужчине по имени Георгий, в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета.

На основании исследованных в судебном заседании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 сверток с веществом светлого цвета массой не менее 1017 грамм является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Наркотические средства «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

С учетом массы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), установленной экспертным заключением, в действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на непосредственном обследовании предмета исследования, материалов дела, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертное заключение является научно обоснованными, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вина подсудимого в покушении на совершение указанного преступления с субъективной стороны характеризуется виной в форме прямого умысла. Подсудимый желал совершить конкретное преступление и совершал объективные действия, направленные на достижение преступной цели в составе группы лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1 и другое неустановленное лицо заранее вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределили между собой роли. ФИО1 и неустановленное лицо, каждый из них принял непосредственное участие в совершении преступления, при выполнении объективной стороны преступления подсудимым и другим неустановленным лицом использовалась информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Преступная роль ФИО1, согласно предварительному сговору, заключалась в получении от неустановленного соучастника, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о местонахождении закладок с партиями наркотических средств, их изъятии из тайниковых закладок, незаконном хранении в целях сбыта, размещении в тайниковых закладках на территории других населенных пунктов Российской Федерации, указанных неустановленным соучастником и сообщении неустановленному соучастнику сведений о местонахождении данных закладок в целях их последующего незаконного сбыта приобретателям.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (в том числе сеть Интернет)» объективно подтверждены представленными суду и исследованными доказательствами, приведенными выше.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей - сотрудников полиции, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, свидетелей - понятых, присутствовавших при изъятии наркотических средств, признательными показаниями самого подсудимого, полученными с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Кроме того, представленная переписка в телефоне подсудимого посредством мессенджера "Телеграмм" с неустановленным лицом прямо свидетельствует и о предварительной договоренности ФИО1 с неустановленным лицом о распределении между ними ролей, а также об использовании для сбыта наркотических средств информационно - телекоммуникационной сети (Интернет").

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он в связи с угрозой его семье был вынужден согласиться на совершение инкриминируемого ему деяния, поскольку вышеуказанные доводы подсудимого являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

При задержании у подсудимого был изъят мобильный телефон, содержащий сведения о координатах закладки с наркотическим средством, переписку между ним и неустановленным лицом (соучастником), связанную с сбытом наркотических средств, информацию о размере вознаграждения за распространение наркотических средств. В переписке указывалось, что работа связана с продажей запрещенных веществ - «легкая синтетика», что не противоречит наименованию наркотического средства, обнаруженного у ФИО1 в ходе личного досмотра. По мнению суда, указанная переписка явно свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно согласился заниматься незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Умысел подсудимого был направлен на сбыт наркотических средств с целью получения быстрого и высокого дохода, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, однако свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства были изъяты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по вмененному государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории особо тяжких; личность виновного, который ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении 2 малолетних детей, супругу, которая не трудоустроена, а также родителей, являющихся пенсионерами и находящихся на иждивении подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родителей – наличие у них заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении подсудимого 2 малолетних детей, супруги, а также его родителей, положительные характеристики на подсудимого по месту жительства и месту работы, состояние здоровья подсудимого и его родителей – наличие у них заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела установлено, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при осмотре места происшествия, при проверке показаний на месте указал на время, место, способ и последовательность своих действий при совершении преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления,

Утверждение подсудимого и его защитников-адвокатов о том, что преступление было совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в связи с тяжелым материальным положением его семьи, а также под угрозой применения неустановленным лицом насилия в отношении него и его семьи, которые они просили учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку неудовлетворительное материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда не может являться достаточным основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Каких-либо объективных доказательств угроз применения неустановленным лицом насилия в отношении подсудимого и его семьи с целью совершения настоящего преступления в суд не представлено, в правоохранительные органы подсудимый о наличии данных угроз не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, личность подсудимого, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

Фактические обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, применение к нему условного осуждения не будет отвечать принципу справедливости, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, подсудимый представляет определенную опасность для общества, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни.

Оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, так как считает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на его исправление, а так же будет соразмерно содеянному.

Исходя из совершения ФИО1 неоконченного преступления, наказание ему назначается с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть, не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 либо статей 66 и 65 УК РФ срок и размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Поскольку за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в результате применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, который может быть назначен ФИО1 совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то суд считает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено частью 5 статьи 228.1 УК РФ. Кроме того, назначение наказания осужденному за неоконченное преступление без применения указанной нормы соответствует требованиям закона и не ухудшает его положение.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом способа совершения умышленного преступления, степени реализации ФИО1 преступных намерений, принимая во внимание характер совершенного преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, поскольку оно связано с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, целей и мотивов совершенного преступления подсудимым, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, по делу не установлено.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.Н. Щелчков