Решение № 12-566/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-566/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя ФИО4, его защитника – адвоката ФИО, при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> месяцев.

Не согласившись с судебным актом ФИО4 и его защитник обжалуют его как незаконный и необоснованный, ходатайствует об отмене, настаивает на отсутствие состава административного правонарушения, так как не являлся водителем транспортного средства. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Дополнил, что в этот день – ДД.ММ.ГГ, употреблял спиртное, но автомобилем управлял его знакомый ФИО1 Свой отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования объяснил тем, что транспортным средством не управлял, а находился в салоне автомобиля, на заднем сиденье.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пояснения заявителя прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 у <адрес>, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемое деяние. Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; процессуальными документами обеспечительного характера; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО4 от прохождения такого освидетельствования отказался.

Из представленной суду видеозаписи следует (файл под названием «<...>»), что автомобиль, принадлежащий ФИО4, остановлен сотрудниками полиции в ночное время суток. На видеозаписи наглядно видно, что при остановке транспортного средства дверь со стороны водительского сиденья никто не открыл. Во время стоянки, автомобиль резко покачнулся сверху вниз. После чего со стороны пассажирского заднего сиденья сотрудник полиции вывел ФИО4

В этой связи следует отметить и показания свидетеля ФИО1, который, с его слов, в момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГ, находился на месте происшествия.

На стадии проверки сотрудниками полиции указанный свидетель не сообщил о том, что именно он – ФИО1, находился за рулем транспортного средства, умолчал об этом факте.

Затем, спустя значительное время, уже ДД.ММ.ГГ указанный свидетель, явившись в судебное заседание по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сообщил, что именно он находился за рулем автомобиля в ДД.ММ.ГГ года при остановке транспортного средства сотрудниками полиции. Свои действия и изменение показаний объяснил первоначальным испугом сотрудников полиции.

Данное обстоятельство расценивается судом критически, учитывается, что ФИО1 является близком знакомым ФИО4, и пояснения, данные им (ФИО1) в суде первой инстанции, направлены на обеспечение защиты лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На этой же видеозаписи видно, что ФИО4 отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Допрошенный свидетель ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ при патрулировании территории остановлен автомобиль <...>, под управлением ФИО4 Во время остановки он (ФИО2) видел, как ФИО4 перемещается с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Видел характерное покачивание автомобиля. При этом за рулем транспортного средства никого не было.

Пояснения инспектора ФИО2 согласуются как с письменными материалами дела, так и с просмотренной в суде видеозаписью.

Показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3, а также лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО4, мировой судья также дал критическую оценку, не согласится с которой оснований не усматривается.

То обстоятельство, что второй сотрудник ДПС не был допрошен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Учитывая достаточность представленных материалов суд второй инстанции не находит оснований для вызова второго сотрудника ДПС.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе доводы ФИО4 судом первой инстанции проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости свидетелей, в том числе инспектора ДПС, при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что ФИО4 разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ, однако расписаться об этом, а также давать объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения, от получении копий составленных в отношении него инспектором ГИБДД процессуальных документов он (Томак) отказался, распорядившись правами привлекаемого к административной ответственности лица по своему усмотрению, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии, давать объяснения, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания процессуальных документов незаконными.

При этом, предоставленными привлекаемому к административной ответственности лицу правами заявитель воспользовался, обжаловав вынесенное в отношении него постановление в суд апелляционной инстанции.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4 не усматривается.

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав объективно не подтвердились.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требования закона.

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н. Попова