Приговор № 1-333/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-333/2020

64RS0045-01-2020-005360-80 Дело № 1- 333/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2020 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретарях Ляховец Е.Н., Персати Г.А., пом. судьи Скудине В.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Козлова Д.В., представившего ордер №, удостоверение №

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 25.01.2007 г. Талдомским районным судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Зубово- Полянского районного суда Республики Мордовия от 22.04.2011 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 13.07.2011 г.) к лишению свободы сроком на 8 лет 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился по отбытию наказания 14.08.2015 г.

Осужденного 19.05.2016 г. Талдомским районным судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание части наказания назначено в тюрьме на срок 4 года. Назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с возложением запретов и ограничений.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. « а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1) примерно в 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо № находились в непосредственной близости от <адрес>. В указанное время и месте у лица №, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно: имущества принадлежащего на праве собственности Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Лицо № предложило ФИО1 совместно с ним совершить указанное преступление. В свою очередь, ФИО1, нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенный, в связи, с чем испытывающий материальные затруднения на предложение лица № ответил согласием, тем самым вступив с ним в единый преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, при этом ФИО1 с лицом № преступные роли между собой не распределяли, договорившись действовать согласно сложившейся обстановке, преследуя корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою собственность и, таким образом, удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 и лицо № примерно в 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 7 этажа у нежилой <адрес><адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступление этих последствий, лицо № путём подбора ключа, незаконно, совместно с ФИО1 проникли в вышеуказанную нежилую квартиру, откуда тайно похитили ванну стоимостью 2058 рублей 33 копейки, а также не представляющие материальной ценности два смесителя и сифон, принадлежащие Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> После чего с похищенным, ФИО1 и лицо № с места совершения преступления скрылись, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и лица №, потерпевшему Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> причинен имущественный вред на общую сумму 2058 рублей 33 копейки.

2) Кроме того, в период времени с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо № находились в непосредственной близости от <адрес>. В указанное время и месте у лица №, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно: имущества принадлежащего на праве собственности Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Лицо № предложило ФИО1 совместно с ним совершить указанное преступление. В свою очередь, ФИО1, нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенный, в связи, с чем испытывающий материальные затруднения на предложение лица № ответил согласием, тем самым вступив с ним в единый преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, при этом ФИО1 с лицом № преступные роли между собой не распределяли, договорившись действовать согласно сложившейся обстановке, преследуя корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою собственность и, таким образом, удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 и лицо №, в период времени с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 7 этажа у нежилой <адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступление этих последствий, лицо №, путём подбора ключа, незаконно, совместно с ФИО1 проникли в вышеуказанную нежилую квартиру, откуда тайно похитили газовую плиту марки «Гефест» стоимостью 4116 рублей 67 копеек, принадлежащую Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. После чего с похищенным, ФИО1 и лицо № с места совершения преступления скрылись, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и лица №, потерпевшему Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> причинен имущественный вред на общую сумму 4116 рублей 67копеек.

По преступлению по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ )

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью и показал, что случайно он познакомился с ФИО21, у которого была своя Газель, и на Газели было указано, что последний предлагает работу по строительству. Поскольку он нуждался в работе, то поинтересовался у последнего, имеется ли для него работа. ФИО22 ему пояснил, что в настоящее время работы не имеется, но когда будет, тот может ему позвонить и он передал номер своего телефона ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и попросил подъехать к <адрес>. Подъехав к указанному месту совместно с ФИО23 примерно в 15.00 час., они поднялись к <адрес>, где ФИО24 предложил ему совершить хищение какого-нибудь имущества. Поскольку он испытывал материальные затруднения, то на предложение ФИО25 согласился. ФИО26 путем подбора ключа открыл <адрес>, и, пройдя в квартиру, они совместно решили похитить ванну, сифон и смеситель, чтобы их продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Открутив ванну, смеситель и сифон, ванну они погрузили на автомашину Газель, которая стояла недалеко от дома и сдали в пункт приема металла за 1900-2000 рублей на <адрес>. Вырученные денежные средства поделили между собой и потратили на личные нужды. Раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что в августе 2015 <адрес> строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ей в пользование по договору была предоставлена <адрес>. В квартире были установлены застройщиком ванная, смесители, сифон, раковина, газовая плита и унитаз. Вода и газ в квартире подключены не были, и она была не пригодна для проживания, она в ней не проживала. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры была похищена ванна, стоимостью 2000 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО18, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м.. Договор был заключен на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления Потерпевший №1 жилья, квартира была предоставлена последней с социальным ремонтом, в которой были установлены газовая плита, ванна, унитаз, раковина, сифон, смесители. Вода и газ в квартире отсутствовали, имелся только свет. В настоящее время квартира находится в собственности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оформила договор социального найма на квартиру сроком на 5 лет. Не возражает, чтобы уголовное дело было рассмотрено в рамках предъявленного обвинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-49), из которых следует, что в начале ноября 2015 г. к нему в пункт приема металла по адресу: <адрес> В, пришли двое неизвестных ему ранее мужчин, которые сдали ванну, получив за неё 2000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-72), из которых следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК 7 УФСИН России по <адрес>, совместно с ФИО1, с которым у него сложились доверительные отношения. ФИО1, рассказал ему о том, что совместно со своим знакомым ФИО27 в ноябре 2015 г. они проникли в помещение <адрес>, откуда похитили ванну с сифоном и двумя смесителями, которую впоследствии сдали в пункт приема металла.

Письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из нежилой <адрес> два смесителя, сифон, ванную и газовую плиту. (т.1 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят врезной сувальный замок с одним ключом. ( т. 1 л.д. 8-13)

Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, откуда была похищены ванна, два смесителя и сифон.

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил, что совместно с ФИО28 из <адрес> похитили металлическую ванну, которую в последующем сдали в пункт приема металла, расположенном в 1-ом Пугачевском поселке <адрес>. (т. 1 л.д. 38)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен врезной сувальный замок с одним ключом, от входной двери <адрес>. (т. 1 л.д. 75-76)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость ванны, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2058 рублей 33 копейки. ( т. 1 л.д. 92-98)

По преступлению по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( от ДД.ММ.ГГГГ )

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час., он совместно со своим знакомым ФИО29 находились у <адрес>. ФИО19 предложил ему совершить кражу из квартиры, на что он, испытывая материальные затруднения на его предложение согласился. ФИО2 имеющимися при нем ключом открыл <адрес>, откуда они совместно похитили газовую плиту «Гефест» и сдали в пункт приема металла, расположенный в 1-ом Пугачевском поселке <адрес> за 4000 рублей Деньги поделили поровну. Раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что в августе 2015 г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ей в пользование по договору была предоставлена <адрес>. В квартире были установлены застройщиком ванная, смесители, сифон, раковина, газовая плита и унитаз. Вода и газ в квартире подключены не были, и она была не пригодна для проживания, в квартире производились ремонтные работы, она в ней не проживала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры была похищена газовая плита «Гефест», стоимостью 4000 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО18, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 38,6 кв.м. Договор был заключен на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления Потерпевший №1 жилья квартира была предоставлена последней с социальным ремонтом, в которой были установлены газовая плита, ванна, унитаз, раковина, сифон, смесители. На момент предоставления жилья вода и газ в квартире отсутствовали, имелся только свет. В настоящее время квартира находится в собственности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оформила договор социального найма на квартиру сроком на 5 лет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-49), из которых следует, что в начале ноября 2015 г. к нему в пункт приема металла по адресу: <адрес>, пришли двое мужчин, которые сдали ему газовую плиту «Гефест», получив за неё 4000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-72), из которых следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК 7 УФСИН России по Саратовской области, совместно с ФИО1, с которым у него сложились доверительные отношения. ФИО1, рассказал ему о том, что совместно со своим знакомым ФИО30 в ноябре 2015 г. они проникли в помещение <адрес>, откуда похитили ванну с сифоном и двумя смесителями и газовую плиту, которую впоследствии сдали в пункт приема металла.

Письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из нежилой <адрес> газовую плиту. (т. 1 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят врезной сувальный замок с одним ключом. ( т. 1 л.д. 8-13)

Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, откуда была похищена газовая плита.

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщил, что он совместно с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитили газовую плиту, которую в последующем сдали в пункт приема металла в 1-ом Пугачевском поселке г. Саратова. (т.1. л.д.38)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен врезной сувальный замок с одним ключом, от входной двери <адрес>. ( т. 1 л.д. 75-76)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого газовая плита, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4116 рублей 67 копеек. (т.1 л.д. 92-98)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд считает признательные показания ФИО1 правдивыми, они согласуются с другими доказательствами по делу и кладет их в основу обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 06.11.2015 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что ФИО1 тайно совместно с лицом №, за их действиями никто не наблюдал, похитили имущество потерпевшего причинив последнему материальный ущерб на сумму 2058 руб. 33 коп.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11.11.2015 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что ФИО1 тайно совместно с лицом №, за их действиями никто не наблюдал, похитили имущество потерпевшего причинив последнему материальный ущерб на сумму 4116 руб. 67 коп.

Каждое из преступлений является оконченным, поскольку ФИО1 и лицо № завладев имуществом потерпевшего, имели реальную возможность распорядиться похищенным и распорядились им.

Корыстный мотив по каждому из преступлений подтверждается характером преступных действий лица № и ФИО1, в процессе которых, они безвозмездно и противоправно изъяли чужое, не принадлежащее им имущество, обратили его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому из преступлений полностью нашел свое подтверждение, поскольку совместная преступная деятельность ФИО1 и лица № осуществлялась по предварительной договоренности, до начала совместных действий, подтверждается согласованностью действий, распределением денежных средств полученных от его реализации.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение » по каждому из преступлений также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что квартира, в которой было совершено хищение представляет собой строение независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. В момент хищения помещение не было пригодно для жилья, и в нем никто не проживал.

Все доказательства положенные в основу обвинения являются допустимыми, относимыми, собранными в соответствии с УПК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности обоих преступлений, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 по каждому преступлению вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, то что он в настоящее время осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Талдомского районного суда Московской области от 19.05.2016 г., оснований для замены наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1 наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не имеется и отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений.

Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений.

Также суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершенных преступлениях.

Однако с учетом фактических обстоятельств преступлений, наличие ряда смягчающих обстоятельств по делу - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, явки с повинной, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по каждому из преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виду необходимости отбывания наказания в местах лишения свободы в виде подписки о невыезде суд считает необходимым изменить на заключения под стражей, взяв его немедленно под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок наказания время отбывания ФИО1 наказания по приговору Талдомского районного суда Московской области от 19.05.2016 г. с 22.01.2016 г. по 04.11.2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: замок – оставить у ФИО31

В ходе следствия по данному уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО1 в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ участвовал адвокат Козлов Д.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3 была произведена оплата вознаграждения адвокату Козлову Д.В. за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе следствия в сумме 3750 рублей за счет федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013г. № 411 и Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2018 г. № 1169, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника за один день участия с 01.01.2020 г. составляет от 1250 рублей, но не более 1900 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом, установлено, что ФИО1 к лицам, с которых судебные издержки взысканию не подлежат, не относится, ходатайств об отказе от защитника в ходе следствия не заявлял и от защитника не отказывался, сведений о нетрудоспособности (инвалидности) ФИО1, а также иных обстоятельств свидетельствующих о невозможности выплаты вознаграждения адвокату не установлено, в связи с чем, судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату, в ходе следствия, подлежат взысканию с ФИО1, а всего в сумме 3750 рублей в счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по п. «а,б » ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев,

- по п. «а,б » ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 14 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключения под стражей, взяв его немедленно под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок отбывания наказания время отбывания им наказания по приговору Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке регресса, вознаграждение адвоката за участие в ходе следствия 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.