Решение № 12-230/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-230/2020

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустова А.Н.

№ 12-230/2020

УИД 55MS0079-01-2020-003288-40


РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок № часов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав, что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а именно, что он в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея уважительных причин, не оплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Считает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, не нарушающим существенным образом имущественные интересы должника, кредиторов и общества. Материалами дела не установлено негативных последствий в связи с неисполнением им обязанности по уплате алиментов. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с защитой материнства и детства. При этом суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что несовершеннолетний ребенок ФИО1 был оставлен без средств. Материалами дела подтверждается факт выплаты ФИО1 алиментов в полном объеме с момента вынесения решения суда в общей сумме № рублей в течение одного года, то есть в размере № рублей - ежемесячно. Материалами дела подтвержден факт перечисления алиментов ФИО1 в <адрес> года в размере свыше № рублей. При этом, прожиточный минимум в <адрес> в соответствии с постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в рассматриваемый период составляет № рубля. Таким образом, довод суда первой инстанции об оставлении несовершеннолетнего ребенка без средств не основан на материалах дела. Административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Вина ФИО1 заключается в том, что он допустил просрочку в уплате алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 4-х месяцев. При этом, в данный период времени в стране действовал ряд ограничений, был введен режим самоизоляции, который отразился на возможностях заявителя по уплате алиментов в установленном судом размере. ФИО1 подлежал освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения по мотивам отсутствия угрозы имущественным отношениям своего ребенка, негативных последствий, имея в виду характер допущенных нарушений. Статье 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда несвоевременными действиями (бездействием) ФИО1 матери ребенка, государству (например, невыплата заработной платы, обязательных платежей и проч.), как и доказательств его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не предъявлено. Учитывая характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, формальный характер выявленного нарушения, допущенное ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушений, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Считает, постановление мирового судьи является формальным, вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, при этом суд не применили закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, вынести новый судебный акт об освобождении ФИО1 от административной ответственности, признав вменяемое ему административное правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением, в том числе связанным с хищением принадлежащих ему денежных средств, не исполнил обязанность по уплате алиментов, вместе с тем, денежные средства на содержания ребенка перечислялись в большем размере, нарушений прав и законных интересов ребенка по последовало.

Защитник ФИО1 Большагин И.Г., в судебном заседании доводы жалобы также подержал, указав на наличие признаков малозначительности правонарушения.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу частями 1, 3 ст. 1 Семейного кодекса РФ детство в Российской Федерации находятся под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1, 2 статья 38).

Указанные конституционные положения согласуются в полной мере с положениями статьи 27 Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Приведенным положениям корреспондирует закрепленный в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принцип заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что № решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано ежемесячно в пользу Д.Д. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка № ФИО2, года рождения ДД.ММ.ГГГГ, в размере IV величин прожиточного минимума в <адрес>, что соответствует № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленной величине прожиточного минимума в <адрес>.

На основании указанного заочного решения, выдан исполнительный лист и направлен в отдел СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела ОСП по ЦАО № 1 УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ФИО1, будучи обязанным решением суда, уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея уважительных причин, не оплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно постановлению, вынесенному судебным приставом отдела СП по ЦАО№ 1 г. Омска УФССП по Омской области задолженность ФИО1 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей (л.д. 28).

Как следует из телефонограммы, принятой от взыскателя судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 алиментов на содержание № она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела, вина ФИО1, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о рождении II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа ВС №; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; предупреждениями о последствиях неоплаты алиментов, с которым ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об отсутствии денежных средств на депозитном счете отдела судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы суд отмечает, что анализ диспозиции части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в системной связи с ранее процитированными нормами семейного законодательства свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд.

Иное толкование данной нормы исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Проверка отсутствия уважительных причин неуплаты алиментов входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

От наличия или отсутствия таких причин зависит правильная квалификация содеянного лицом, обязанным выплачивать алименты по решению суда.

К уважительным причинам неуплаты алиментов в полном объеме могут быть отнесены нетрудоспособность лица, обязанного выплачивать алименты, его тяжелое материальное и семейное положение, несвоевременная выплата заработной платы работодателем, задержка или неправильное перечисление банком алиментных сумм и т.п. (пункт 2 статьи 114, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доказательства уважительности неуплаты алиментов в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и на основе полного и всестороннего исследования приведенных выше доказательств дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Относительно доводов жалобы о признании указанного административного правонарушения малозначительным, суд отмечает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, мировым судом обоснованно не установлено и оснований не согласиться с данными выводами, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6. и 30.8. КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев