Апелляционное постановление № 22-4700/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-228/2025

Председательствующий: ФИО4 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре-помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в браке, безработный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> Канским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с учетом постановлений Канского городского суда <адрес> от <дата> и <дата>, с испытательным сроком 3 года 2 месяца,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Канского районного суда <адрес> от <дата> и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Канского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО7 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей, судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес><дата>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что назначая наказание, суд не учел в должной мере все смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, в том числе, имеющееся хроническое заболевание. Также суд не рассмотрел вопрос о назначении ему наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО7 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, который характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО3, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку указанное обстоятельство прямо не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в перечне смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, признание данного обстоятельства в этом качестве, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не является обязанностью суда. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, на вопрос суда подсудимый ФИО1 пояснил, что имеет удовлетворительное состояние здоровья, хронических заболеваний не имеет.

Судом исследованы в полном объеме сведения, характеризующие осужденного, в том числе заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, указанные в нем сведения о состоянии здоровья последнего учтены судом при оценке данных о его личности.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции верно установлено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Рецидив преступлений судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении ФИО3 не установлен, в связи с чем, доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, являются несостоятельными.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО3, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит. Учитывая данные о личности осужденного, сведения о его поведении в период испытательного срока, допускавшего нарушения, в связи с чем испытательный срок неоднократно продлялся, судом принято верное решение о необходимости отмены условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, как назначенного ФИО7 за совершение преступления, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не находит, полагая его соразмерным содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмечает, что назначенное судом наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО3, судом, определён верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, в резолютивной части оспариваемого приговора со ссылкой на ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО7 определено отбывать в исправительной колонии общего режима, совершенное им преступление не относится к перечню, предусмотренному ч.3.2 ст.72 УК РФ, исключающему возможность применения льготного зачета срока содержания под стражей.

Вместе с тем, по смыслу закона, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (п.6 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

При таких данных, период содержания ФИО3 под стражей со дня вынесения приговора <дата> до дня вступления его в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. При этом назначение окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ с учетом приговора, которым ФИО1 осужден за преступление, не предусматривающее в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ, возможность применения льготных правил зачета (ч.2 ст.228 УК РФ), этому не препятствовало.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекли бы отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО7 срока содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна ФИО9