Апелляционное определение № 11-6613/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2025-004221-24

Дело № 2-150/2026

Судья Шелехова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-6613/2026
29 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Челюк Д.Ю., Палеевой И.П.,

при ведении протокола

помощником судьи Мордовиной Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-Испытательный центр «ТЕПЛОСТРОЙ» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2026 года,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УИЦ «ТЕПЛОСТРОЙ», в котором просила:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме с ДД.ММ.ГГГГ. по совместительству в должности <данные изъяты> и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.;

- взыскать невыплаченную заработную плату с размере 185 329,70 руб.;

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124 666,63 руб.;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 21 267,33 руб.;

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 187,59 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что в спорный период истец была трудоустроена в ООО «УИЦ «ТЕПЛОСТРОЙ» и фактически допущена к работе в должности <данные изъяты> по совместительству, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Ответчик не выплатил заработную плату, что послужило основанием для прекращения трудовых отношений. Возникшие между сторонами отношения являются трудовыми, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплат, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а также применить срок давности на предъявление иска.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит она решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что она получала поручения и указания от лица, не имеющего отношения к ООО «УИЦ Теплострой», несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 значится как единственный учредитель, обладающий 100% долей в уставном капитале. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка договору купли-продажи доли, который доказывает, что юридические услуги оказывались не разово. Указывает, что судом не дана оценка судебным актам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, которые также свидетельствуют о длительности трудовых отношений, которые не носят разовый характер. Обращает внимание, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Третьи лица не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и иные выплаты.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование искового заявления ФИО25 указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она выполняла трудовые обязанности в должности <данные изъяты> по совместительству в ООО «УИЦ «ТЕПЛОСТРОЙ» по представлению интересов общества в судах, направлению претензий, писем, подготовку к судебных заседаниям.

Истец имеет диплом о высшем образовании № выданный ДД.ММ.ГГГГ по квалификации «юрист» (том № 1 л.д. 51).

Наличие трудовых отношений, по мнению истца, подтверждается судебными актами, перепиской с ФИО1 в электронной почте, где она выступала в качестве представителя, а также выданными ООО «УИЦ «ТЕПЛОСТРОЙ» доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 11, 12), ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (том № 2 л.д. 6-9).

Из объяснений истца ФИО1 в судебных заседаниях следует, что рабочее место находилось по <адрес>, где также располагалось ее основное место работы в <данные изъяты>». Работала по основному месту работы в <данные изъяты> и по совместительству в ООО «УИЦ «ТЕПЛОСТРОЙ» с 8-00 час. до 17-00 час., перерыв на обед с 12-00 час. до 13-00 час. По поручению ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, она выполняла работу, контроль за ее работой осуществлял ФИО9, отчитывалась также ему. <данные изъяты> ООО «УИЦ «ТЕПЛОСТРОЙ» ФИО10 являлся номинальным <данные изъяты>, какие-либо поручения по работе не давал. Заработную плату получала наличными денежными средствами около 30 000 руб., расписывалась в ведомостях, ежемесячно 25 числа. Ранее работала <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>», после чего всех сотрудников перевели в <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО11 сообщила суду, что работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, приходила на собеседование, которое проводила ФИО1 Ей и истцу каждый день поступали задания от ФИО7 устно или по телефону, при этом от ООО «УИЦ «ТЕПЛОСТРОЙ» она вела только одно дело в суде и один раз ездила в командировку в Москву, иных заданий по данной организации не поступало. Достоверно знает, что ФИО1 на регулярной основе выполняла работу на ООО «УИЦ «ТЕПЛОСТРОЙ», кто был директором общества ей неизвестно.

Из материалов дела следует, что по сведениям о трудовой деятельности ФИО1 была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена у ФИО12 в должности <данные изъяты> (том № л.д. 51-55, 120-124).

Из представленных ответчиком штатных расписаний и штатных расстановок за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года ставка <данные изъяты> отсутствовала, с ДД.ММ.ГГГГ. в штатном расписании имеется должность <данные изъяты> 0,25 ставки, принятым сотрудником числится ФИО13 (том № 1 л.д. 93, том № 2 л.д.133-139)

Согласно открытых источников в сети «Интернет» в сведениях ЕГРЮЛ ООО «УИЦ «ТЕПЛОСТРОЙ» директором является ФИО10 учредителем ФИО14; <данные изъяты><данные изъяты> является ФИО9, учредителями ФИО15, ФИО16, ФИО7, <данные изъяты><данные изъяты> является ФИО17, учредителями ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

В представленных истцом решениях судов ФИО1 представляла интересы по доверенности не только в ООО «УИЦ «ТЕПЛОСТРОЙ», но <данные изъяты>, <данные изъяты>, непосредственно самого ФИО7, а также ФИО9 (том №2 л.д.48-68).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1, даже с учетом установленной презумпции трудовых отношений, не оформленных в надлежащем порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. № 15 не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, подтверждающих наличие именно характерных признаков трудовых отношений между сторонами, в материалы дела не представлено и на основе оценки совокупности представленных доказательств, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам закона, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению.

Из пояснений истца данных как в судебном заседании суда первой так и апелляционной инстанции также не следует, что между истцом и ответчиками были согласованы условия труда, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, и размер заработной платы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции она пояснила, что работа у ответчика была по внешнему совместительству, при этом на какую ставку она была трудоустроена пояснить не смогла.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что она получала поручения и указания от лица, не имеющего отношения к ООО «УИЦ Теплострой», несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 значится как единственный учредитель, обладающий 100% долей в уставном капитале, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии с Уставом ООО «УИЦ Теплострой», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ., директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, о их переводе и увольнении (пункт 8.2 Устава том № 1 л.д. 77).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором общества «УИЦ Теплострой», является ФИО23 Вместе с тем, доказательств тому, что именно директором общества она принималась на работу и он ей выдавал поручения в материалы дела ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она принимала непосредственное участие при покупке 100 % активов предприятия ООО «УИЦ Теплострой», также отклоняются судебной коллегией поскольку в соответствии с представленной в материалы дела копией договора купли – продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 13) ею представлялись интересы физического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что с заявлениями и приеме на работу к ответчику не обращалась, осуществляла трудовые обязанности по основному месту работы, исполняла поручения своего непосредственного руководителя, с правилами внутреннего трудового распорядка у ответчика ознакомлена не была. Довод о том, что трудовую деятельность осуществляла по адресу по <адрес>, где также располагалось ее основное место работы в <данные изъяты> также отклоняется ввиду того, что представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано на то, что как фактическим так и юридическим адресом ответчика является адрес: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая, что услуги по представлению интересов ответчика носили эпизодический характер, осуществлялись истцом в пределах продолжительности рабочего времени по основному месту работы, что не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком факта трудовых отношений.

Кроме того, возражая по доводам истца, изложенным как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, который, по мнению ответчика должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с даты, которой по мнению истца оканчивается период трудовых отношений с ответчиком.

Истец, возражая относительно указанного ходатайства, пояснила, что с заявлениями о нарушении ее трудовых прав в иные компетентные органы не обращалась, пыталась урегулировать конфликт самостоятельно, обращаясь в устном порядке к потенциальному работодателю.

Разрешая указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений, который мог быть установлен только в судебном порядке, требования о взыскании заработной платы и других, причитающихся выплат заявлены одновременно с требованием об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем, оснований считать, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имеется.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Учитывая, что истец имеет высшее юридическое образование, работала в должности <данные изъяты>, с заявлением о нарушении и ее трудовых прав ни к потенциальному работодателю, ни в соответствующие компетентные органы (прокуратуру, органы полиции, Государственную инспекцию труда в Челябинской области) не обращалась, с записями имеющимися в ее трудовой книжке могла ознакомиться у работодателя, а также в ОСФР по Челябинской области, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что пропуск срока для обращения с иском в суд также являлся основанием для отказа ей в иске, так как период в течение которого истец просила установить факт исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим иском в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя более года после окончания такого периода.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2026 года.