Апелляционное определение № 22-249/2026 от 29 января 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО2

(дело:1-523/2025, №) Дело № 22-249/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30.01.2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

Судей Рогозной Н.А.

ФИО3

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокуроров Шашко В.А.

ФИО4

адвоката Селедцова С.С.,

осужденного ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Владивостока Язвенко Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.11.2025 года, которым

ФИО6 ФИО14, ..., не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на 2 года,

- возложены обязанности: ежемесячно в день, установленный инспектором, являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

- арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.07.2025 года на имущество ФИО5 на автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № отменен, указанный автомобиль оставлен ФИО7,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав прокуроров Шашко В.А. и ФИО4, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Селедцова С.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признан виновным и осужден за дачу должностному лицу через посредника взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и за заведомо незаконные бездействия в пользу взяткодателя, совершенную с 21.12.2023 года по 23.12.2023 года.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Владивостока Приморского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступления признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Владивостока Язвенко Р.В. просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначенное наказание усилить до 3 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 3 000 000 рублей. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. Арест на автомобиль ФИО8 марки «... сохранить до исполнения приговора суда в части штрафа.

Полагает, что суд не указал, какие именно из приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств и иных данных о личности осужденного и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления коррупционной направленности.

В ходе предварительного следствия в качестве обеспечительной меры был наложен арест на автомобиль ФИО5, что указывает на наличие реальной возможности у осужденного уплатить штраф при назначении его в качестве дополнительного вида наказания.

В возражении на апелляционное представление адвокат Селедцов С.С. в интересах осужденного ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Указывает, что приговор является справедливым и соответствует требованиям закона. Назначенное наказание полностью соответствует тяжести преступления.

Положения ст. 73 УК РФ применены правильно. В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24, суд учел исключительно важные смягчающие обстоятельства, отразив их в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО5

Наложение ареста на автомобиль в рамках обеспечения возможной конфискации или штрафа на стадии следствия не является безусловным основанием для обязательного назначения штрафа по приговору, особенно с учетом того, что у ФИО5 на иждивении находится 5 несовершеннолетних детей.

Требование об отмене условного осуждения и направлении ФИО5 в колонию является чрезмерно суровым, не соответствует целям наказания и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные доказательства исследованы. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены. По ним в установленном законом порядке приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО5, о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Они объективно подтверждаются показаниями ФИО5, указывавшего, что за оказание содействия в ускорении рассмотрения документов для получения разрешения «... на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки на объекте недвижимости - гаражах, по адресу: <адрес>, в один из дней с 23.12.2023 года по 31.12.2023 года передал 150 000 рублей неизвестным ему должностным лицам из числа сотрудников Дальневосточного управления «...», через посредника, который передал ему вышеуказанное разрешение. Его в последующем передал во ...», где ему выдали акт об осуществлении технологического присоединения объекта; а так же лиц № 2, № 3, № 4, пояснявших о получении денежных средств в качестве взятки в общей сумме 150 000 рублей с целью ускоренной и беспрепятственной выдачи документов для получения разрешения «...» на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки на объекте недвижимости - гаражах, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в один из дней с 23.12.2023 года по 31.12.2023 года.

Порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Показания отражают обстоятельства совершения осужденным преступления, являются допустимыми доказательствами, обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Судебная коллегия самооговора ФИО5 не установила. Перед допросами ему разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания осужденный давал в присутствии адвоката. Замечаний, каких-либо дополнительных пояснений от ФИО5, от его защитника протоколы допроса не содержат. Показания осужденного содержат подробности, которые свидетельствуют о непосредственном совершении преступления.

Каких-либо причин, в силу которых свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, судебная коллегия не усмотрела. Допрошенные свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО5, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные пояснения, имеющие значение для уголовного дела об известных им обстоятельствах. Их показания взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в своей совокупности позволили суду сделать правильные выводы о виновности осужденного в совершении преступления.

Сведения о совершенном преступлении, сообщенные свидетелями, положены в основу приговора после их проверки на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания этих лиц об обстоятельствах преступления не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколами явок с повинной, оформленными с соблюдением ст. 142 УПК РФ, протоколом проверки показаний на месте, соответствующим требованиям ст.ст. 194, 166 УПК РФ; соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ протоколами осмотров документов; материалами, выделенными из материалов иных уголовных дел, мобильного телефона диалогов ФИО5 с иными лицами; CD-R диска с информацией о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Прослушивание телефонных переговоров» и другими изученными судом первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции все доказательства, приведенные в приговоре, исследовал. Он проверил их с точки зрения достоверности и допустимости. Дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора.

Судебная коллегия усматривает, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции установить фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины. В судебном заседании установлены все значимые для вынесения приговора обстоятельства, обоснованно положенные в основу итогового судебного решения.

Виновность ФИО5 в даче взятки через посредника должностным лицам из числа сотрудников Дальневосточного управления «...» через посредника бесспорно установлена в судебном заседании и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, для признания которых недопустимыми оснований не имеется.

Вместе с тем, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО5 этим требованиям соответствует не в полной мере.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно п.п. 3,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

В обоснование выводов о квалификации действий осужденного суд первой инстанции указал, что ФИО5 денежные средства в качестве взятки передавал в интересах собственников объекта, поименованного: «Административное здание в районе <адрес> (кадастровый номер объекта №)», должностным лицам Дальневосточного управления ... за совершение входящих в служебные полномочия лица № 3 и в полномочия лица № 2 действий, обеспечивающих проведение лицом № 3 осмотра энергопринимающей установки в составе оборудования сети электроснабжения объекта, за составление по его результатам в порядке положений Правил и Административного регламента акта осмотра, с последующей выдачей лицом № 2 разрешения на допуск установки в эксплуатацию. Указанным выше действиям лицо № 2 мог способствовать в силу занимаемого должностного положения. Также суд первой инстанции указал, что взятка передавалась и за заведомо незаконные действия и заведомо незаконное бездействие в пользу того же лица, связанное с выдачей такого разрешения вне зависимости от выявленных лицом № 3 нарушений при проведении осмотра, с составлением акта осмотра без учета таких нарушений, либо без его фактического проведения.

Действия ФИО5 следствием и судом за совершенное преступление квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и за заведомо незаконное бездействие.

Согласно части 3 ст.291 УК РФ - ответственность за дачу взятки предусмотрена за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействие), то есть взяткодатель должен осознавать, что дает взятку должностному лицу именно за совершение незаконных действий (бездействие).

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части незаконных действий и заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, ни ФИО5, ни лицо № 3, ни лицо № 4 не поясняли, что они встречались и оговаривали, либо оговаривали по телефону возможность составления акта без проведения осмотра допускаемого объекта либо о выдаче разрешения вне зависимости от выявленных нарушений.

ФИО5 указывал, что просил лицо № 4 оказать содействие в ускорении рассмотрения документов для получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки в Дальневосточном управлении «...», что 22.12.2023 года инспектор Дальневосточного управления «...» осматривал объект, по указанию лица № 4 передавал тому денежные средства в размере 150 000 рублей с целью получения в ускоренном порядке разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки.

Из показаний лица №3 следует, что в декабре 2023 года ему позвонило лицо № 4 и сообщило, что к ней обратился представитель собственников объекта (ФИО5) с просьбой ускоренно, без проблем составить акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки. За это он передаст денежные средства, на что лицо № 3 согласилось. В декабре 2023 года лицо № 3 договорился со ФИО5 и осмотрел объект. После этого в один из дней декабря 2023 года лицо № 4 передала лицу № 3 из полученных от ФИО5 150 000 рублей за ускоренное составление акта осмотра и разрешения на допуск - 95000 рублей.

Лицо № 4 поясняло, что получало от ФИО5 денежные средства в сумме 150 000 рублей для должностных лиц «...» за ускоренное и беспрепятственное утверждение акта осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию объекта.

Иных доказательств об обстоятельствах передачи взятки материалы уголовного дела не содержат. Акт осмотра и разрешение на допуск объекта электрохозяйства в эксплуатацию сами по себе не являются доказательствами виновности ФИО5 в передаче взятки за незаконные действия и за заведомо незаконное бездействие, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, поскольку сведений о составлении документов при наличии нарушений, препятствующих допуску объекта в эксплуатацию, либо о составлении акта осмотра без фактического осмотра ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции – не представлено.

Ускоренное и беспрепятственное утверждение акта осмотра, разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки должностными лицами «...» входили в их служебные полномочия, так как они имели право и (или) обязаны были их совершать в пределах их служебной компетенции, не относятся к незаконным действиям; а в чем конкретно выразилось незаконное бездействие - ни обвинение, ни приговор сведений не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о наличии у ФИО5 умысла на дачу взятки за незаконные действия и бездействие, поскольку данные обстоятельства не подтверждены исследованными доказательствами.

Действия ФИО5 надлежит переквалифицировать с ч.3 ст. 291 УК РФ на ч.2 ст.291 УК РФ (в ред. от 23.07.2025 № 218-ФЗ) - как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере.

Значительный размер взятки судом первой инстанции установлен правильно, выводы в данной части в должной мере мотивированы.

Разрешая вопрос о назначении ФИО5 наказания, с учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия принимает во внимание положения ст.6 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла либо неосторожности. В целях обеспечения принципа справедливости и индивидуализации наказания закон предусматривает обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению и конкретному лицу, а также предписывает учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, место жительства и регистрации, работает, на диспансерном учете у врачей наркологов и психиатров, в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» и <адрес> наркологическом диспансере не состоит, охарактеризован положительно, занимается благотворительностью, имеет благодарности, давал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетних детей, признал вину и раскаялся в содеянном, оказывает помощь родственникам, что признано смягчающими наказание обстоятельствами наряду с состоянием его здоровья и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, совершение ФИО5 преступления средней тяжести, отсутствие оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, к применению ст. 64 УК РФ, личность осужденного, условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, обстоятельства совершения ФИО5 преступления, отсутствие вредных последствий в результате его действий, судебная коллегия полагает, что цели наказания и исправления ФИО1 могут быть достигнуты наказанием в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, что является соразмерным содеянному, так как совершение преступления коррупционной направленности само по себе не является безусловным основанием к направлению в места лишения свободы.

Касаясь доводов прокурора о несогласии с применением положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что апелляционное представление содержит нормы уголовного (ст.73 УК РФ), уголовно-процессуального закона (ст.ст389.15, ч.2 ст.389.18, ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.29 УПК РФ), содержание п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сведения, что суд не указал, какое именно из приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств и каким образом существенно снижает степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления коррупционной направленности. Вместе с тем, каким образом данные обстоятельства повлияли на справедливость наказания в отношении конкретного лица – ФИО5, в апелляционном представлении - не указано.

Также не приведены мотивы, по которым прокурор не согласен с решением суда первой инстанции о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, сославшись на то, что поскольку в ходе предварительного следствия в качестве обеспечительной меры был наложен арест на автомобиль ФИО5, то это указывает на наличие у него реальной возможности уплатить штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к назначению ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом совершения им преступления средней тяжести, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, при наличии у ФИО5 на иждивении пятерых детей, из которых один – несовершеннолетний, двое – малолетних, полагая, что наказание в виде штрафа негативно отразится на материальном положении членов семьи осужденного, в том числе несовершеннолетнего и малолетних детей.

Вопрос в части арестованного имущества ФИО5: автомобиль марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «№», судом первой инстанции разрешен верно, в части вещественных доказательств - правильно.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, а также нарушений Конституционных прав осужденного судебная коллегия не усмотрела, оснований для отмены либо иных изменений, в том числе по доводам апелляционного представления - не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.11.2025 года в отношении ФИО6 ФИО15 – изменить: переквалифицировать действия ФИО6 ФИО16 с ч.3 ст. 291 УК РФ на ч.2 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО5 ежемесячно, в день, установленный инспектором, являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, а так же не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Владивостока Язвенко Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Барабаш

Судьи: Н.А. Рогозная

ФИО3