Приговор № 1-79/2021 1-79/8/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-79/2021

Дело № 1-79/8/2021 (66RS0056-01-2021-000430-91)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 09 июня 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тавдинского городского прокурора Пергуна В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Жигаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поливоды ФИО18 судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 370 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> неотбытая часть основного наказания в виде 350 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 43 дня;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Поливода ФИО19, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 370 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Являясь лицом, имеющим в соответствии со статьёй 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 вновь ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут около <адрес>, расположенного по <адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №.

Факт алкогольного опьянения ФИО2 установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технического средства измерения – прибора «АЛКОТЕКТОР PRO 100 TOUCH-K», заводской №, зафиксировавшего концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,554 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, и не отрицал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков находился за рулём транспортного средства марки «ВАЗ-21093», однако, по улицам города на нём не ездил, а только завёл и переставил машину во дворе дома ближе к гаражу, чтобы она не мешала проезду другим транспортным средствам.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается также доказательствами, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, исследованными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тавдинский» в дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов им совместно с инспектором ДПС Свидетель №8 во дворе между домами № и № по <адрес> было замечено транспортное средство марки «ВАЗ-21093» государственный знак №, водитель которого пытался его завести. Наблюдая за данной автомашиной, они видели, что её водитель несколько раз подходил к капоту машины, что-то смотрел, далее садился обратно в салон машины и пытался снова завести машину и так происходило несколько раз. Затем водитель из багажника автомобиля достал трос, один конец которого прицепил к своему автомобилю, а второй - к подъехавшей автомашине марки «ГАЗ-66». Далее водитель автомашины марки «ВАЗ» сел на переднее водительское сидение своей машины, а водитель автомашины «ГАЗ-66» начал движение назад, тянув на себя и при помощи буксира транспортное средство «ВАЗ-21093», которое завелось. После чего, водитель автомашины марки «ВАЗ», отцепил трос, убрав его в машину, сел на водительское сидение и начал движение задним ходом в сторону <адрес>, что водитель транспортного средства «ВАЗ-21093» начал движение и движется задним ходом, они выдвинулись ему навстречу, и в районе <адрес> остановились напротив данного транспортного средства. Когда они подошли к этой автомашине со стороны водительской двери, то через лобовое стекло увидели, как водитель перелазил на заднее пассажирское сидение. Открыв дверь со стороны заднего пассажирского сиденья, они увидели, что водитель машины - молодой человек в тёмной куртке, перелез на заднее сидение и притворился спящим. В салоне на заднем пассажирском сидении находился ещё один молодой человек в красной куртке, а на переднем пассажирском сидении находилась девушка в светлом пуховике. Больше никого в салоне автомобиля не было. В машине чувствовался резкий запах алкоголя. Была установлена личность водителя, которым оказался ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, и тот заявил, что проходить освидетельствование будет в больнице в связи с чем, был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии в Тавдинской ЦРБ было проведено медицинское освидетельствование ФИО2, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 был согласен. При проверке по учетно-справочным базам ГИБДД, было установлено, что в 2018 году ФИО2 уже привлекался к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ (л.д.67-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что он работает должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тавдинский», и по обстоятельствам уголовного дела дал аналогичные показания (л.д.71-74).

Из показаний свидетеля ФИО8, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он проезжал на принадлежащей ему автомашине «ГАЗ-66» по <адрес>, и возле теплопункта его остановил молодой парень, который попросил помочь завести машину «ВАЗ-2109», стоявшую во дворе домов № и № по <адрес> дал своё согласие, подъехал к указанной машине, после чего данный парень самостоятельно закрепил между их машинами буксировочный трос, и сел на водительское сиденье своей автомашины. Он обратил внимание, что на переднем пассажирском сиденье данной автомашины находилась девушка в голубом пуховике. При буксировке автомашины «ВАЗ-2109» он видел, как парень производил манипуляции коробкой передач, нажимал на педали. После того, как машина завелась, парень вышел из машины, отцепил буксировочный трос, и убрал его в свою машину. После этого он уехал со двора данного дома, при этом обратил внимание, что навстречу ему ехали сотрудники ДПС, которые пропустили его и сами заехали во двор дома (л.д.88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что она проживает в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов была очевидцем того, что во двор её дома въехала автомашина тёмно-зелёного цвета марки «ВАЗ», которая издавала громкие звуки. ФИО3 была чужая, не принадлежащая жильцам её дома. Даная автомашина остановилась во дворе между домом № и домом №, мешая проезду другим машинам, а потом подъехала к гаражу задней частью машины. Потом открыли водительскую дверь, и выбросили и бутылку. Она хорошо запомнила, что на водительском сидении находился молодой человек, одетый в темную куртку черного цвета. Её возмутил тот факт, что мусорят, и она направилась на улицу, чтобы сделать водителю данной машины замечание. Когда она подошла к машине, то видела, что на водительском сиденье находился молодой человек в черной куртке. Потом она увидела, как к машине подъехала грузовая машина, и парень, который являлся водителем автомашины «ВАЗ» прицепил между машинами буксировочный трос, чтобы завести свою машину. После того, как машина «ВАЗ» завелась, грузовая машина уехала, а парень убрал трос, сел в свою машину, и задним ходом поехал в сторону двора <адрес>, где и остановился. В этот момент во двор заехала машина сотрудников ДПС, которые задержали водителя автомашины «ВАЗ» (л.д.84-86)

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при отстранении гр-на ФИО2 от управления транспортным средством, которое происходило по <адрес>. Основанием отстранения ФИО2 от управления транспортным средством являлось то, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли к служебной машине сотрудников ДПС, в которой находился ФИО2, от того действительно чувствовался сильный запах алкоголя. Сам ФИО2 вёл себя вызывающее, развязно, выражался нецензурной бранью. После отстранения ФИО2 от управления транспортным средством были составлены процессуальные документы, в которых они расписались, и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался. После чего ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Тавдинскую ЦРБ (л.д.76-78, 80-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что среди её знакомых есть ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ она каталась в автомашине марки «Лада» тёмно-зелёного цвета, за рулём которой был незнакомый ей парень. Кроме того, на заднем пассажирском сиденье данной автомашины находился Свидетель №5 Проезжая в машине по улицам города, она, ФИО2 и Свидетель №5 пили пиво. Затем они заехали во двор <адрес>, и остановились у какого-то гаража. После чего, парень, сидевший за рулём автомашины, вышел, и куда-то ушёл, а она из-за выпитого спиртного стала засыпать, поэтому смутно помнить происходящие события. Проснулась она через некоторое время от звука сирены машин ДПС. Когда открыла глаза, то увидела, что сотрудники ДПС вытаскивают ФИО2 с заднего пассажирского сидения. При этом их машина находилась уже в другом месте, по отношению к гаражу, возле которого они ранее остановились. Сотрудники полиции задержали ФИО2 по причине того, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что накануне ДД.ММ.ГГГГ несколько дней употреблял спиртное, и происходящие события помнит смутно, но помнит, что встретился в этот день с ФИО2, с которым катался на автомобиле марки «ВАЗ-2109», но кто был за рулем, он не помнит. В машине также находилась девушка, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Он сидел на заднем пассажирском сидении, где сидел ФИО2 - не помнит. В какой-то момент они оказались во дворе <адрес>, и он помнит, как сотрудники полиции вытаскивали с заднего пассажирского сидения ФИО2, который ругался. Потом сотрудники полиции посадили ФИО2 в служебную машину и стали проводить освидетельствование, а их отпустили (л.д.95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании усматривается, что он работает фельдшером-наркологом в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», и ДД.ММ.ГГГГ им проводилось медицинское освидетельствование гр-на ФИО2, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, о чём был составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) об обнаружении в деянии ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (л.д.11);

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) об обнаружении в деянии ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (л.д.8);

- постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (л.д.9)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 11 часов 40 минут в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем, из которых усматривается, что в 13 часа 36 минут по результатам освидетельствования при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения: в 13 часов 12 минут – 0,554 мг/л, в 13 часов 33 минуты – 0,531 мг/л (л.д.15-16);

- протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что транспортное средство ФИО2 - «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, задержано и помещено на стоянку МО МВД России «Тавдинский» (л.д.18);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 370 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев (л.д.123-124);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неотбытая часть основного наказания в виде 350 часов обязательных работ заменена ФИО2 наказанием в виде лишения свободы на срок 43 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения (л.д.125-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых следует, что на стоянке МО МВД России «Тавдинский» произведена выемка автомашины «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № (л.д.49-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которых усматривается, что в ходе следственного действия была осмотрена «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, которая впоследствии постановлением дознавателя была признана в качестве вещественного доказательства, и приобщена к материалам дела (л.д.52-56,57-58).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время (л.д.63-65).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило, также не имеется каких-либо объективных данных об оказании давлений на подсудимого, и свидетелей по делу.

Суд находит, что показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.

Согласно Правилам дорожного движения, «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В силу абзаца 9 пункта 1.2 ПДД «дорожным движением» признаётся совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по статье 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 настоящего Кодекса.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом ранее уже он был судим за совершение аналогичного преступления, из чего следует, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, продолжая игнорировать требования Правил дорожного движения.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога ФИО2 не состоит, инвалидностей, хронических и инфекционных заболеваний не имеет, к административной ответственности в течение года не привлекался, в браке не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в марте 2021 года осуществлял уход за нетрудоспособным гражданином.

На основании части 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд находит возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, фактическое признание подсудимым обстоятельств, на которых основано предъявленное ему обвинение.

Доводы участников процесса о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребёнка не могут быть приняты во внимание, поскольку ни стороной защиты, не стороной обвинения не представлено суду каких-либо достоверных доказательств о наличии такого ребёнка, и участия ФИО2 в его воспитании и содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу также не установлено.

С учётом личности подсудимого, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание личность ФИО2, который уже не в первый раз привлекается к уголовной ответственности, не трудоустроен, официальных источников дохода не имеет, суд не может прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО2, совершивший преступление небольшой тяжести, за которое ему назначается наказание в виде лишения свободы, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ему, при отсутствии рецидива преступления, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК Российской Федерации суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

По делу имеются судебные издержки 5175 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии дознания; и 13 200 рублей – оплата производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2

На основании пунктов 5 и 7 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 настоящего Кодекса, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Не смотря на то обстоятельство, что подсудимый заявил о своём несогласии о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой производства судебной экспертизы, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты данных процессуальных издержек суд не находит.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК Российской Федерации по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

На стадии предварительного расследования дознаватель пришёл к выводу о необходимости назначения и производства в отношении ФИО2 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы для установления его психического состояния. С постановлением о назначении данной экспертизы ФИО2 и его защитник были надлежащим образом ознакомлены, какого-либо несогласия с производством экспертизы сторона защиты не заявляла, замечаний не вносила.

Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, имущественная несостоятельность ФИО2 по делу не установлена, иных оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Поливоду ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, хранящуюся на автостоянке МО МВД России «Тавдинский», по вступлении приговора суда в законную силу передать законному владельцу.

На основании статьи 132 УПК Российской Федерации взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования, и 13 200 рублей – сумму, выплаченную за производством амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий С.В. Галкин