Апелляционное постановление № 10-50/2025 от 27 октября 2025 г.

АП 10-50/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Детковой Д.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Белецкой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Белецкой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.09.2025 г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 17 ноября 2015 г. <данные изъяты> городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

освобожден 16.11.2018 г. по отбытию срока наказания;

- 19 марта 2025 г. <данные изъяты> городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением <данные изъяты> городского суда Республики Хакасия от 21.07.2025 г. освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 26 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор <данные изъяты> городского суда Республики Хакасия от 19.03.2025 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.09.2025 г. ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкая Н.В. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; полагает, что с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, имеющего место регистрации и жительства, работающего у ИП монтажником оборудования, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеющего хроническое заболевания почек, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, активно сотрудничавшего с органом дознания, давшего по делу полные, правдивые показания, добровольно участвовавшего в иных следственных действиях, в полном объеме возместившего ущерб потерпевшей стороне, принесшего извинения, а также характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ; просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости; полагает, что с учетом его трудоустройства, наличия место жительства, где характеризуется положительно, хронического заболевания почек и нахождения на учете у врача-нефролога, противопоказанности физических нагрузок, вследствие чего не сможет находиться в ИУФИЦ, возмещения ущерба в полном объеме, возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белецкой Н.В. государственный обвинитель Яровая Е.В. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению; назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, личность виновного, его семейное положение, состояние его здоровья (наличие у него хронического заболевания) и членов его семьи, признание вины, раскаяние содеянном, добровольное возмещение ущерба; просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.09.2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Белецкая Н.В., а также осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагая необходимым приговор изменить.

Старший помощник прокурора Неткачева Е.А. в судебном заседании полагала доводы апелляционных жалоб несостоятельными, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует материалам уголовного дела.

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, его материальное и семейное положение, состояние здоровья.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому судом учтено, что ФИО1 судим, не состоит на учете у врача-психиатра, с <данные изъяты> характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание, активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, уровень жизни ФИО1 и его семьи; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденному обстоятельства, в т.ч. и те, о которых указано в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора и нашли свое отражение в нем.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, обосновано не усмотрел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Кроме того, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, его поведение после совершения преступления, обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность назначения принудительных работ лицам, к числу которых относятся в т.ч. лица, признанные инвалидами первой или второй группы, а также лица, достигшие возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанные полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, вопреки доводам осужденного и его защитника, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено обстоятельств и не представлены документы, свидетельствующие о невозможности отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ, в т.ч. и о том, что он относится к категории лиц согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении которых принудительные работы применены быть не могут. Доводы осужденного и его защитника о том, что у ФИО1 имеется заболевание, препятствующее отбытию принудительных работ, что он состоит на учете у врача-нефролога, не являются безусловным основанием, свидетельствующим о чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы в этой части нельзя согласиться.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса и виде и размере наказания.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым.

Гражданский иск, а также вопросы об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, что сторонами не оспаривается.

Протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ, замечаний на него от сторон не поступало.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, при мотивировке выводов о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в четвертом абзаце 5 листа неверно указана статья 53.2 УК РФ (л.д. 246) вместо ст. 53.1 УК РФ, которую суд расценивает как техническую ошибку, подлежащую устранению, что не является нарушением уголовно-процессуального закона, и не влечет отмену приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-389.15, 389.17.-389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 09.09.2025 г. в отношении ФИО1 изменить - в описательно-мотивировочной части приговора – в абз. 4 листа 5 - считать верным указание ст. 53.1 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалоб или представления участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков