Приговор № 1-1076/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-1076/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Тарлыковой О.С.

при секретаре: Воробьевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: Антошкиной А.В., Пшеницына Д.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Белоголовова А.О., Молчиной Н.В., представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего: ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>2, судимой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

ФИО2, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>., находясь на участке местности у <адрес>, договорился со ФИО1 о тайном хищении имущества, принадлежащего обществу <данные изъяты>) из припаркованного у указанного дома автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего незнакомому им ФИО

<данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 13 334 рубля 23 копейки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, и иные процессуальные документы допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, подробными и не противоречивыми, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора указанными лицами подсудимых не имелось.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующего на то повода и основания надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа.

При этом суд полагает, что квалификация действий ФИО1, ФИО2, данная органами предварительного расследования, является правильной.

Согласно закону, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, таким образом, умысел ФИО1, ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества, совершен в полном объеме, подсудимые по своему усмотрению распорядились похищенным имуществом, в связи с чем их действия носят оконченный характер.

Как следует из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого они были прочитаны ФИО1 лично, о чем имеется соответствующие записи. При допросах присутствовал адвокат Белоголовов А.О., в уголовном деле имеются его ордер (т. 1 л.д. 138), в которых указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения. Оснований для вывода об оказании на ФИО1 психологического давления не имеется.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО1, что отсутствует квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», суд оценивает критически, считает их показания как избранный способ защиты, как для уменьшения своей вины, так и для уменьшения вины ФИО1, совершившей указанное преступление в период условного осуждения.

В соответствии с требованиями статьи 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о его совершении. О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления «группы лиц по предварительному сговору», свидетельствует согласованность действий соучастников, направленных на достижение единой цели, а также предварительная договоренность об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Так непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями).

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» имеет место, поскольку подсудимые перед совершением преступления имели предварительную договоренность о совершении преступления, действовали согласовано, принимали решение о хищении совместно, то есть вступили в предварительный сговор и совершили преступление группой лиц.

Показания, данные подсудимыми ФИО1, ФИО2 в суде, принимаются в части, соответствующей другим исследованным по делу доказательствам.

Доводы подсудимых о том, что ФИО1 <данные изъяты>, не вступая с ним в предварительный сговор на кражу, суд находит несостоятельным и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, видеозаписью по факту хищения имущества, а также протоколом их осмотра с очевидностью свидетельствующих о совместных и согласованных действиях подсудимых по изъятию <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Стоимость похищенного имущества <данные изъяты> подтверждается представленным документом – товарными чеками и заключением специалиста.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание выше изложенное, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семьи, исходя из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, должно быть направлено на исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.

ФИО1 и ФИО2 совершили корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 судима, <данные изъяты>

ФИО2 судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО1 суд признаёт <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает для ФИО1 рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО2 суд признаёт <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает для ФИО2 рецидив преступлений.

Каких-либо иных связанных с личностью обоих подсудимых, либо с обстоятельствами совершенного ими преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что преступление совершено ФИО1, ФИО2 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершение ими нового умышленного преступления в условиях не снятой и не погашенной судимости, за совершение аналогичного преступления, ФИО1 кроме того, в период условного осуждения, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность их действий, склонность к совершению преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, склонных к противоправному поведению.

Одновременно суд считает, что назначение менее строгого вида наказания ФИО1 и ФИО2 не обеспечит в отношении него достижение целей наказания, определенных уголовным законом, в том числе в части их исправления и восстановления социальной справедливости.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 не применяются, поскольку в действиях подсудимых установлено отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом категории совершенного преступления, а также поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 установлено отягчающее обстоятельство, законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения обоим подсудимым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие данные ФИО2, семейное и имущественное положение, его трудоспособный возраст, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая также тот факт, что тяжких последствий от его действий не наступило, преступление за которое он ранее был осужден имело место ДД.ММ.ГГГГ, после указанного времени он преступлений не совершал, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % заработной платы ФИО2 в доход государства.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ отсутствуют правовые основания для назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО2 не относится.

Установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничений для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ нет.

Законных оснований для замены назначаемого подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, не имеется.

Указанное преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, тот ф акт, что ФИО1 в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена за совершение тяжкого преступления, а также при отбывании наказания в виде обязательных работ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершила умышленное аналогичное преступление, что говорит о том, что назначенные ранее наказания, в том числе условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не достигло целей исправления осужденной, суд считает невозможным сохранение условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как женщина, осужденная к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд полагает, что имеются основания считать, что ФИО1 может скрыться от отбывания наказания, в связи с чем имеются основания для изменения ей меры пресечения на заключение под стражу в зале суда, при этом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчёта один содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку наказание по приговору <данные изъяты> отбыто и ФИО2, ФИО1 сняты с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, основания для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров отсутствуют. Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для полного освобождения ФИО1, ФИО2 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с их имущественной несостоятельностью, не имеется, поскольку оба является трудоспособными лицами, способными погасить задолженность перед государством, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере <данные изъяты> подлежат полному взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1; процессуальные издержки в размере <данные изъяты> подлежат полному взысканию в доход федерального бюджета со ФИО2

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвокатов Белоголовова А.О., Молчиной Н.В. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьёй 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 03 (три) месяца, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определить осужденному ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, согласно выданному УФСИН России по <адрес> предписанию.

Разъяснить осужденному ФИО2 о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу для получения предписания о следовании в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Белоголовова А.О. за осуществление защиты на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии, связанные с вознаграждением адвоката Васильевой Е.А. в сумме <данные изъяты>, адвоката Молчиной Н.В. в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвокатов Белоголовова А.О., Молчиной Н.В. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а для осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Разъяснить осужденным право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора ими либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, они имеют право поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеют право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Разъяснить осужденным, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.С. Тарлыкова