Решение № 12-100/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-100/2019

Дело №12-100/2019


РЕШЕНИЕ

г. Бор

19 июня 2019 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2018 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 регулярные перевозки пассажиров он не осуществлял, его деятельность связана с предоставлением услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом, для которой получение лицензии не требуется, был заключен договор фрахтования.

В судебном заседании ФИО1 , которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что осуществлял перевозки по заказу по договору фрахтования по маршруту 2-й микрорайон – пл.Свободы. Список пассажиров составлялся непосредственно перед поездкой. В тот день к нему, видимо, подсели неизвестные люди, но он ни у кого деньги за проезд не брал.

Представитель ФИО1 – Г.Ш.М., которому разъяснены положений ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, жалобу поддержал в полном объеме, повторив ее доводы и представив дополнительно письменную позицию по делу.

Указал, что ФИО1 занимался перевозками по заказу. На данный момент существует жестокая конкуренция в сфере перевозок, начали «расчищать» маршрут Нижний Новгород – Бор. Это одна из форм недобросовестной конкуренции.

Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области действия ФИО1 по совершению административного правонарушения по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ признаны малозначительными. Просил суд также применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представители Приволжского МУГАДН ФИО2 и Л.Е.М., действующие на основании доверенности, с жалобой ФИО1 не согласились.

Пояснили, что договор фрахтования, представленный ФИО1 при проверке и имеющийся в материалах дела, противоречит требованиям, установленным гражданским законодательством к данным видам договоров, и имеет признаки мнимости.

Так, в договоре фрахтования время перевозок указано до 17 час. 30 мин., в то время как транспортное средство было оставлено уже в седьмом часу, кроме того, не указано место подачи транспортного средства.

Представитель Приволжского МУГАДН ФИО2 указала, что в 2019 году внесены изменения, согласно которым лицензия необходима не только при осуществлении регулярных перевозок, но и заказных. Внесенные изменения свидетельствуют о том, что законодателем ужесточены требования как перевозчикам, отношения в данной сфер подлежат более тщательному контролю.

Полагают, что мировым судьей на основании полного анализа представленных доказательств обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) является лицензируемым видом деятельности.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года в 19 час. 00 мин. государственным инспектором ОАТН при проведении планового рейдового мероприятия на основании приказа Приволжского МУГАДН №70 от 30.01.2019 года при проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации, установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на автотранспортном срдстве марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, по регулярному маршруту Нижний Новгород – Бор без лицензии, стоимость за проезд составила 50 руб., чем нарушил требования п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ.

28 февраля 2019 года должностным лицом приволжского МУГАДН по данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №АТН-8461 от 28 февраля 2019 года (л.д.4),

- приказом о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации № от 30.01.2019 года (л.д.5),

- плановым заданием на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации (л.д.6-7),

- копией акта осмотра, обследования транспортных средств № от 28 февраля 2019 года (л.д.8),

- выпиской из реестра лицензий на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом от 28 февраля 2019 года (л.д.9),

- письменными объяснениями Г.А.И. (л.д.10),

- письменными объяснениями П.А.С. (л.д.11),

- устными пояснениями опрошенных мировым судьей Г.А.И., П.А.С., государственного инспектора Приволжского МУГАДН ФИО3, К.Е.Н. и другими.

Действия Ч.А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ..

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что регулярные перевозки пассажиров он не осуществлял, его деятельность связана с предоставлением услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом, для которой получение лицензии не требуется, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заключен договор фрахтования.

Вместе с тем на основании совокупности исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств мировым судьей объективно установлено, что под видом перевозок по заказу ИП ФИО1 осуществлялись регулярные перевозки пассажиров в одно и то же время по одному и тому же маршруту.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года установлено, что 28 февраля 2019 года при осуществлении перевозки пассажиров по регулярному маршруту Нижний Новгород – Бор на транспортном средстве под управлением ФИО1 карта маршрута отсутствовал, что является нарушением положений Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации».

Ссылка представителя ФИО1 – Г.Ш.М. на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, посягает на отношения, объектом которых является безопасность жизни и здоровья пассажиров, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ судьей не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с учетом положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.В.М. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М.Калынова