Апелляционное определение № 33-5644/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Яматина О.А. 24RS0048-01-2026-001971-29

Дело № 33-5644/2026

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1

по материалу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2026 года, которым возвращено ФИО1 исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать в свою пользу со ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 25.12.2024 года в размере 660 470 руб. 40 коп., проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, а также пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности с 18.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.

Обжалуемым определением судьи от 20.02.2026 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, направить материал в Советский районный суд г. Красноярска для принятия искового заявления к производству суда. Полагает, что правовых оснований для возврата иска не имелось. Указывает, что в данном случае спор относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска, поскольку условие о договорной подсудности согласовано в договоре займа от 25.12.2024 года. Обращает внимание на то обстоятельство, что Центральный районный суд г. Красноярска также возвратил исковое заявление по основанию неподсудности спора, при этом споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ).

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материала, согласно п. 6.8 договора займа от 25.12.2024 года, заключенного между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик), в случае, если разногласия и споры не могут быть решены путем переговоров, их рассмотрение передается в суд по месту нахождения истца.

В пункте 6.2 договора залога транспортного средства, заключенного 26.12.2025 года между ФИО3 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель), стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством РФ, т.е. договор залога не содержит условий о договорной подсудности.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции, исходя из того, что всеми сторонами настоящего спора не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи о возврате иска, поскольку он соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судьей, поскольку исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, оснований для предъявления данного иска по правилам договорной подсудности, т.е. по месту жительства истца не имеется. Иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Из материала усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 в качестве адреса проживания ответчика ФИО2 указан адрес: <адрес>, который относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска; в качестве адреса регистрации ответчика ФИО3 указан адрес: <адрес>, который относится к подсудности Дзержинского районного суда Красноярского края.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы с настоящим исковым заявлением ФИО1 должен обратиться либо в Центральный районный суд г. Красноярска, либо в Дзержинский районный суд Красноярского края.

Доводы частной жалобы о том, что определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2026 г. исковое заявление ФИО1 также было возвращено в связи с неподсудностью, при этом споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В данном случае принцип недопущения спора о подсудности между судами не применим, поскольку гражданское дело не возбуждалось и не направлялось из одного суда в другой.

При таком положении определение судьи от 20.02.2026 года является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

ФИО1 не лишен права на обращение в суд с настоящим иском по месту жительства или адресу одного из ответчиков по своему выбору, при этом определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2026 г. не является препятствием для повторного обращения с иском в Центральный районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.О. Александров