Решение № 21-711/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 21-711/2025

№ 21-711/2025

УИД 38RS0027-01-2024-001299-60


решение

г. Иркутск 3 сентября 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И. с участием П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 18 сентября 2024 г. Номер изъят и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 4 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 18 сентября 2024 г. Номер изъят П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 4 июня 2025 г. постановление должностного лица изменено, назначено П. административное наказание с применением частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, П., не соглашаясь с решением судьи районного суда, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьёй районного суда не учтены обстоятельства, исключающие привлечения его к административной ответственности.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, выслушав П., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, перевозящего опасные грузы, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения, в частности, в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2024 г. в 14:25:02 на 114 км 070 м а/д Тайшет-Чуна-Братск Иркутской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства № 4278 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 143.23% (11.458 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 19.458 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 113.53% (9.082 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 17.082 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Собственником данного транспортного средства является П. (л.д.17).

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак Номер изъят, за период, включающий 6 августа 2024 г., в том числе по автомобильной дороге Тайшет-Чуна-Братск на 114 км 070 м, уполномоченным органом не выдавалось (л.д.34).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71338, свидетельство о поверке: С-БП/27-12-2023/305119754, поверка действительна до 26 декабря 2024 г. включительно (л.д.17 оборот, 30).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведённые обстоятельства административного правонарушения подтверждаются доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 6 августа 2024 г. Номер изъят (л.д.18-19), материалами фотофиксации (л.д.17 оборот, - 18 оборот); карточкой учёта транспортного средства (л.д.32), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства П. к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом и судьёй районного суда сделан правильный вывод о наличии у П. возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем он обоснованно привлечён к административной ответственности по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что П. не является субъектом административного правонарушения, поскольку между П. и ООО «АРБАТ» заключён договор аренды грузового автомобиля от 2 февраля 2024 г. Номер изъят, является несостоятельным.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Судьёй районного суда правильно применены разъяснения, данные в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Бремя доказывания распределено правильно.

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Законодатель установил презумпцию осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, которая основана на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено. Бремя доказывания обратного лежит на собственнике такого транспортного средства.

В подтверждение довода жалобы П. представлены: копия договора аренды грузового автомобиля от 2 февраля 2024 г. Номер изъят; копия акта приёма-передачи автомобиля; копия договора на оказание услуг перевозки навальных грузов и специальной техники для нужд филиала ФИО2 «Дорожная служба Иркутской области» от 23 апреля 2024 г. Номер изъят, заключённого между ООО «АРБАТ» и АО «Дорожная служба Иркутской области»; копия путевого листа от 6 августа 2024 г. Номер изъят; копии товарно-транспортных накладных от 6 августа 2024 г.; копия платёжного поручения от 28 августа 2024 г. Номер изъят; копия платёжного поручения от 12 марта 2025 г. Номер изъят; копия страхового полиса ОСАГО, где страхователем и собственником транспортного средства SHACMAN SX33186V366 указано АО ВТБ Лизинг, с не ограниченным количеством лиц допущенных к управлению транспортным средством; договор лизинга от 18 января 2024 г. Номер изъят; информационное письмо от АО ВТБ Лизинг; копия свидетельства о смерти Л.

Приведённые документам с учётом конкретных установленных обстоятельств дела не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения П., и он был лишён возможности пользоваться им в своих интересах.

Как следует из договора безвозмездного пользования от 25 января 2021 г. Номер изъят, дополнительного соглашения от 9 февраля 2024 г. Номер изъят и акта передачи бортового устройства от 9 февраля 2024 г., бортовое устройство для установки на транспортное средство SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак Номер изъят, принял индивидуальный предприниматель П. (л.д.38-41).

Передача транспортного средства во временное пользование и владение не лишает собственника возможности использовать его по назначению, то есть для перевозки грузов, и именно на собственнике лежит обязанность осуществления перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).

Также, по делу представлено достаточных доказательств подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, работало корректно. Подтверждением того, что техническое средство измерения работало без каких-либо сбоев, является представленный в дело акт, отраженный выше с приобщенным фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство транспортное средство SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак Номер изъят, допустившее превышение нагрузки на оси. Правовых оснований для признания акта измерения недопустимым доказательством, не имеется. Техническое средство измерения прошло поверку, данных о том, что техническое средство измерения не работало в автоматическом режиме, либо некорректно работало, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за П. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечён к административной ответственности.

Довод жалобы о не разрешении судьёй районного суда ходатайства защитника Б. об отложении дела слушанием является несостоятельным.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу частей 2 и 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о допуске судьёй районного суда адвоката Б. в качестве защитника П. к участию в производстве по данному делу об административном правонарушении, а также - о ходатайствах об отложении судебного заседания, заявленных кем-либо в письменной форме.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность судьи, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу, а из смысла части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своём деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Между тем данных о том, что П. заявил в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось на момент рассмотрения судьёй жалобы в районном суде и не было допущено судьёй к производству по делу, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о невменяемости П. опровергается материалами дела и не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из материалов, поступивших в Иркутский областной суд, постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2017 г. П. признан совершившим в состоянии невменяемости запрещённые уголовным законом общественно опасные деяния, содержащие признаки составов преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213, части 1 статьи 318, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации., с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 г. прекращено в отношении П. применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Согласно ответу Врио заведующего ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» П. находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра с 3 декабря 2020 г., ежемесячно посещает врача психиатра, получает против рецидивное лечение.

В силу статьи 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Между тем оснований для освобождения П. в соответствии с названной нормой не усматривается.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых правовых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу правовых актов не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено П. по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией, предусмотренной указанной нормой, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 18 января 2019 г. № 5-П.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения П. от административной ответственности не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного П. наказания в виде административного штрафа не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 18 сентября 2024 г. Номер изъят и решением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 4 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов