Апелляционное определение № 33-2790/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Хуруджи В.Н. УИД: 86RS0004-01-2025-011784-68

Дело №33-2790/2026

(1 инст. № 2-742/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВА Алияр кызы к ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Минтруда о признании приказа об увольнении незаконным, изменение основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, причиненных убытков,

по апелляционной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Минтруда России на решение Сургутского городского суда от 21.01.2026,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

АВА обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании заключенного с ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Минтруда России (далее также Учреждение) трудового договора № 930 от 10.01.2022 с 10.01.2022 она была принята на должность медицинский регистратор Бюро №2. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий не налагались, добросовестно исполнялись возложенные на нее функции, она ежемесячно премировалась. 17.07.2025 руководство Учреждения сообщило, что вынуждено уволить истца. В этот же день истцом через корпоративную почту была получена копия приказа от 17.07.2025 №67, в котором основанием прекращения трудового договора с 17.07.2025 было указано: «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». При этом в самом приказе были также указаны как основание: Акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 21.05.2025 б/н, приказ 21.05.2025 №46 «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде вынесения выговора). Трудовая книжка не получена. Работодатель ссылается на неоднократные выговоры, между тем, документально данный факт не подтверждает, ни с одним приказом истец ознакомлена не была. С увольнением истец не согласна. За время исполнения трудовых обязанностей на истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об этом истец не уведомлялся. Истцом не совершены никакие дополнительные дисциплинарные проступки ранее. Со стороны руководителя Бюро №2 (ФИО)6 неоднократно в адрес истца были высказывания с давлением, о том, что истцу необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию либо на будут составлены акты и истца уволят по статье за неисполнение своих должностных обязанностей. Истец является единственной кормилицей несовершеннолетнего ребенка (ФИО)7 (дата) года рождения, а также имеет обязательства в виде ежемесячных выплат по ипотечному кредитованию для обеспечения проживания несовершеннолетнего ребенка, в виду тяжелой жизненной ситуации семья истца потеряла кормильца (ФИО)8 16.05.2025. Истцом до увольнения было написано заявление о ежегодном очередном льготном отпуске согласно утвержденному графику, приобретены авиабилеты в место проведения отдыха на истца и ребенка по маршруту Сургут-Баку-Сургут на период с 03.08.2025 по 27.08.2025 включительно. При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ею заключен ипотечный кредитный договор, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит истца и ее семью за грань выживания. Истцом оценен моральный вред в размере 200 000 рублей. АВА просила признать незаконным и отменить приказ № 67 от 17.07.2025 об ее увольнении; внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 26.09.2025; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.07.2025 по 26.09.2025; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать денежные средства за авиабилеты Сургут-Баку-Сургут согласно ежегодному льготному отпуску в размере 149 340 рублей; взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением Сургутского городского суда от 21.01.2026 исковые требования АВА удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ №67 от 17.07.2025 ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» об увольнении АВА по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Формулировка основания увольнения АВА с ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» изменена с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с указанием даты увольнения 26.09.2025. На ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре» возложена обязанность внести изменения основания увольнения в трудовую книжку АВА С ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу АВА взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 175 154 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» просит решение Сургутского городского суда от 21.01.2026 отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд полагает, что возложенные на истца обязанности приняты без учета их реальной исполнимости, работодателем не созданы условия, необходимые для выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Между тем, при приеме на работу и подписании трудового договора от 10.01.2022 №930, а также должностной инструкции (приложение к трудовому договору), истец была ознакомлена с полным объемом своих обязанностей. Подписав данные документы, истец подтвердила свою квалификацию и согласие с объемом работ. Таким образом, обязанности в соответствии трудовым договором и должностной инструкцией были приняты истцом добровольно и осознанно. Судом нарушена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку суд не указал, какие именно условия труда не были созданы работодателем. Истец была обеспечена оборудованным рабочим местом, оргтехникой, доступом к информационным базам (государственной информационной системе «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере»). Объем полномочий истца определен штатными нормативами и должностной инструкцией, едиными для всех сотрудников в данной должности в Учреждении. Другие сотрудники, находящиеся в аналогичных условиях, успешно справляются с объемом работ, возложенным на них должностной инструкцией. Считает, что суд не вправе давать оценку эффективности штатной структуры федерального учреждения, если она соответствует нормативным правовым актам. Оценка реальной исполнимости должностных обязанностей относится к исключительной компетенции работодателя и вышестоящих органов исполнительной власти. Суд не может подменять собой работодателя и определять, какое количество документов должен обрабатывать сотрудник. Судебный контроль должен ограничиваться проверкой законности процедуры увольнения и факта совершения проступка, а не оценкой сложности управленческой модели Учреждения. Ссылка суда на то, что работодатель не создал условия, опровергается действиями самого истца. Если работа выполнялась за пределами рабочего времени, это свидетельствует не об отсутствии условий, а о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка и неэффективном использовании рабочего времени. Работодатель не давал распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе, следовательно, неорганизованность истца в течение рабочего дня не может вменяться в вину работодателю. Таким образом, вывод суда о неисполнимости обязанностей является необоснованным и основан исключительно на голословных утверждениях истца. Судом не принято во внимание, что за весь период трудовой деятельности истец ни разу не обращался к руководству Учреждения с просьбой о пересмотре объема работ. Признание обязанностей неисполнимыми, только в момент судебного спора, является способом избежать ответственности истцом за ненадлежащее исполнение трудовой функции. Судом не была принята во внимание специфика деятельности Учреждения и должностных обязанностей истца. Работа в Учреждении сопряжена с высокой ответственностью за результаты своей работы, поскольку она затрагивает права и интересы граждан, обращающихся для оказания услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Многочисленные нарушения, допущенные истцом, обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность федеральных учреждений медико-социальной защиты, факты невыполнения поручений, данных Главным бюро по результатам предыдущих проверок, нарушения прав граждан на своевременное получение мер социальной поддержки со стороны государства. Актом плановой выездной проверки №5 от 14.02.2025 выявлены нарушения в работе истца, которые послужили основанием для увольнения. Ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, истец подрывает авторитет федерального учреждения медико-социальной экспертизы, нарушает права и законные интересы инвалидов, что вызывает у граждан недоверие к Учреждению и результатам его деятельности. В данной ситуации применение менее строгого дисциплинарного взыскания (выговора) не обеспечило бы выполнение задач по профилактике подобных нарушений. Вывод суда о том, что обстоятельства совершения проступка не учитывались, противоречит материалам дела. Перед вынесением приказа об увольнении у истца согласно ст. 192 ТК РФ 04.06.2025 была запрошена объяснительная записка, представленная 16.06.2025. Уважительных причин для неисполнения трудовых обязанностей в объяснительной не указано. Кроме того, работодатель учитывал и то обстоятельство, что истцом в объяснительной записке от 15.04.2025 указано, что она признает допущенные ей нарушения, выявленные по результатам проверки деятельности бюро № 2 Главным бюро. Таким образом, работодатель проанализировал доводы истца, изложенные в объяснительных записках, не нашел оснований для признания причин проступка уважительными и обоснованно счел невозможным сохранение трудовых отношений с истцом. При выборе меры взыскания в виде увольнения работодатель исходил из того, что допущенные АВА нарушения носят необратимый характер для Учреждения: подрывают авторитет федерального учреждения медико-социальной экспертизы; ведут к нарушению прав и законных интересов инвалидов; вызывают у граждан недоверие к Учреждению и результатам его деятельности. В связи с этим, применение к истцу второго дисциплинарного взыскания в виде выговора, не соответствовало бы масштабу негативных последствий для Учреждения. Кроме того, оценка тяжести проступка является исключительной прерогативой работодателя. Суд не вправе подменять собой работодателя в вопросах оценки целесообразности управления персоналом, если процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была полностью соблюдена. Суд учитывает и те обстоятельства, что приказ об увольнении истца №67 от 17.07.2025 был издан через два месяца после издания приказа о наказании истца № 46 от 21.05.2025, фактически за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, имевших место до 21.05.2025. Сам приказ об увольнении не конкретизирован, период за который наложено дисциплинарное наказание в виде выговора не содержит, а лишь отсылает к акту внеплановой проверки № 14 от 20.05.2025, которая имела место до даты издания первого приказа о дисциплинарном взыскании от 21.05.2025 № 46. Таким образом, Акт внеплановой проверки №14 от 20.05.2025 не содержит указания на совершение дисциплинарного проступка в период после издания приказа № 46 от 21.05.2025 и до увольнения в соответствии с приказом №67 от 17.07.2025, что свидетельствует о формальном создании ответчиком условий для увольнения истца путем издания множественности приказов о наказании за одни и те же проступки. Суд не учел п. 33 Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2, согласно которому работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание (в том числе увольнение) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжается, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Применение выговора к истцу (приказ от 21.05.2025 № 46) по результатам проверки бюро № 2 в феврале 2025 года (Акт проверки № 5 от 14.02.2025 г.) было направлено на то, чтобы работник осознал нарушения и исправил их. Однако истцом нарушения, выявленные по результатам проверки бюро № 2 в феврале 2025 года, были устранены лишь частично и после выговора, что было отмечено в Акте внеплановой выездной проверки актом № 14 от 20.05.2025. Таким образом, увольнение истца произошло не за сами факты нарушения, выявленные проверкой (Акт проверки № 5 от 14.02.2025), а за упорное нежелание работника исправить ситуацию с неудовлетворительной работой в бюро №2 после того, как ФИО2 была официально привлечена к дисциплинарной ответственности. Акт проверки № 14 от 20.05.2025 фиксирует совокупность самостоятельных эпизодов нарушений (нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, должностной инструкции) истца, которые были устранены истцом частично. Вывод, полученный в результате проверки от 20.05.2025, признать работу медицинского регистратора бюро №2 неудовлетворительной, повлекшей нарушения обязательных требований, нарушения прав граждан на своевременное получение мер социальной поддержки со стороны государства, а также Актом №14 зафиксировано неоднократное невыполнение поручений, данных Главным бюро по результатам предыдущих проверок. Тот факт, что все эти нарушения были выявлены в ходе одной проверки, не превращает их в один неделимый проступок. Каждое выявленное нарушение - это отдельный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель предоставлял работнику время для исправления нарушений трудовых обязанностей в период с февраля 2025 года (14.02.2025 - дата Акта проверки №5) до 17.07.2025 (дата увольнения истца). Поскольку на момент издания приказа об увольнении нарушения, зафиксированные в Акте проверки №5 от 14.02.2025, не были устранены, возникло новое основание для дисциплинарной ответственности - продолжающееся бездействие. Таким образом, вывод суда о нарушении ч. 5 ст. 193 ТК РФ (двойное наказание) является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и несоблюдения разъяснения п. 33 Пленума Верховного суда от 17.03.2004 №2. Работодателем при увольнении истца соблюден принцип последовательности взысканий: за выявленные нарушения трудовой дисциплины к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 192 ТК РФ, в виде выговора, а за последующие неустранение - увольнение. Вывод суда о неконкретизированности приказа от 17.07.2025 №67 о прекращении (расторжении) трудового договора с АВА является необоснованным. Приказ об увольнении полностью соответствует требованиям законодательства, так как позволяет идентифицировать нарушения истцом трудовой дисциплины через доказательства, послужившие основанием для его издания. Учитывая, что ТК РФ не содержит обязательной формы приказа о дисциплинарном взыскании с требованием детального описания каждого эпизода нарушений, вывод суда о неконкретизированности приказа об увольнении является субъективным и не основанным на законе. Поскольку истец был ознакомлен с самим Актом проверки №5 от 14.02.2025, он точно знал, какие именно нарушения и за какой период ему вменяются. Истец не могла находиться в заблуждении относительно причин увольнения. До издания приказа об увольнении у истца была истребована объяснительная записка. Истец представил свои возражения, что подтверждает его полную осведомленность о сути предъявленных претензий. В объяснительной записке от 15.04.2025 истец подтверждает свое неисполнение должностных обязанностей. Следовательно, право истца на защиту не было нарушено, а выводы суда о неконкретизированности приказа об увольнении носят избыточно формальный характер. Полагает, что вывод суда в части взыскания с Учреждения в пользу АВА компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей сделан не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства к спорным отношениям и сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд в решении не привел конкретных мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения суммы с 200 000 до 30 000 рублей. Простое упоминание принципа разумности без привязки к фактам дела является формальным. Суд не указал, в чем именно выразились нравственные страдания истца, учитывая признанное самим судом отсутствие доказательств таких страданий в материалах дела.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и АВА заключен трудовой договор №930 от 10.01.2022, согласно которого работодатель предоставляет работнику работу в должности медицинского регистратора на 1,0 ставку, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

Приказом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №46 от 21.05.2025 АВА привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии со статьей 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения этого приказа явился акт о результатах внеплановой выездной проверки от 14 февраля 2025 г. №5, согласно которого выявлены следующие нарушения: нарушение абзаца 4 пункта 26 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 №588 «О признании лица инвалидом» - уведомление о проведении медико-социальной экспертизы не направлено на бумажном носителе заказным почтовым отправлением (лицо, допустившее нарушение АВА, отсутствие контроля со стороны и.о. руководителя (ФИО)9); нарушение абзаца 2 пункта 41 Правил – с апреля 2024 года отсутствуют записи о выдаче индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида гражданам, проходившим освидетельствование заочно в журнале учета выдачи ИПРА инвалида (лицо, допустившее нарушение АВА, отсутствие контроля со стороны и.о. руководителя бюро (ФИО)9); нарушение абзаца 1 пункта 90 Порядка – с 01.08.2024 сведения о получателях услуги по проведению медико-социальной экспертизы, признанных инвалидами, не направлялись в соответствующие военные комиссариаты в двухнедельный срок со дня принятия решения о признании получателей услуги по проведению медико-социальной экспертизы инвалидами (лицо, допустившее нарушение АВА, отсутствие контроля со стороны и.о. руководителя бюро (ФИО)9); нарушен абзац 2 пункта 83 Порядка, при проведении заочной экспертизы в книге учета выдачи бланком справок, подтверждающих факт установления инвалидности и выписок из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом в 80 случаях нет данных о направлении получателю услуги справок заказным почтовым отправлением (не указаны лица, допустившие нарушения).

Кроме того, при проведении выездной проверки на базе бюро медико-социальной экспертизы №2 установлено, что в нарушение пункта 20, абзац 4 пункта 80 Порядка не распечатаны на бумажном носителе акты и протоколы за 2024 годы (нарушение пункта 7.6.7 Инструкции по делопроизводству №37/ОД от 24.03.2023 ) (лицо, допустившее нарушение АВА).

20.05.2025 Учреждением составлен акт внеплановой выездной проверки деятельности бюро, согласно которому указанные в акте ранее нарушения абзаца 2 пункта 83 и абзаца 4 пункта 26 Правил устранены, частично устранены нарушения пункта 20 абзаца 4 пункта 80, не устраненными остались нарушения абзаца 2 правил 41, нарушение пункта 20, абзаца 4 пункта 80, а также не выполнен план мероприятий, разработанный в соответствии с поручением, обязательным для исполнения №3 от 16.02.2024 к акту плановой выездной проверки №17 от 16.02.2024 деятельности бюро, нарушен пункт 7.6.7 Инструкции по делопроизводству и пункт 3.7 должностной инструкции.

16.07.2026 АВА даны письменные объяснения, из которой следует, что дела с января по ноябрь 2024 года были частично собраны только истцом, архивы предыдущих дел формировались истцом в рабочее время и в выходные дни. Вся работа возложена на истца. После проведения проверки от руководства поступило предупреждение о возможном увольнении, а не решение возникшей проблемы и предоставления помощи для организации работы.

Приказом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №67 от 17.07.2025 с АВА прекращены трудовые отношения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходил из того, что возложенные на истца обязанности приняты без учета их реальной исполнимости, работодателем не созданы условия, необходимые для выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Кроме того, суд учел, что в нарушение положений ч. 5 ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду и возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Суд принял во внимание и то, что приказ об увольнении АВА №67 от 17.07.2025 был издан через два месяца после издания приказа о наказании истца №46 от 21.05.2025, фактически за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей имевших место до 21.05.2025. Сам приказ об увольнении не конкретизирован, не содержит указание на период, за который наложено дисциплинарное наказание в виде выговора, а лишь отсылает к акту внеплановой проверки №14 от 20.05.2025, которая имела место до даты издания первого дисциплинарного приказа №46 от 21.05.2025.

Проверяя законность приказа об увольнении, суд установил, что до проведения проверки в работе истца имелись нарушения, связанные с формированием архива и выполнения иной работы медрегистратора, которые могут быть оценены как нарушение служебной дисциплины. При этом, в период проведения проверки истец предпринимала меры для устранения допущенных нарушений, из пяти нарушений, выявленных ранее, устранено не было только одно нарушение, которое обусловлено большим объемом работы по приведение архива за прошлые годы в надлежащее состояние, его состояние и необходимость исполнения текущей работы.

Установив, что истец, как медицинский регистратор, ответственен за ведение архива, подготовку и оформление (подшивка) актов освидетельствования для хранения, учет движения актов освидетельствования, обеспечение их сохранности, которая предпринимала попытки устранения нарушений выявленные проверкой наряду с текущей работой, суд в то же время пришел к выводу о том, что руководство бюро №2, зная о предстоящей проверке в феврале 2025 года, не осуществило контроль, не предоставило помощь в подготовке архива, не владело ситуацией объема работы, которую необходимо выполнить. Несмотря на большие объемы работы и на текущую работу, фактически руководство бюро №2 уклонилось от контроля и организацией работы с целью устранения недостатков выявленных в работе бюро.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что Акт внеплановой проверки №14 от 20.05.2025 не содержит указания на совершение дисциплинарного проступка в период после издания приказа №46 от 21.05.2025 и до увольнения в соответствии с приказом №67 от 17.07.2025, что свидетельствует о создании работодателем условий для увольнения АВА путем издания множественности приказов о наказании за одни и те же проступки.

Признав увольнение истца незаконным, с учетом нежелания истца продолжать с ответчиком трудовые отношения, а также трудоустройства истца на новом месте работы с 27.09.2025, суд изменил формулировку основания увольнения АВА с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) указав дату увольнения 26.09.2025, а также возложил на ответчика обязанность внести изменения основания увольнения в трудовую книжку истца, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы судом сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Судом отмечено, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, с учетом длительного периода работы у данного работодателя.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Признав увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции принял решение об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка истца за время вынужденного прогула и морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом применены неправильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделаны правильные выводы о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также о том, что ответчиком изданы несколько приказов о наказании за одни и те же проступки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что работодателем не было дано работнику надлежащее время для исправления ситуации с исполнением должностных обязанностей.

По сути доводы апеллянта сводятся к не основанному на законе убеждении о праве Учреждения действовать произвольно в отношении работников без судебного контроля за действиями работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выборе меры взыскания в виде увольнения работодатель исходил из того, что допущенные истцом нарушения носят необратимый характер для Учреждения: подрывают авторитет федерального учреждения медико-социальной экспертизы; ведут к нарушению прав и законных интересов инвалидов; вызывают у граждан недоверие к Учреждению и результатам его деятельности, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают выводов суда в этой части.

Такие доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных статьей 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30.04.2026.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.