Апелляционное определение № 33-19062/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Рагулина О.Б. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Оранжевый экспресс» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

Истец ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнений (л.д. 69-70,71-73) к ООО «Оранжевый экспресс»:

- об изменении формулировки причины увольнения с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (по инициативе работника) на п.2 ч.1 чт. 278 ТК РФ (увольнение по решению собственников работодателя), внесении изменений в трудовую книжку;

- о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере

222 892,49 руб., компенсации руководителю организации, уволенному по решению собственников - 107 228,99 руб.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу в ООО на должность Генерального директора; <данные изъяты> ответчик внес в сведения о трудовой деятельности истца информацию об увольнении работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). В связи с тем, что истец с заявлением об увольнении не обращался, был уволен по решению собственников ООО, с решением, приказом ознакомлен не был, с окончательный расчет с истцом не произведен, ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, возражала против заявления о пропуске срока для обращения в суд (л.д. 80-84).

Представители ответчика иск не признали, по доводам, изложенным в письменном виде (л.д. 92-94,118-121), отметив, что срок для обращения в суд истек, истец знал об увольнении будучи генеральным директором, самостоятельно оформил увольнение в бухгалтерском учете; решение об увольнении и выходе из состава участников истец принял добровольно, получив соответствующие выплаты. Всеми кадровыми вопросами в ООО занимался сам ФИО1 и компания его супруги, что также дополнительно свидетельствует об осведомлённости истца об увольнении и злоупотреблении правами при обращении в суд.

Генеральный директор ООО «Оранжевый экспресс» ФИО2 пояснил, что <данные изъяты> истец был уволен по инициативе работника, при этом получил большие отступные - 2 000 000 руб.; после получения оговоренной суммы подтвердил, что иных претензий не имеет, обращение в суд – злоупотребление правами.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, поскольку работодатель не представил суду его заявление об увольнении. К моменту увольнения ФИО1 уже не входил в состав собственников работодателя, первоначально согласившись на увольнение, истец передумал и предложил работодателю самим принять решение о его увольнении. Сумма в размере 2 000 000 руб. не является отступными, а выплачена другими участниками общества с назначением платежа по договору купли-продажи. Когда истец узнал <данные изъяты> о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении своих полномочий (перестала действовать его УКЭП), он сделал вывод, что уволен по решению собрания участников. Поскольку ему не вручался приказ об увольнении, не выдана трудовая книжка, то срок не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, указав, что суд правомерно применил срок давности, так как перепиской подтверждено, что истец сам писал о своем увольнении.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО «Оранжевый экспресс» зарегистрировано <данные изъяты> на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания учредителей, истец являлся одним из участников ООО (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 103-106, 18-35).

ФИО1 с <данные изъяты> занимал должность Генерального директора ООО «Оранжевый экспресс» в соответствии с заключенным на неопределенный срок трудовым договором (приказ - л.д.136, выписка ЕГРЮЛ –л. д.103-117, сведения о трудовой деятельности - л.д.11-12, трудовой договор - л.л.8-10).

Пункт 13 Устава ООО «Оранжевый экспресс» (л.д.44-63) гласит, что генеральный директор общества - единоличный исполнительный орган общества, осуществляет руководство текущей деятельностью общества, подотчетен общему собранию общества,

Полномочия генерального директора обозначены в п.13.4 Устава (л.д.96):

<данные изъяты> ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), о чем сделана запись в трудовую книжку (л.д.11,160)

Как указано истцом у ответчика отсутствует его заявление об увольнении.

Судом первой инстанции исследованы переписки мессенджера WhatsApp, из которой следует, что решение об увольнении и разделе бизнеса принималось генеральным директором ФИО1 самостоятельно (л.д. 133 оборот.) в общей группе истца с участниками ООО (л.д.130-135,155).

После продажи истцом доли, решением участников ООО от <данные изъяты> был избран новый генеральный директор - ФИО2 (решение - л.д. 13, выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 18-35, приказ – л.д. 41).

Приказ об увольнении истца с его подписью суду не представлен, при этом сведения об увольнении внесены в бухгалтерскую программу, в том числе приказ об увольнении оформлен в электронном виде (копия – л.д. 126, 126 (оборот), 127, 160).

Также суду не представлено доказательств выплаты истцу ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, в переписке сторон имеются сведения об «обнулении» задолженности (л.д.135).

Судом установлено, что днем увольнения истца является <данные изъяты>, срок для обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения истек <данные изъяты>, срок о взыскании невыплаченных при увольнении сумм истек <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 77, 80, 278, 279, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истец был уволен <данные изъяты>, знал об увольнении и его формулировке, что подтверждено его подписями в расчетных документах и отсутствием обращения в суд в установленный законом месячный срок, а также с учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд также учел, что истец, будучи генеральным директором, не мог не знать о порядке увольнения и сроках обращения в суд, а его обращение лишь после предъявления к нему требований в арбитражный суд свидетельствует о злоупотреблении правом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не представил суду заявление истца об увольнении, являются несостоятельными, поскольку отсутствие письменного заявления об увольнении по собственному желанию само по себе не опровергает факта осведомленности истца об увольнении и о его формулировке.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми связаны трудовые права и обязанности, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 15).

По смыслу 392 ТК РФ для начала течения срока достаточно узнать о самом факте увольнения, а не от наличия письменного заявления.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной переписки в мессерджере Ватсап следует, что истец самостоятельно принял решение о своем увольнении, согласовывал вопрос выкупа доли. <данные изъяты> истец в общей группе уточняет, кто будет генеральным директором, на что ему дан ответ – ФИО2. <данные изъяты> на вопрос ФИО2, о том, когда ФИО1 сможет написать заявление на увольнение и передать в ВБ, истец ответил, что сделает сегодня.

В записке-расчете <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанной ФИО1 в качестве выдавшего (составившего) сотрудника (работника кадровой службы, следует, что со ФИО1 прекращен трудовой договор <данные изъяты>, в качестве основания прекращения указано: расторжение договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также истцом собственноручно подписан расчет оплаты отпуска, список перечисляемой в банк зарплаты, а также платежная ведомость в кассу для оплаты, как за генерального директора, так и за главного бухгалтера.

Из совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что истец не мог не знать о своем увольнении и о его основании, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения с данным иском, не установив уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии приказа об увольнении не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку именно истец, будучи генеральным директором, являлся ответственным за оформление юридически значимых документов от лица организации, в том числе, за оформление факта трудовых отношений, а также их прекращения (статья 13 Устава ООО «Оранжевый экспресс»).

Не изготовление генеральным директором приказа об увольнении в данном случае не может служить основанием для иного исчисления срока давности.

Ссылка в жалобе на то, что истец передумал увольняться и предложил работодателю самим принять решение о его увольнении, не подтверждена доказательствами и не опровергает вывода суда о том, что истец знал о своем увольнении <данные изъяты>. Изменение намерений после увольнения не влияет на течение срока исковой давности.

Довод о том, что истец узнал <данные изъяты> о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении своих полномочий и сделал вывод об увольнении по решению собрания участников, также не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Даже если истец ошибочно полагал, что уволен по решению участников, он имел возможность и должен был обратиться в суд в установленный законом месячный срок с даты увольнения (<данные изъяты>) либо с даты, когда ему стало известно о внесении записи в ЕГРЮЛ (<данные изъяты>), однако обратился только в октябре 2025 года.

Утверждение о том, что сумма 2 000 000 руб. не является отступными, а выплачена другими участниками общества с назначением платежа по договору купли-продажи, не относится к предмету спора, поскольку истец требовал изменить формулировку увольнения и взыскать компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Факт получения истцом каких-либо выплат не освобождал его от обязанности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, если он полагал, что формулировка увольнения не соответствует закону.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.