Апелляционное постановление № 22-2165/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело № 22-2165/2024 Судья Белова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника - адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Амурской области Романова А.Д. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 9 августа 2024 года, которым

Ф.И.О.11, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 21 сентября 2021 года Октябрьским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобождённый по отбытию наказания в виде лишения свободы 15 июня 2022 года,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

В исправительный центр осуждённому следует проследовать самостоятельно за счёт государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

Приговором решён вопрос по мере процессуального принуждения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Лисиной И.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Непогода Е.Р., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в период с 6 по 7 апреля 2024 года в с<адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Амурской области Романов А.Д. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, как часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Кроме того, судом не учтены положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания, а его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 совершил преступление по обжалуемому приговору в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года. На день вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21 сентября 2021 года составляла 10 месяцев 24 дня. Однако судом при вынесении обжалуемого приговора положения ст. 70 УК РФ не применены и к назначенному наказанию не присоединена нетбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ставит вопрос об изменении приговора, к назначенному ФИО1 наказанию на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 9 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал доказательства достоверными и допустимыми, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспариваются.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно, характер и степени общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, который по месту жительства заместителем главы характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, стоит на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, суд обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы и, применив положения ст. 53.1 УК РФ, заменил лишение свободы на принудительные работы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осуждённому принудительных работ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по апелляционному представлению прокурора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года ФИО1 был осуждён по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; из исправительной колонии общего режима освобождён по отбытию наказания 15 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно ответу Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 2 октября 2024 года, начало срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 15 июня 2022 года, конец срока 16 июня 2025 года.

Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору от 21 сентября 2021 года, на дату осуждения по обжалуемому приговору и дату рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции осуждённым не отбыто.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело и назначив ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1УК РФ, наказание по совокупности приговоров в нарушение требований ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ не назначил, что является существенным нарушением уголовного закона и основанием для изменения приговора в соответствии п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 4 дня.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К иным данным, помимо прочего, относятся сведения о судимостях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться, в том числе, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение требований ст. 304 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора суд не указал размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 месяцев 4 дня.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить порядок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 9 августа 2024 года в отношении Ф.И.О.12 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 (восемь) месяцев 4 (четыре) дня.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва