Апелляционное постановление № 22-1323/2025 от 24 апреля 2025 г.

Судья Завьялова И.С. Дело № 22-1323/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 25 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Коваль А.В.,

с участием прокурора Фоминой А.В., адвоката Василькова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Василькова К.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 1 июня 2020 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2) 9 июня 2020 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

3) 17 июня 2020 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 1 июня 2020 года) к 240 часам обязательных работ, приговор от 9 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 14 июля 2020 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 130 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17 июня 2020 года) к 280 часам обязательных работ, приговор от 9 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

5) 10 августа 2020 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14 июля 2020 года) к 320 часам обязательных работ, приговор от 9 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

6) 13 октября 2020 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10 августа 2020 года) к 350 часам обязательных работ, приговор от 9 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

7) 30 октября 2020 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13 октября 2020 года) к 380 часам обязательных работ, приговор от 9 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

8) 10 марта 2021 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 14 мая 2021 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года, постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2022 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 9 июня 2020 года и от 30 октября 2020 года) к 3 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

9) 20 мая 2021 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 2 июля 2021 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2022 года) по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10 марта 2021 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года неотбытая часть наказание в виде лишения свободы замена на принудительные работы сроком 1 год 7 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 год 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 1 октября 2024 года по отбытии срока наказания из мест лишения свободы,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,32 грамма, имевших место 19 ноября 2024 года в г.Барнауле Алтайского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Васильков К.А. полагает приговор в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы несправедливым и подлежащим изменению. Отмечает, что ФИО1 признал вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначенное ему наказание, связанное с дальнейшей изоляцией от общества, является чрезмерно суровым, негуманным и несправедливым. Считает, что в отношении ФИО1 необходимо применить положения ст.73 УК РФ и считать наказание в виде лишения свободы условным. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Касьянова С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий никем не оспариваются. Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтвержденных при их проверке на месте, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им посильной помощи, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 объяснения, признательных показаний, участии в проверке показаний на месте и очной ставке.

Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание автора жалобы.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не соглашаться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Кроме того, суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом в строгом соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ст.ст. 81-82 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ, соответственно.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.М. Некрасова