Решение № 12-246/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-246/2017

Мировой судья Худобин И.И. 12-246/2017 (5-272/2017-3)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО2, <…> года рождения, уроженку <…>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <…>, не работающую, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 07 июля 2017 года, ФИО2 признана виновной в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО2 в судебном заседании 23.08.2017 года доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в тот день была трезвой. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась. Процедуру оформления процессуальных документов помнит плохо, так как находилась в состоянии стресса из-за <…>.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, так как при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали. Кроме того добавил, что сотрудники ГИБДД нарушили право ФИО2 на защиту, лишив ее возможности давать объяснения и заявлять ходатайства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 12 июня 2017 года в 23 час. 40 мин. около <...> управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <…> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, наличие у нее при этом признаков опьянения и ее отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении <…> от 12.06.2017 года; об отстранении от управления транспортным средством <…> от 12.06.2017 года; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <…> от 12.06.2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <…> от 12.06.2017 года; протоколом о задержании транспортного средства <…> от 12.06.2017 года; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду Ц., объяснениями Р., В., оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 12.06.2017 года в 23 час. 00 мин. была отстранена от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д. 7).

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых она отказалась, о чем собственноручно расписалась. Данный факт подтверждается наличием соответствующих записей в акте (л.д. 8) и в протоколе (л.д. 9).

Из представленных материалов дела следует, что при составлении данных процессуальных документов присутствовали понятые Р. и В., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения, а именно отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, поставив свои подписи. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не имели (л.д. 7-10).

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали при применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд не принимает во внимание.

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Более того, из объяснений Р. и В., опрошенных в качестве свидетелей в установленном законом порядке следует, что водителю ФИО2 были разъяснены ее права. Затем ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых она отказалась (л.д. 11-12).

Объяснения понятыми были даны уполномоченному лицу инспектору ДПС. Перед дачей объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи. Все объяснения были написаны ими собственноручно.

Аналогичные обстоятельства изложены инспектором ДПС Ц. в своем рапорте и также подтверждены им при рассмотрении жалобы на постановление. При этом Ц. пояснил, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 у последней имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе составления процессуальных документов ФИО2 плакала и просила ее отпустить. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась в присутствии понятых, которые находись все время до окончания составления процессуальных документов в отношении последней (л.д. 13).

Показания свидетелей не опровергнуты.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Во всех процессуальных документах имеются подписи ФИО2, понятых и составившего их должностного лица.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования у ФИО2 имелись следующие признаки – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась, что указывает на несостоятельность доводов жалобы, и наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении нее процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

В материалах дела имеется расписка о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, которые были ей ясны, в услугах защитника она не нуждалась, о чем ФИО2 сделала соответствующие записи.

Кроме того, при даче объяснений в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указала, что отказывается от медицинского освидетельствования, а также заявила ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту ее жительства.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД права ФИО2 на защиту, суд считает неубедительными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, ее виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 07.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов