Апелляционное постановление № 10-37/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 10-37/2023

Мировой судья Соколова И.П.

Дело № 10-37/2023

УИД 59MS0072-01-2023-001948-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 10 июля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Елышевой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника Носовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дуровой А.В., осужденного ФИО2, по апелляционному представлению государственного обвинителя Елышевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 19 мая 2023 года, которым

ФИО2 , <данные изъяты> судимый:

- 1 декабря 2017 года <...> районным судом <...> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года; освобожденный <дата> из мест лишения свободы по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ (приговор <...> районного суда <...> от 1 декабря 2017 года (с учетом постановления <...> городского суда <...> от 2 ноября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 11 дней; в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы места проживания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21:00 до 06:00, за исключением выполнения им в указанное время оплачиваемой работы по трудовому договору, возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; произведен зачет времени содержания под стражей, решен вопрос по процессуальным издержкам,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 19 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с указанным приговором, в апелляционной жалобе защитник Дурова А.В. просит приговор мирового судьи отменить, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вина ФИО2 не доказана. По эпизоду <дата> ФИО2 пояснил, что вовремя не явился домой, поскольку помогал бабушке в огороде, телефонный звонок инспектора не слышал, что подтвердили свидетели ЗАА и БГБ <дата> ФИО2 находился дома, что подтвердила свидетель СЮА на звонок инспектора не ответил, так как спал, услышав звонок в дверь, она пыталась разбудить ФИО2, но не смогла. <дата> ФИО2 не явился на регистрацию в инспекцию, поскольку находился на работе, о необходимости явки в УИИ забыл. <дата> ФИО2 явился домой <дата>, но мировым судьей это в должной мере учтено не было. Полагает, что умысел ФИО2 на уклонение от отбывания наказания, отсутствует, в связи с чем, просит ФИО2 оправдать.

На указанный приговор мирового судьи также поступила жалоба осужденного ФИО2, в которой он указывает, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, поскольку ограничения, наложенные на него судом, он соблюдал, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, оставить наложенные на него ранее ограничения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елышева Е.А. просит приговор мирового судьи изменить, дополнить его вводную часть указанием на неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 11 дней по приговору <...> районного суда <...> от 1 декабря 2017 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «умиленного» уклонения.

На апелляционные жалобы и представление возражений не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы защитника Дуровой А.В. поддержал, просил отменить приговор мирового судьи, уточнив доводы своей жалобы, просил его оправдать. С апелляционным представлением государственного обвинителя согласился.

Защитник Носова А.В. позицию адвоката Дуровой А.В. и своего подзащитного поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить, ФИО2 оправдать, с представлением государственного обвинителя согласилась.

Государственный обвинитель Елышева Е.А. судебном заседании просила оставить жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного осужденным с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности ФИО2, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

По преступлению, совершенному ФИО2, мировым судьей приведены доказательства, отвечающие требованиям закона по содержанию и источнику получения, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, мировой судья указал в приговоре, почему, с одной стороны он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой стороны отверг, оценив их критически.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. При этом, оснований считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2, показания которого изложены в приговоре, вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с нарушениями <дата>, пояснил, что при освобождении из мест лишения свободы встал на учет в инспекцию, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы. <дата> он не находился <дата>, поскольку был у бабушки, которой помогал в огороде, <дата> был дома с СЮА употребив спиртное, уснул, не смог открыть дверь инспектору, <дата> не явился на регистрацию в УИИ, поскольку был на работе, инспектора об этом не предупредил.

Из показаний свидетеля КАВ следует, что он является инспектором филиала по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России <...>, где на исполнении находится материал в отношении осужденного ФИО2, которому было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установлены ограничения. В период отбывания наказания ФИО2 допустил нарушения порядка отбывания наказания: <дата> и <дата> отсутствовал по месту проживания после 22:00 без уважительной причины, <дата> не явился на регистрацию по ранее выданной под подпись повестке, <дата> и <дата> не находился по месту проживания после 21:00. За указанные нарушения к осужденному были применены 3 официальных предостережения. Также показал, что ФИО2 в период отбывания наказания – <дата> был привлечен к административной ответственности, был задержан сотрудниками ГИБДД в ночное время.

Свидетель СЮА показала, что <дата> употребляла спиртное с ФИО2 у него дома, ФИО2 уснул, кто-то стучал к нему в двери, но ФИО2 разбудить она не смогла, сама двери не открыла, так как находилась не у себя дома. Ответила на звонок инспектора, сообщив ему, что они с ФИО2 спят дома у последнего.

Свидетель БГБ – <данные изъяты> осужденного показала, что ФИО2 проживал с ней, отбывал наказание в виде ограничения свободы, возложенные на него судом обязанности, исполнял, иногда опаздывал домой к установленному времени на 20-30 минут в связи с тем, что помогал <данные изъяты> ЗАА в огороде.

Свидетель ЗАА – <данные изъяты> осужденного показала, что ФИО2 <дата> находился у нее дома <...>, помогал ей в огороде, за временем не следил. <дата> ФИО2 также помогал ей в огороде, ему позвонил инспектор, после чего ФИО1 сразу направился домой.

Показания свидетелей КАВ ЗАА БГБ согласуются с иными, представленными мировому судье доказательствами, оснований им не доверять у мирового судьи не имелось, поскольку они являются достаточно последовательными, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, тем самым мировой судья обоснованно признал показания вышеуказанных лиц достоверными, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания осужденного и свидетелей должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Каких-либо оснований считать показания свидетелей оговором осужденного, самооговором последнего, либо не доверять документам, имеющимся в материалах дела, не имеется.

Показаниям свидетеля СЮА мировым судьей также была дана мотивированная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании исследованных доказательств мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности ФИО2, который на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Все представленные суду сведения были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья учел наличие малолетнего ребенка, обоснованно не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими требованиям уголовного закона.

Мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мировым судьей приведены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО2 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <...> районного суда <...> от 1 декабря 2017 года. Окончательное наказание мировым судьей определено верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Назначение ФИО2 вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, мировым судьей достаточно мотивировано, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом при вынесении обвинительного приговора, назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления прокурора в части необходимости указания во вводной части приговора мирового судьи на неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о размере неотбытой части наказания.

Согласно материалов дела, приговором <...> районного суда <...> от 1 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. Из мест лишения свободы по данному приговору ФИО2 был освобожден <дата> по отбытии срока основного наказания.

Согласно сведениям филиала по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России <...>, на день постановления мировым судьей приговора от 19 мая 2023 года неотбытый ФИО2 срок дополнительного наказания по приговору от 1 декабря 2017 года составлял 1 год 11 дней. В связи с изложенным, в приговор мирового судьи необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, в приговоре мирового судьи допущена явная техническая ошибка, а именно, в девятом абзаце описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано «умиленного» злостного уклонения, указанное слово подлежит исключению из приговора мирового судьи, как ошибочно указанное.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения ФИО2 наказания, так как оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

За исключением вносимых изменений, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 19 мая 2023 года в отношении ФИО2 , изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о неотбытом сроке дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору <...> районного суда <...> от 1 декабря 2017 года в виде 1 года 11 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «умиленного» злостного уклонения.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Катаева