Решение № 12-43/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело 12-43/2018


РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Сретенск 19 сентября 2018 г.

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Коробенкова О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, помощника прокурора Боробовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Сретенский судостроительный завод» ФИО1 ФИО9 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 №75/4-2-18-ППР/109/1/2 от 23 января 2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 №75/4-2-18-ППР/109/1/2 от 23 января 2018 г. директор ООО «Сретенский судостроительный завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Гострудинспекции, ФИО1 была подана жалоба, в которой заявитель выражает свое несогласие с принятым постановлением, просил его отменить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, а также причины и обстоятельства формирования задолженности по заработной плате не установлены. В постановлении необоснованно указано на то, что на счет предприятия поступают денежные средства от ООО «Тепловодоканал», по которым производятся взаимозачеты. Акт сверки взаимных расчетов на определенную дату между сторонами не является доказательствами реального перечисления денежных средств. При рассмотрении дела не установлено имелась ли возможность для своевременной выплаты заработной платы работникам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что задолженность по заработной плате за май-октябрь 2017 г. действительно имелась. Это вызвано финансовыми трудностями предприятия, отсутствием заказов и неэффективной экономической деятельности руководства предприятия в 2015-2016 гг. Полагает, что сам по себе факт задолженности по заработной плате не свидетельствует об умышленном нарушении руководителем предприятия законодательства о труде. Он принимал меры к ее погашению, велась работа с должниками предприятия, им направлялись уведомления. Однако утверждение в постановлении о том, что ООО «Тепловодоканал» являлся должником ООО «Сретенский судостроительный завод» и задолженность не взыскивалась им из его личных интересов не соответствует действительности.

Прокурор Боробова К.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку должных и эффективных мер к погашению задолженности по заработной плате ФИО1 не принимается, с должников общества денежные средства не взыскиваются, при наличии задолженности по заработной плате ООО «Сретенский судостроительный завод» производит взаимозачеты по расчетам с другими предприятиями, в то время как эти средства в первую очередь должны идти на выплаты зарплат.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в результате прокурорской проверки установлено, что в ООО «Сретенский судостроительный завод» имеется просроченная задолженность перед работниками по заработной плате. По состоянию на 08 декабря 2017 г. задолженность перед 12 работниками за май 2017 г. составляет 171 352 руб. 39 коп., за июнь 2017 г. перед 124 работниками составляет 1 159 949 руб. 13 коп., за июль 2017 г. перед 131 работником составляет 1 622 877 руб. 20 коп., за август 2017 г. перед 135 работниками составляет 1 341 343 руб. 09 коп., за сентябрь 2017 г. перед 127 работниками составляет 1 299 398 руб. 96 коп., за октябрь 2017 г. перед 144 работниками составляет 1 672 550 руб. 38 коп.

Изложенное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем прокурором Сретенского района 18 декабря 2017 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 23 января 2018 г. директор ООО «Сретенский судостроительный завод» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление мотивировано тем, что у ООО «Сретенский судостроительный завод» имеется дебиторская задолженность за выполненные работы с предприятиями. <данные изъяты>» пгт. Кокуй имеет задолженность за аренду земли в размере 32 710 руб., ООО «<данные изъяты>» - 210 945 руб. 74 коп., ООО «<данные изъяты>» - 1 810 000 руб., ООО «<данные изъяты>» - 1 563 121 руб. 07 коп. Кроме того, предприятием производятся взаимозачеты с организациями, имеющими задолженность перед ООО «Сретенский судостроительный завод». Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь-июнь 2017 г. ООО «Сретенский судостроительный завод» оказало услуги, реализовало товаров ООО «Тепловодоканал» на сумму 10 808 895 руб. 92 коп., при этом ООО «<данные изъяты>» списало денежных средств, оказало услуг ООО «Сретенскому судостроительному заводу» на сумму 6 431 825 руб. 36 коп. Должностное лицо Гострудинспекции полагает, что перечисление денежных средств в ООО «Тепловодоканал», бездействие по не взысканию дебиторской задолженности, проведение взаимозачетов с должниками предприятия, в том числе с ООО «Тепловодоканал» является недопустимым при наличии задолженности по заработной плате.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что работа с должниками предприятия (МБОУ ДО «Детская школа искусств» пгт. Кокуй, ООО «Промстрой», ООО «Ступень») ведется, в подтверждение этому в материалы дела были представлены претензионные письма.

Вместе с тем, суд полагает, что направление претензионных писем должникам не свидетельствует о принятии должностным лицом исчерпывающих и действенных мер, направленных на погашение задолженности по заработной плате. В судебном порядке этот вопрос директором не решался.

В то же время, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что наличие задолженности ООО «Тепловодоканал» перед ООО «Сретенский судостроительный завод» в размере 1 563 121 руб. 07 коп. за 2016 г., а также факты перечислений денежных средств между двумя предприятиями имеющимися материалами не подтверждены.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная операция. Следовательно, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о признании долга, либо о прекращении обязательств с зачетом однородных требований. Указанные сведения должны быть подтверждены первичными документами бухгалтерского учета (товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, платежными документами), которые в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, утверждение должностного лица Гострудинспекции о том, что у ООО «Тепловодоканал» имелась задолженность перед ООО «Сретенский судостроительный завод» в сумме 1 563 121 руб. 07 коп. за 2016 г., которая не взыскивалась ФИО1 из его личных интересов в силу того, что он является директором ООО «Тепловодоканал» не имеет оснований.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях умышленного неисполнения им своих должностных обязанностей по выплате заработной платы, наличие трудного финансового положения на предприятии, способствовавшего образованию задолженности, суд учитывает следующее.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Работодатель не вправе задерживать выплату заработной платы работникам, в связи с чем порядок финансирования Общества не должен нарушать права работников на получение заработной платы в установленные законом сроки.

Вина директора ООО «Сретенский судостроительный завод» во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств (сведениями о задолженности по заработной плате и другими материалами проверки, представленными Гострудинспекцией) оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку им, как должностным лицом общества, допущено образование задолженности по выплате причитающейся работникам заработной платы.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности директора ООО «Сретенский судостроительный завод» входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались исчерпывающие и действенные меры по соблюдению законодательства о труде в части своевременности выплаты заработной платы работникам, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Исследовав все имеющиеся в деле документы, суд находит обоснованными выводы Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Размер наказания соответствует допущенному характеру правонарушения (невыплата заработной платы работникам предприятия), наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.5.27 ч.6 КоАП РФ для должностных лиц (в сумме 10 000 руб.), приняты во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку факт наличия задолженности ООО «Тепловодоканал» перед ООО «Сретенский судостроительный завод» в размере 1 563 121 руб. 07 коп. за 2016 г., факты перечислений денежных средств в ООО «Тепловодоканал», наличие личной заинтересованности ФИО1 по не взысканию задолженности с ООО «Тепловодоканал» материалами дела не подтверждены, указанные сведения подлежат исключению из мотивировочной части постановления о привлечении к административной ответственности, что не влечет за собой отмену по существу правильного постановления.

Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление №75/4-2-18-ППР/109/1/2 начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от 23 января 2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на то что дебиторская задолженность с ООО «Тепловодоканал» в сумме 1 563 121 руб. 07 коп. за 2016 г. ФИО1 не взыскивалась из личных интересов в силу того, что он является директором ООО «Тепловодоканал», а также указание на перечисление денежных средств в ООО «Тепловодоканал».

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Коробенкова

Копия верна: