Приговор № 1-21/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018

№ 1-21/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 05 февраля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по <адрес> фактически проживающей <адрес><данные изъяты> судимой:

1) 11.10.2006 года Нерчинским районным судом Читинской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с отменой постановлением этого же суда от 18.08.2008 года условного осуждения и направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком 2 года 6 месяцев, освобожденной 06.04.2012 года по отбытии срока;

2) 07.07.2014 года Енисейским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденной 06.11.2015 года по отбытии срока;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила в <адрес> покушение на кражу, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2017 года около 16 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях получения материальной выгоды, реализуя который, путем свободного доступа, через незапертую калитку, прошла в ограду дома <адрес>, откуда из корыстных побуждений, действуя тайно, выкатила из ограды дома на обочину дороги два колесных диска от автомобиля марки «КамАЗ», принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 4860 рублей за один диск, а всего на сумму 9720 рублей, тем самым подготовив их к хищению, однако скрыться с похищенным имуществом с места происшествия и распорядиться им по своему усмотрению не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как в это же время была обнаружена потерпевшим Потерпевший №1

Данное обвинение в суде подсудимая ФИО1 признала полностью, при этом заявила ходатайство о применении к ней особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с ним она согласна и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник Мороз Н.Д. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Государственный обвинитель Черкашин М.А. не возражал применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель Черкашин М.А. переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст. 30, п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с чем суд соглашается, поскольку позиция государственного обвинителя является мотивированной, по смыслу закона «иное хранилище» - это особое устройство, место или участки территории специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей, в рассматриваемом случае, кража совершена из ограды дома путем свободного доступа, запирающих устройств на калитке не зафиксировано, переквалификация не нарушает права подсудимой на защиту и не ухудшает её положение, что не является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке, так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 ранее судима за совершение умышленных тяжких преступлений, инкриминируемое преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, совершила в условиях рецидива (л.д.69, 71, 74, 75, 78-80), к административной ответственности не привлекалась (л.д.70,72), по месту регистрации не проживает, а по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы в её адрес не поступали (л.д.84), главой сельсовета с отрицательной стороны, не работает, <данные изъяты> замужем, несовершеннолетних детей не имеет (л.д.64), <данные изъяты> официально не работает, на учете в КГКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит (л.д.68), вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, явилась с повинной в его совершении (л.д.6), чемактивно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимой, её психическое состояние здоровья (сведения врачей психиатра, нарколога КГБУЗ «<адрес> больница»), оценив действия ФИО1 до совершения преступления, в момент совершения, а также после, оценив её действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о её вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном,явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит.

Исходя из изложенного, учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, но условно, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на неё обязанности, позволяющие контролировать поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым. В связи с наличием отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера совершенного преступления,личности подсудимой суд не находит оснований к применению положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФв связи с отсутствием исключительных обстоятельств, а также ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, отнесённой к наименьшей категории тяжести, дальнейшее понижение которой уголовным законом не предусмотрено.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два колесных диска от автомобиля «КамАЗ», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, трудоустроиться или встать на учет в КГКУ «ЦЗН <адрес>» в двухмесячный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два колесных диска от автомобиля «КамАЗ», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в сумме 4950 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ФИО5 за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 250 руб., отнести на счет государства, без взыскания с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Ремизова