Апелляционное постановление № 22-1300/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 22-1300/2019

Судья Грецкова М.А. Дело № 22-1300/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 марта 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К.

с участием ст.прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

защитников – адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер №<адрес> адвокатской конторы г.Н.Новгорода, осуществляющей защиту осужденного ФИО1

адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение № и ордер №<адрес> адвокатской конторы г.Н.Новгорода, осуществляющего защиту осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1- адвоката Тарасовой Л.Ю., с возражением на нее государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода государственного обвинителя Жидкова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

26 декабря 2012 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17.06.2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.09.2013 года испытательный срок продлен на 7 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 31.12.2013 года отменено условное осуждение, ФИО1 для отбытия наказания сроком на 2 года лишения свободы направлен в исправительную колонию общего режима;

23 августа 2013 года Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26.12.2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

19 марта 2014 года Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26.12.2012 года и Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.08.2013 года окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. 10.11.2017 года освобожден по отбытии наказания

Признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 16 января 2019 года.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 17 октября 2018 года по 15 января 2019 года включительно, а также с 16 января 2019 ода по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

Признан виновным и осужден за совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката Тарасовой Л.Ю., принесенных на апелляционную жалобу возражений государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Жидкова Д.В., выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 02часов 00 минут около <адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, по ходатайству подсудимых уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Л.Ю., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, свою вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заверил суд, что в дальнейшем противоправных действий совершать не будет, страдает рядом тяжких заболеваний, а длительное нахождение ФИО1 в местах лишения свободы может крайне отрицательно сказаться на его состоянии здоровья, поскольку в колониях строгого режима не проводят достойного лечения. Также, как указывает автор жалобы, уголовное дело в отношении ее подзащитного рассматривалось в особом порядке, представитель потерпевшего ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО10 на строгом наказании не настаивал ущерб фактически возмещен, похищенный канализационный люк впоследствии будет передан по принадлежности в ОАО Нижегородский водоканал. Защитник просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, заменить на условную меру наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Л.Ю. государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Жидков Д.В. находит доводы жалобы защитника несостоятельными, указывая, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Считает, что все обстоятельства, указанные защитником в жалобе, учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, соответствует нормам закона и является справедливым. Просит апелляционную жалобу защитника Тарасовой Л.Ю. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Несмотря на то, что ни осужденный ФИО2, ни его защитник, ни государственный обвинитель, ни потерпевший приговор суда не обжаловали, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст.389.19 УПК РФ, будучи не связанным доводами апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность приговора в отношении как осужденного ФИО1, так и осужденного ФИО2

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденные ФИО1 извещен надлежащим образом под расписку 28 февраля 2019 года. По ходатайству осужденного ФИО1 обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Право осужденного ФИО2. извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции лично посредством направления ему телефонограммы 26 февраля 2019 года, может быть реализовано им самостоятельно, поскольку в свободе передвижения он не ограничен.

По ходатайству осужденных ФИО1 и ФИО2 для защиты их прав и законных интересов судом каждому из них назначен защитник.

Представитель потерпевшего ФИО10, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании, обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ввиду этого уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с учетом мнения сторон, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Обухова Т.Л., действующая в интересах осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасовой Л.Ю., просили приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизив ему размер наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Митрофанов А.В. просил приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, разрешение жалобы адвоката осужденного ФИО1- Тарасовой Л.Ю. оставили на усмотрение суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного ФИО1- Тарасовой Л.Ю., поддерживая в полном объеме возражения на жалобу государственного обвинителя, считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Тарасовой Л.Ю., принесенных на нее возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Вина ФИО1 и ФИО2 в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действий ФИО1 и ФИО2 по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора в полном объеме в отношении ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Решение суда о вменяемости ФИО1, состоящего на учете у врача-психиатра основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 201-203), оснований сомневаться в правильности которого не имелось.

Сомнений о вменяемости ФИО2 с учетом данных о его личности, имеющихся в материалах дела, у суда первой инстанции обосновано также не возникло.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера содеянного, степени общественной опасности преступления, мотива и способа совершенного преступного действия, данных о личности каждого из подсудимых, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учел, что он находится на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от психостимуляторов средней стадии, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 18 УК РФ, суд обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее его наказание, в связи с чем наказание осужденному обоснованно назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, его материального положения, суд принял решение не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, положения которых суд применил при назначении осужденному наказания, судом выполнены, наказание назначено в рамках указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учел, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны соседей и участковым уполномоченным характеризуется положительно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, который ранее не судим, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ. Соответствующие выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы в приговоре.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соразмерным содеянному, чрезмерно суровым его не считает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, наличие в отношении ФИО1 отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что преступление им не было доведено до конца, следует отметить, что постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данные положения были разъяснены осужденному судом, который в своем письменном заявлении подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства (т.2 л.д. 108), в связи с чем доводы осужденного о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами не подлежат рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тарасовой Л.Ю., доводам осужденного ФИО1 и его защитника в суде апелляционной инстанции, все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания судом учтены, в том числе и те, на которые адвокат указывает в жалобе, наличие новых обстоятельств, влияющих на изменение наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено. Судом первой инстанции среди прочих признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и учтено при определении размера наказания его состояние здоровья. При изложенных обстоятельствах суд обосновано назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ с приведением соответствующих мотивов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Само по себе наличие у ФИО1 хронических заболеваний основанием для вывода о чрезмерной суровости назначенного ему наказания служить не может, какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о том, что его состояние здоровья является тяжелым, угрожающим его жизни, о невозможности отбывания им назначенного наказания по состоянию здоровья ввиду нуждаемости в лечении методами и средствами, применение которых в условиях мест лишения свободы невозможно, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного ФИО1- Тарасовой Л.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20 ч.1.п.1, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1- Тарасовой Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Костина О.М.