Приговор № 1-27/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-27/2021

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственных обвинителей – Филимонова И. О., Абросимова Д. А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Салеховой Ю. Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (событие от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 119 (2 эпизода) (события от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с содержанием в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), ч. ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня на основании постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 119 (2 эпиз) (события от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание сроком на 2 года с содержанием в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней по постановлению Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, судимость не погашена, находящегося под стражей в качестве меры пресечения с 09.11 ч. ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес><адрес>, на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, подошедшему к нему с целью «разнять» его и Свидетель №3, между которыми имелся взаимный конфликт и вставшего между ним и Свидетель №3, с помощью принесенного с собой раскладного ножа, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является холодным оружием, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая нож правой рукой, умышленно нанес один удар данным ножом в живот справа Потерпевший №1, чем причинил ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующее повреждение: слепое колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость (входная рана в правой боковой области живота), которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, он подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар ножом в область живота справа Потерпевший №1, причинив ему указанное в обвинительном заключении повреждение, однако обстоятельства причинения данного повреждения описывал по-разному. Сначала он показал, что случайно нанес удар ФИО18, который был сзади него и он его не видел, он даже не знал, что причинил ему ножевое ранение, узнал об этом позже в отделе полиции, однако затем изменил свои показания и указывал на то, что ввиду нахождения в алкогольном опьянении он плохо помнит обстоятельства произошедшего и допускает, что обстоятельства, описанные потерпевшим и свидетелем ФИО19, с которыми у него никаких конфликтов не было, соответствуют действительности.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ножевого ранения, который разозлившись на то, что он встал между ним и Свидетель №3, с которым они дрались, нанес ему один удар ножом в область живота справа, порезав несколько кишок, в связи с чем он был впоследствии прооперирован, после нанесения ему удара ФИО2 свалили с ног;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в её присутствии между ФИО2 и Свидетель №3 (её мужем) произошел конфликт, в связи с чем она отвела своего мужа в сторону и встала между ним и ФИО2, а к ФИО2 подошел ФИО14, который встал между ним и нею, затем она увидела, как ФИО2 ударил ФИО18 правой рукой в живот, после чего ФИО18 схватился за живот и отошел в сторону, а затем сказал, чтобы вызывали скорую, что он его «пырнул», в области живота у ФИО18 была рана и текла кровь;

показаниями свидетеля Свидетель №3 также подтвердившего, что между ним и ФИО2 был конфликт, в ходе которого тот угрожал, что зарежет его, после того как его жена оттащила его от ФИО2, а ФИО18 стоял рядом с ФИО2, тот нанес ему удар ножом в область живота, при этом момента нанесения удара он не видел, но слышал как ФИО18 говорил «он зарезал меня»;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что между ФИО19 и ФИО2 был конфликт и они стали драться на улице, а ФИО18 подошел, чтобы их разнять, встал между ними и в этот момент ФИО2 нанес ему удар ножом в область живота, в результате чего ему было причинено повреждение, он видел кровь в области данного повреждения, после чего он и ФИО19 стали отнимать нож из рук ФИО2;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она, услышав крики ФИО19, что надо вызвать скорую помощь, вышла на улицу и узнала, что ФИО14 ФИО2 нанес ножевое ранение, она видела также, как её муж Свидетель №2 пытался вырвать нож из рук ФИО1, который лежал на снегу;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он несколько раз приходил в новогоднюю ночь к ФИО2 домой, при нем никаких конфликтов не было, в половине шестого ДД.ММ.ГГГГ он уже был дома, а на следующий день ему стало известно, что ФИО2 причинил ФИО18 ножевое ранение;

показаниями эксперта ФИО8 о том, что формулировка того, что удар спереди назад означает, что потерпевший был обращен к подсудимому передней поверхностью тела, травмирующий предмет был впереди, он был направлен на потерпевшего и проходил сверху вниз;

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, ФИО2, находясь во дворе <адрес><адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес удар ножом, находящемуся там же Потерпевший №1, чем причинил ему проникающее ранение брюшной полости, травму тонкой кишки (том 1 л. д. 7);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут нанес ему удар ножом, чем причинил ему проникающее ранение брюшной полости (том 1 л. д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор <адрес><адрес>, и где на снегу в 6 м в восточную сторону от входной двери дома обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, размерами 77х55 см, <адрес> – в виде многочисленных пятен, <адрес> – нож складной в разложенном положении со следами вещества бурого цвета на рукоятке и клинке, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, похожим на кровь, и нож были изъяты (том 1 л. д. 14-22);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в 10.30 ч. ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> он один раз ударил ножом в область живота ФИО14 (том 1 л. д. 27);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в хирургическом отделении ГБУЗ Большечерниговская ЦРБ были обнаружены и изъяты вещи Потерпевший №1: футболка и джинсы, на которых имеется сквозное повреждение и пятно с веществом бурого цвета, похожим на кровь (том 1 л. д. 33-34);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на переде футболки (майки) имеется одно колото-резаное повреждение, которое было образовано в результате механического воздействия предметом колюще-режущего действия, конструктивно состоящим из клинка, обладающего острием и относительно острым лезвием. Таким предметом мог быть как складной нож, представленный для исследования, нож, представленный на исследование, относится к туристическим ножам складной конструкции и холодным оружием не является, изготовлен заводским способом (том 1 л. д. 41-45);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: слепое колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость; оно образовалось незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Повреждение - ранение живота образовалось в результате однократного воздействия твердого плоского предмета, обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего. Направление раневого канала при этом было спереди назад сверху вниз. Повреждение - слепое колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость в повреждением кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л. д. 124-127);

заключением эксперта № (-83-2), 08-8/131 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что морфологические особенности наложения крови характеризуют их следующим образом: на сорочке «футболке» Потерпевший №1 (в объекте №), как следы от капель крови, которые упали в горизонтальном направлении справа налево, на изнанку сорочки, в объекте № как отпечатки, которые образовались в результате контакта изнанки сорочки с окровавленным предметом, которым вероятнее всего была передняя поверхность живота Потерпевший №1; на джинсовых брюках Потерпевший №1 в объекте № как натек и потеки, которые образовались в результате натекания крови из имевшейся у Потерпевший №1 колото-резаной раны, с последующим её стеканием вниз, в объектах №№, 5, 7, 8 как следы от упавших сверху вниз и под острым углом к поверхности ткани капель и брызг крови, в объекте № как следы от разнонаправленных капель крови, упавших на поверхность брюк, часть из которых упала отвесно. Судя по направлению распространения натека и потека на джинсовых брюках Потерпевший №1, направлении падения капель и брызг крови, он непосредственно после причинения ему колото-резаной раны живота, некоторое время располагался в вертикальном положении стоя. Наличие следов от капель упавших справа налево на сорочке «футболке» указывают на наклон туловища Потерпевший №1 влево, через какое-то время, после причинения ему колото-резаной раны. Наличие на джинсовых брюках спереди слева следов от разнонаправленных капель крови, упавших на поверхность брюк, часть из которых упала отвесно, указывает на то, левое бедро у Потерпевший №1 было приведено к туловищу, что может указывать на то, что он после причинения ему колото-резаной раны живота, какое-то время, мог располагаться сидя. На представленной на экспертизу нижней мужской сорочке «футболке» Потерпевший №1 спереди справа имеется одно колото-резаное повреждение, которое соответствовало имевшейся у него колото-резаной ране. Колото-резаное повреждение на сорочке Потерпевший №1 и колото-резаная рана у него на животе, образовались одномоментно, в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия клинкового типа, имевшего лезвие и обух. В момент причинения раны клинок был ориентирован обухом на 1 ч.у.ц., лезвием на 7 ч.у.ц., относительно передней поверхности живота. Направление действия клинка в момент его погружения было спереди назад, справа налево и сверху вниз, относительно тела Потерпевший №1, при его стандартном вертикальном положении. Ширина клинка на уровне погружения составляла около 1,9 см. Воспроизведенные ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте условия размахивания им ножом и нанесения удара Потерпевший №1 соответствуют судебно-медицинским данным о колюще-режущем характере травмирующего орудия, ударном характере воздействия, преимущественном направлении действия клинка относительно тела, в примерной локализации раны, однократном характере воздействия. Описанные Потерпевший №1 в протоколах его допросов и воспроизведенных им в ходе проверки его показаний на месте условия нанесения ему удара ножом соответствуют судебно-медицинским данным о колюще-режущем характере травмирующего орудия, ударном характере воздействия, преимущественном направлении действия клинка относительно тела, в примерной локализации раны, однократном характере воздействия. Установить взаиморасположение ФИО18 и Бондарева относительно друг друга по полученным в ходе исследования данным не представилось возможным;

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой по указанию Потерпевший №1 статист ФИО15 был поставлен на место, где стоял Свидетель №3 - в 4-х м к югу от двери подъезда №, сам ФИО14 встал в 7 м к югу от двери подъезда <адрес> в 2,5 м от статиста ФИО15 к востоку, статист ФИО16 (изображавший ФИО2) был поставлен на расстоянии 0,5 м к востоку от него, при этом статист ФИО25 располагался лицом к ФИО14 и статисту ФИО24, а ФИО18 стоял лицом в сторону <адрес> правым боком к статисту ФИО16 (место ФИО2), по указанию ФИО14 статист ФИО16 воспроизвел действия ФИО1, эмитировав удар правой рукой в правую переднюю часть живота ФИО14 (том 1 л. д. 193-201);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях о том, что стоял между ФИО19 и ФИО17 в момент нанесения ему ФИО2 удара ножом ФИО2 его видел перед собой, причину нанесения удара объяснил тем, что Бондарил разозлился на него, что он вмешался в конфликт между ним и ФИО19 (том 1 л. д. 211-214);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 настаивала на своих показаниях о том, что видела момент нанесения ФИО2 удара ФИО18 в область живота, в момент нанесения которого ФИО18 стоял перед ФИО2, лицом к нему, немного боком (том 1 л. д. 215-217);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые предметы: нож складной общей длиной 203 мм, состоящий из клинка и рукоятки, длина клинка - 86 мм, ширина клинка у основания 21 мм, ширина клинка в средней части 19 мм, толщина обуха клинка 2,4 мм. Лезвие клинка остро отточено, длина лезвия 82 мм; футболка, на которой на расстоянии 158 мм от низа и 150 мм от правового бокового шва имеется одно сквозное повреждение линейной формы в виде прямой линии длиной 19 мм, джинсы, в правой части которых возле правого кармана имеется пятно с веществом бурого цвета наибольшими размерами 120 мм, осмотренные нож, футболка и джинсы признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том 1 л. д. 163-168)

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые: 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, они признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том 1 л. д. 182-184);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрена медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1, выемка которой осуществлена из ГБУЗ СО Большечерниговская ЦРБ», она признана вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (том 1 л. д. 187-189).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно от его удара ножом в область живота потерпевшего ему было причинено указанное в обвинительном заключении повреждение.

Обстоятельства, которые непосредственно предшествовали нанесению удара подсудимым и потерпевшим были описаны по-разному.

Первоначальная версия подсудимого о том, что нанесение удара потерпевшему произошло случайно, что он не видел и не знал, что нанес ему удар ножом, что он просто махал рукой с находящимся в ней ножом в сторону ФИО19 и каким-то образом при этом нанес ножевое ранение потерпевшему, не нашла подтверждения в судебном заседании и была опровергнута другими исследованными судом доказательствами.

Никто из присутствующих на месте преступления лиц не подтвердил показания подсудимого о том, что в момент нанесения ФИО18 удара тот находился сзади ФИО17, напротив, как потерпевший так и свидетели ФИО19 и ФИО2 указывали на то, что потерпевший находился перед ФИО2 лицом к нему и между ФИО2 и ФИО19, и своего положения не менял, и потерпевший и свидетель ФИО19, непосредственно наблюдавшие ФИО2 до момента нанесения им удара ножом показали, что ножа в руках Бондарева они не видели, что он не махал им, о наличии у него ножа они узнали уже после причинения ножевого ранения, когда потерпевший увидел кровь из раны на животе и сообщил присутствующим о том, что ФИО2 «пырнул» его ножом, после чего Свидетель №2 и Свидетель №3 стали вырывать нож из рук подсудимого.

Свидетель ФИО19, которая непосредственно видела момент нанесения удара ФИО2 потерпевшему, полностью подтвердила показания потерпевшего, в том числе о его расположении в момент нанесения удара и подсудимый возражений по её показаниям не заявлял, он подтвердил, что она правильно описала происходящее, в дальнейшем при обращении его внимания на расхождения в этой части с его показаниями, подсудимый изменил свои показания и допустил, что он ввиду нахождения в алкогольном опьянении и состоянии после нанесения ударов ФИО19 плохо воспринимал происходящее и мог неправильно их описать.

В свою очередь, потерпевший и свидетель ФИО19 давали последовательные показания, которые подтверждали в ходе очных ставок, проведенных с участием ФИО2, показания потерпевшего подтверждены также в ходе его проверки показаний на месте, они одинаково описали как сами события, так и причину нанесения удара ножом потерпевшему – то, что он разозлился на ФИО18 за то, что он вмешался в конфликт между ним и ФИО19; обстоятельства, описанные ими соответствуют и судебно-медицинским данным о наличии и локализации телесного повреждения у потерпевшего, механизме и давности его образования, характере повреждения и его тяжести в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами (показания свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов).

В связи с чем суд считает установленными обстоятельства произошедшего события именно исходя из их описания в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО19.

Исследовав показания участников уголовного судопроизводства, суд признает показания допрошенных потерпевшего и свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц суд связывает с запамятованием ими событий, поскольку с момента преступления прошло значительное время.

Не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, материалы дела не содержат, порядок назначения и производства экспертиз соблюден, полномочия экспертов проверены, им разъяснялись права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, сделанные ими выводы, научно обоснованы, противоречий в выводах экспертов не имеется, они отвечают требованиям ст. ст. 200, 204 УПК РФ, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В свою очередь, суд не доверяет показаниям ФИО2, характеризующих условия причинения повреждения Потерпевший №1 как случайного, и о наличии которого ему якобы стало известно много позже случившегося, находясь на месте преступления, он об этом не знал, на которых он настаивал в ходе очных ставок, проведенных с участием ФИО18 и ФИО19, а также в ходе проверки его показаний на месте, и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, то, что данные показания были опровергнуты и сам подсудимый изменил данные показания, указание в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на то, что не исключено образование колото-резаной раны на передней поверхности живота у ФИО18 при описанных и воспроизведенным ФИО2 условиях, само по себе не свидетельствует о том, что они имели место именно таким образом.

В ходе судебного следствия не нашло подтверждения, что между ФИО2 и ФИО18 возникла ссора, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательной части преступного деяния, совершенного ФИО2, однако на квалификацию его действий данное уточнение не влияет.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В случае если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, преступление признается совершенным с косвенным умыслом.

Суд соглашается с доводами подсудимого о том, что у него отсутствовал прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, взаимоотношения между ними, обстановка, предшествующая нанесению удара, характеристика личности и поведение потерпевшего, нахождение самого подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поведение подсудимого после нанесения удара, и считает, что данное преступление совершено ФИО2 с косвенным умыслом, волевой компонент которого характеризуется безразличным отношением виновного к наступлению последствий в виде причинения конкретного вреда здоровью потерпевшего произведенным им ударом в область живота потерпевшего.

И считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, применяя складной нож как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его правой рукой, умышленно нанес один удар данным ножом в живот справа Потерпевший №1, причинив ему слепое колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость (входная рана в правой боковой области живота), которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что нож, приобщенный к материалам дела, является именно тем ножом, которым ФИО2 нанес удар ФИО18, равно как и было установлено, что приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств вещи потерпевшего (джинсы и футболка находились на потерпевшем в момент нанесения ему ФИО2 ножевого ранения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что действия ФИО2 не были связаны с умышленным причинением им тяжкого вреда здоровью ФИО18, совершенным при превышении пределов необходимой обороны, поскольку из материалов дела не установлено, что ФИО18 совершал какие-либо действия по нападению на ФИО2 или иных лиц.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не было установлено, что при проведении следственных действий, на ФИО2 сотрудниками полиции оказывалось какое-либо давление, поскольку он сам об этом не заявлял, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в ходе следствия не писал, не подавал, допрашивался он в присутствии адвоката.

Судом установлено, что признательные показания ФИО2, данные в суде, в которых он по существу согласился с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО19 не могут расцениваться как самооговор, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и были подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

Все необходимые следственные действия по делу выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены, сторонами не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

В ходе тщательного анализа показаний участников процесса, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил инкриминируемые ему действия в ответ на то, что потерпевший вмешался в конфликт, имевший место между ним и ФИО19, встал между ними, и этим своим действием разозлил подсудимого, который на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 совершил указанное выше преступление при отсутствии каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, и применение в этих условиях ножа не было необходимым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – оно является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого: имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, имеет совершеннолетнего сына, проживает с ним и его семьей, <данные изъяты>, <данные изъяты>, хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет, характеризуется посредственно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, ранее судим.

Учитывая, что явка с повинной дана ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и она принята судом в качестве доказательства, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает её смягчающим обстоятельством.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим в ходе судебного заседания, возраст и состояние здоровья ФИО2, который достиг <данные изъяты><данные изъяты> по общему заболеванию, нуждается в реабилитации, его положительная характеристика со стороны родственников – сына и жены сына, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступления и для изменения категории преступления не установлено.

При назначении наказания при рецидиве суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения данного преступления имел судимость за совершение особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ), наказание в виде реального лишения свободы не исполнено, судимость не погашена, однако учитывая образ жизни ФИО2, исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, и он вновь совершил умышленное насильственное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив, и по правилам ст. 60, ч. ч. 1, 2 ст. 68, п. п. «б, в» ч. 1 ст. 73, ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, учитывая что по делу установлены вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, в частности ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров суд считает возможным частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК, а именно, хранящий при деле нож, являющийся орудием преступления, принадлежащий ФИО2, подлежит уничтожению (п. 1); джинсы и футболка ФИО18, необходимо возвратить законному владельцу, при невостребованности – уничтожить, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, похожего на кровь, - уничтожить, медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №1 - вернуть в ГБУЗ «Большечерниговская ЦРБ».

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, похожего на кровь, - уничтожить; джинсы и футболку Потерпевший №1 - возвратить законному владельцу, при невостребованности – уничтожить, медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №1 - вернуть в ГБУЗ «Большечерниговская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>