Апелляционное постановление № 22-1310/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 22-1310/2019

судья Меркушева М.Н. дело № 22-1310/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Белых А.О.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО1

защитника осужденного - адвоката Крынова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крынова В.В. в защиту осужденного ФИО1, на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый:

- 09.03.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Омутинского района Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 11.05.2017г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Омутинского района Тюменской области по ст.264.1, ст.264.1,ч.5 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца;

- 08.08.2017г. Омутинским районным судом Тюменской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.70, 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца;

- 30.10.2017г. Омутинским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 08.08.2017г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.08.2017г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Крынова В.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшую апелляционную жалобу отклонить, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Крынов В.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом не было учтено, что преступление небольшой тяжести, наказание по последнему приговору от 30.10.2017г. на момент вынесения приговора уже отбыто. Совершенные ранее преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, не изучено поведение ФИО1 в период отбытия наказания по предыдущему приговору, не был допрошен представитель органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, начальником ОП – посредственно, имеет постоянное место работы, малолетнего ребенка на иждивении, которому является единственным кормильцем.

Просит приговор изменить и назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Антушев С.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения; порядок заявления ходатайства; проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеристики его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Полное признание ФИО1 вины, раскаяние его в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения виновному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции совершенного преступления, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также правил, предусмотренных ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08.08.2017г., выводы суда о необходимости отмены условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что, преступление является небольшой тяжести, наказание по последнему приговору от 30.10.2017г. уже отбыто, совершенные ранее преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, не изучено поведение ФИО1 в период отбытия наказания по предыдущему приговору, не был допрошен представитель органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, начальником ОП – посредственно, имеет постоянное место работы, малолетнего ребенка на иждивении, которому является единственным кормильцем, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не являются препятствием для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в апелляционной жалобе, не содержится.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба адвоката по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тюменского областного суда.

Председательствующий