Решение № 12-46/2023 5-88/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 12-46/2023

Судья Сочень Т.Ю. Дело № 5-88/2023

32RS0027-01-2023-001309-67


РЕШЕНИЕ

№ 12-46/2023
г. Брянск
28 апреля 2023 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гасанова Г.Л., действующего в интересах ФИО1 на основании ордера, на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Гасанов Г.Л., действующий в интересах ФИО1, просит отменить указанное постановление в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще направил ходатайство, которым доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Гасанова Г.Л.

С учетом заявленного ходатайства и надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Гасанов Г.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в действиях ФИО1 не было умышленного уклонения от выезда из Российской Федерации после истечения срока пребывания. ФИО1 принимал меры к выезду, но не смог пересечь границу по независящим от него причинам. В настоящее время ФИО1 выехал из Российской Федерации и находится в Республике Таджикистан, административный штраф по настоящему постановлению ФИО1 уплачен.

Свидетель ФИО5, опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, пояснил, что ФИО1 в период возбуждения, рассмотрения и после рассмотрения в <адрес> в его отношении уголовного дела фактически проживал в принадлежащем ФИО5 жилом доме по адресу: <адрес>. При этом зарегистрирован ФИО1 был по месту пребывания в Республике Адыгея. После рассмотрения уголовного дела ФИО1 не уклонялся от выезда и дважды пытался выехать из Российской Федерации в Таджикистан, но не смог пересечь границу в связи закрытием ему выезда. ФИО5 обращался в миграционные органы с просьбой зарегистрировать ФИО1 по месту пребывания в г. Брянске, но ему было отказано в связи с отсутствием оснований.

Выслушав защитника, свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2023 г. в 16 часов 30 минут около <адрес> при проведении проверки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением гражданина Республики Таджикистана ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда по истечении срока пребывания в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ УМВД России по г. Брянску ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями ФИО1, копией паспорта гражданина Республики Таджикистана на имя ФИО1; копией миграционной карты; сведениями базы данных СПО «Мигрант-1» и другими материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования миграционного законодательства; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Гасанов Г.Л. приводит доводы о том, что в отношении ФИО1 в период его пребывания на территории Российской Федерации было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 327 УК РФ, в рамках которого ему избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Людиновским районным судом Калужской области по данному уголовному делу в отношении ФИО1 вынесен приговор, до вступления в законную силу которого он также оставался под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. После исполнения приговора ФИО1 не мог выехать из Российской Федерации в связи с запретом судебного пристава-исполнителя на выезд из Российской Федерации по причине неуплаты вознаграждения адвокату по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства не освобождали ФИО1 от исполнения требований миграционного законодательства, в связи с чем не влияют на квалификацию действий по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

По истечении срока пребывания в Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял. Сведений об обращении ФИО1 в уполномоченные органы с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в связи с изменением условий пребывания в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что штраф в размере <данные изъяты> рублей по приговору суда уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по исполнительному производству в сумме ДД.ММ.ГГГГ оплачена ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля ФИО5 не являются юридически значимыми и не опровергают установленных по делу обстоятельств. В рассматриваемом случае в ходе производства по делу установлено, У ФИО1 имелась возможность избежать нарушения требований миграционного законодательства, имеющих публично-правовой характер, путем обращения в органы миграционного законодательства, а также своевременного исполнения судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя. При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес><адрес> он проживал без регистрации и каких-либо законных оснований.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение является малозначительным не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае при назначении административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены: учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Административное выдворение за пределы Российской Федерации безальтернативно предусмотрено законом в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, а поэтому назначенное наказание не может считаться несправедливым, либо чрезмерно суровым, и не требует дополнительной мотивировки при назначении наказания.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда, поскольку сводятся к несогласию заявителя с назначенным дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации,

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи районного суда, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гасанова Г.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук