Приговор № 1-321/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-321/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13 при помощнике судьи ФИО2, с участием государственных обвинителей – помощников Красногорского городского прокурора ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, без определенного места жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1, действуя в нарушение требований ст. ст. 4, 5, 7, 8, 14, 20, 23 и 25 Федерального Закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея на то разрешения компетентного государственного органа, незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством того, что забрал из «тайника-закладки» в лесном массиве по координатам: 55.86489, 37.3001 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Марьино, вблизи <адрес> А по <адрес>, два свертка, обмотанных черной изолентой, в которых находятся свертки с находящимися внутри веществами, содержащими в своем составе, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами: объект № – 1,88 г; объект № – 1,93 г; объект № – 1,85 г, объект № – 1,97 г; объект № – 1,94 г; объект № – 1,97 г; объект № – 1,92 г, объект № – 1,94 г; объект № – 1,88 г; объект № – 1,98 г; объект № – 1,96 г; объект № – 1,88 г; объект № –1,99 г; объект № – 1,99 г; объект № – 1,98 г; объект № – 1,99 г; объект № – 1,98 г; объект № – 1,95 г; объект № – 1,99 г; объект № –1,97 г, объект № – 1,99 г; объект № – 1,96 г, объект № – 1,98 г; объект № – 1,99 г; объект № – 1,94 г; объект № – 1,96 г; объект № – 1,91 г; объект № – 1,91 г; объект №– 1,91 г; объект № – 1,96 г; объект № – 1,90 г; объект № – 1,95 г; объект № – 1,97 г; объект № – 1,95 г; объект № – 1,99 г, объект № – 1,98 г; объект № – 1,89 г, объект № – 1,99 г; объект № – 1,92 г; объект № – 1,98 г. объект № – 1,98 г; объект № – 1,97 г, объект № – 1,94 г; объект № –1,99 г, объект № – 1,95 г; объект № – 1,96 г; объект № – 1,96 г; объект № – 1,86 г; объект № – 1,97 г; объект № – 1,95 г; объект №– 1,93 г; объект № – 1,96 г; объект № – 1,99 г; объект № – 1,99 г; объект № – 1,90 г; объект № –1,90 г; объект № – 1,91 г, объект № – 1,91 г; объект № – 1,89 г, общей массой 114,88 г.

Названные свертки из черной изоленты ФИО1 поместил в левый верхний задний наружный карман и правый верхний наружный карман джинс.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, вблизи <адрес> по Пятницкой улице на остановке общественного транспорта в сторону <адрес>.

В ходе проведения личного досмотра, произведенного в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес>, каб. №, два свертка с наркотическим средством общей массой 114,88 г. были изъяты сотрудниками полиции из карманов джинс, надетых на ФИО1

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I (раздел Наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), масса мефедрона - 114,88 г, составляет крупный размер.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, по фактическим обстоятельствам пояснил, что к сбыту наркотических средств не имеет никакого отношения, является потребителем наркотиков. В начале текущего года ввиду тяжелой жизненной ситуации, связанной с личными семейными обстоятельствами, он согласился на предложение сотрудника с места его работы приобрести за 5 тыс. запрещенное вещество для употребления, рассчитывая на снятие напряжения. Товарищу ФИО1 заплатил 5 тыс. руб., получил от него схему прохода к месту закладки, нарисованную от руки. В лесном массиве, куда он пришел в 11 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на земле он нашел два свертка, но по их крупному размеру понял, что это не его заказ, тем не менее свертки забрал с целью употребить. Свертки планировал спрятать в определенном месте в районе Ховрино в <адрес>, о чем сообщил в ходе личного досмотра. Практические сразу же при выходе из леса был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно указал на место, где приобрел сверток, а также выдал запрещенное вещество.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, в чем вину он признает и в этом раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля – ст. о/у Нахабинского отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> около автобусной остановки им был замечен неизвестный гражданин, поведение которого показалось подозрительным, в связи с чем принято решение проверить его документы. Мужчина представился как ФИО1, добровольно ответил на заданные вопросы, после чего им проведен личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых после разъяснения всем участвующим прав, при ведении фото и видео фиксации. В ходе личного досмотра ФИО1 из кармана его джинс были изъяты 2 пакета с веществами внутри, мобильный телефон марки Хуавей и банковские карты. Все обнаруженное было упаковано и соответствующим образом опечатано, составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу не последовало.

Из показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №1 на предварительном следствии аналогичного содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее неизвестного мужчины, который представился как ФИО1 Личный досмотр ФИО1 был произведен в кабинете № Нахабинского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск после разъяснения всем присутствующим прав и обязанностей. Отвечая на заданные вопросы, ФИО1 ответил, что имеет при себе два свертка с неизвестным веществом внутри, данные свертки, обмотанные скотчем черного цвета, были изъяты у ФИО1 из левого и правого заднего кармана надетых на нём джинс. Также были обнаружены и изъяты две банковские карты ПАО “ВТБ”, “УБРиР”, мобильный телефон марки “HUAWEI Mate 20” черного цвета. Все изъятое упаковано в белые бумажные конверты, на которых понятые поставили подписи. Протокол личного досмотра был ими подписан ввиду отсутствия замечаний (л.д.64-66, 67-69).

Рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, вблизи <адрес> по Пятницкой улице, на остановке общественного транспорта в сторону <адрес> замечен неизвестный гражданин, представившийся ФИО1, который был доставлен для проведения личного досмотра в Нахабинский отдел полиции, в ходе досмотра у последнего изъяты 2 свертка, обмотанных черным скотчем, с более мелкими свертками внутри (л.д.4);

Протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут в кабинете № Нахабинского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск по адресу: <адрес>, г.о Красногорск, р.<адрес> Б, при осуществлении видеофиксации на мобильный телефон был произведен личный досмотр ФИО1 с участием понятых, в ходе которого было обнаружено и изъято 2 свертка, обмотанных скотчем, из карманов джинс ФИО1, две банковские карты, мобильный телефон “HUAWEI Mate 20” черного цвета (л.д.5-6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут сотрудником о/у ОУР Нахабинского ОП УМВД России по г.о. Красногорск лейтенантом полиции ФИО7 произведён осмотр места происшествия с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1, указал на участок местности, расположенный в лесном массиве, а именно: г.о. Красногорск д. Марьино вблизи <адрес>А по <адрес>, в лесном массиве, по координатам: 55.86489, 37.3001, где под деревом в снежном покрове он поднял закладку с наркотическим средством (л.д.8-9);

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внутри конверта находятся: сверток из отрезков липкой полимерной ленты, внутри которого находится пакет из полимерного материала. В пакете находятся сорок (28) маленьких свертков из полимерной липкой ленты черного цвета и один большой сверток из полимерного материала. В каждом пакете находится пакет из полимерного материала с веществом – объекты 1-2. Масса веществ: объект 1-1,88 г; объект 2-1,93 г. (л.д.19)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ (объекты №№), содержится - наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса веществ: объект № – 1,88 г; объект № – 1,93 г; объект № – 1,85 г, объект № – 1,97 г; объект № – 1,94 г; объект № – 1,97 г; объект № – 1,92 г, объект № – 1,94 г; объект № – 1,88 г; объект № – 1,98 г; объект № – 1,96 г; объект № – 1,88 г; объект № –1,99 г; объект № – 1,99 г; объект № – 1,98 г; объект № – 1,99 г; объект № – 1,98 г; объект № – 1,95 г; объект № – 1,99 г; объект № –1,97 г, объект № – 1,99 г; объект № – 1,96 г, объект № – 1,98 г; объект № – 1,99 г; объект № – 1,94 г; объект № – 1,96 г; объект № – 1,91 г; объект № – 1,91 г; объект №– 1,91 г; объект № – 1,96 г; объект № – 1,90 г; объект № – 1,95 г; объект № – 1,97 г; объект № – 1,95 г; объект № – 1,99 г, объект № – 1,98 г; объект № – 1,89 г, объект № – 1,99 г; объект № – 1,92 г; объект № – 1,98 г. объект № – 1,98 г; объект № – 1,97 г, объект № – 1,94 г; объект № –1,99 г, объект № – 1,95 г; объект № – 1,96 г; объект № – 1,96 г; объект № – 1,86 г; объект № – 1,97 г; объект № – 1,95 г; объект №– 1,93 г; объект № – 1,96 г; объект № – 1,99 г; объект № – 1,99 г; объект № – 1,90 г; объект № –1,90 г; объект № – 1,91 г, объект № – 1,91 г; объект № – 1,89 г, общей массой 114,88 г., изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.В процессе проведения экспертизы было израсходовано по 0,03 г веществ (объект №№) (л.д. 80-82).

Оценивая все вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства обвинения в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, а совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушений прав ФИО1, не допущено, порядок производства следственных действий отражен в соответствующих протоколах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Признавая вину подсудимого доказанной, переходя к юридической квалификации действий ФИО1, суд отмечает следующее.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, которое не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Однако анализ вышеприведенных доказательств в своей совокупности не позволяет сделать вывод о направленности действий ФИО1 именно на сбыт наркотических средств, суду не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла именно на сбыт наркотического средства мефедрон в размере 114,88 гр., который не доведен до конца.

По смыслу положений ст. 228.1 УК РФ об умысле на сбыт наркотических средств (психотропных веществ) свидетельствует, в том числе, количество обнаруженного и изъятого запрещенного вещества, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Из материалов уголовного дела усматривается, что вывод органов предварительного следствия о том, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 было приобретено последним с целью последующего сбыта, основан на самом факте обнаружения наркотика крупного веса, его расфасовки в самостоятельные свертки, а также пояснений ФИО1 в ходе личного досмотра.

Тогда как сам по себе факт обнаружения наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности иных доказательств, не может быть единственно достаточным для выводов суда о наличии у лица умысла на сбыт изъятого наркотического средства.

Пояснения же ФИО1 в ходе его личного досмотра, проведенного в отсутствие защитника, занесенные в протокол личного досмотра, не могут быть использованы судом в качестве доказательств вины. По этой же причине, показания свидетелей, принимавших участие в личном досмотре ФИО1 в качестве понятых, о цели приобретения последним наркотиков, как доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, расценены быть не могут.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 не проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые могли подтвердить информацию о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств; в распоряжении сотрудников полиции отсутствовала какая-либо оперативно-значимая информация, свидетельствующая о том, что ФИО1 был замечен и подозревается в покушении или приготовлении к незаконному сбыту запрещенных к обороту веществ или ранее занимался сбытом или готовился к нему; отсутствуют как информация о лицах, которым ФИО1 намеревался сбыть запрещенное вещество, так и какие-либо договоренности с потребителями; отсутствуют и данные о том, что у ФИО1 имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, в том числе - посредством телефонной связи или информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в квартире ФИО1 обыск не проведен; при личном досмотре ФИО1 не обнаружено никаких фасовочных материалов и иных приспособлений; телефон ФИО1 следователем осмотрен не был, несмотря на наличие предоставленной ФИО1 информации о пароле для разблокировки телефона, при этом на момент исследования мобильного телефона ФИО1 марки “HUAWEI Mate 20” в чехле черного цвета в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, никакой информации, связанной с незаконным сбытом наркотических средств ни одно из активных приложений, в том числе фотогалерея, не содержало.

Анализ показаний свидетелей не позволяет суду сделать бесспорный вывод о характере действий подсудимого, направленных именно на сбыт наркотических средств. Свидетели обвинения подтвердили лишь факт обнаружения и изъятия запрещенного вещества.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 до момента задержания, занимался сбытом наркотических средств, стороной обвинения не представлено, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах в материалах дела не содержится и суду не представлено доказательств того, что ФИО1 совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.

Вместе с тем, на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве по координатам: 55.86489, 37.3001 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Марьино, вблизи <адрес> А по <адрес> без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в виде двух свертков, обмотанных черной изолентой, в которых находятся свертки с находящимися внутри веществами, содержащими в своем составе, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 114, 88 гр.

Квалифицирующий признак «хранение наркотического средства» инкриминирован быть не может, поскольку под незаконным хранением запрещенных веществ следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, относится к длящемуся преступлению и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания. ФИО1 задержан сотрудниками полиции сразу после приобретения наркотического средства и, как следствие, непосредственное владение им отсутствовало, т.к. незаконные действия были пресечены при задержании ФИО1 сразу же после приобретения свертков с запрещенными веществами.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд основывает свои выводы на признательных показаниях самого ФИО1, объективность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку он подробно и последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял о возникшем у него умысле на приобретение наркотических средств, его реализации и фактических действиях. Оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом не установлено.

При этом объективность показаний подсудимого подтверждается и согласуется с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, а в своей совокупности показания согласуются с письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд принимает во внимание, что изъятое у ФИО1 запрещенное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Размер наркотического средства - 114,88 гр. установлен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 и является крупным.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены, существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины ФИО1, не имеется.

Определяя вид и размер наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний является гражданином РФ, не имеет регистрации, трудоустроен, имеет семью, является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (перенесенные инсульт, перелом позвоночника), положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, родителей пенсионного возраста, факт участия в боевых действиях, наличие ведомственных наград.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, против здоровья населения и общественной нравственности, является крайне высокой.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, учитывая также степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, в полной мере не обеспечит достижения целей наказания, а также при условном наказании отсутствуют надлежащие условия для контроля за поведением и исполнением приговора в отношении ФИО1, который не имеет регистрации.

При этом дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

С учетом того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО8 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно рапорта о/у ОУР Нахабинского отдела полиции ФИО5 (т. 1 л.д. 4) датой фактического задержания ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок наказания следует зачесть время его фактического задержания в порядке п. 3.2 ст. 72 УК РФ именно с ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в протоколе его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ).

Постановлением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение адвокату ФИО9 за участие в уголовном судопроизводстве на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. С учетом того, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным и имеет доход, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (один день за один день).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 7 800 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - хранить в камере хранения до принятия решения по материалам уголовного дела, выделенным следователем в отдельное производство; диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки Хуавей 20 Про в корпусе черного цвета и банковские карты ВТБ и УБРиР – вернуть по принадлежности ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО14