Решение № 12-122/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-122/2025

Дело 12-122/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001644-64


РЕШЕНИЕ

5 июня 2025 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области А. № 32/4-238-24-ПВП/12-1041-И/195 от 21.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ОАО «Брянский молочный комбинат» ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, документированного паспортом <данные изъяты>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области А. № 32/4-238-24-ПВП/12-1041-И/195 от 21.02.2025 г. главный инженер ОАО «Брянский молочный комбинат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменённого правонарушения, ссылаясь на то, что происшествие с Б. не может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве, поскольку он не состоял в трудовых отношениях с ОАО «БМК» и никогда не являлся работником общества. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом нарушены положения ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышены пределы санкции более строгого вида наказания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ФИО1 - Попов А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным там основаниям, пояснив, что Б. и Ж. были привлечены главным инженером ФИО1 в гражданско-правовом порядке как сторонние рабочие для производства кровельных работ, поскольку в штатном расписании комбината кровельщики отсутствуют. При этом данные лица самостоятельно определяли время работы, использовали свой личный инструмент и оборудование.

Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что она, являясь сотрудником охранного предприятия «Альфа», осуществляет непосредственную трудовую деятельность на проходной ОАО «Брянский молочный комбинат». Б. и Ж. известны ей как сторонние рабочие, не являющиеся штатными сотрудниками ОАО «БМК», вход на территорию общества которых осуществлялся на основании временных пропусков, оформленных по служебной записке главного инженера ФИО1 на имя генерального директора Р. График посещения объекта данными рабочими не регламентировался трудовым распорядком комбината, постоянные (электронные) пропуска им не выдавались. О несчастном случае с Б. она узнала от других сотрудников общества.

Мастер цеха ОАО «Брянский молочный комбинат» Б.И. показала, что подала заявку руководству комбината по факту протечки крыши в складском помещении, при этом обойтись собственными силами не представлялось возможным, поскольку кровельщики в штатном расписании отсутствуют. Руководство наняло подрядчиков Б. и Ж., которые приступили к выполнению работ. 23.04.2024 г. к ней подошел грузчик и сказал, что с крыши упал человек, о чем она сразу сообщила руководству. У неё в подчинении Б. и Ж. не находились, сотрудниками ОАО «БМК» они не являлись.

Допрошенный в судебном заседании Ж. показал, что он и Б. ранее работали в организации «Промполы», которая сотрудничала с ОАО «Брянский молочный комбинат», при этом они выполняли кровельные работы на территории комбината. После увольнения продолжили работать неофициально, хотели получить статус самозанятых, но не успели. В апреле 2024 г. в частном порядке к ним обратился ФИО1 с просьбой о производстве ремонтных работ на крыше одного из цехов комбината. Они предварительно определили необходимый объём, получили временные пропуска на территорию комбината и с 21.04.2024 г. приступили к выполнению работ. При этом достигли договорённости о заключении договоров подряда сроком на один месяц, однако, не успели этого сделать, поскольку 23.04.2024 г. Б. упал с крыши и был доставлен в лечебное учреждение, где впоследствии скончался. Ни он, ни Б. не состояли в трудовых отношениях с ОАО «БМК», намерений оформить их позднее также не имели. После падения с крыши своего напарника, дальнейшие работы он прекратил.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 11, 15 части 3 указанной статьи работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2024 г. примерно 9 часов 10 минут на территории ОАО «Брянский молочный комбинат» по адресу: <...>, произошёл несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого Б. упал с крыши складского помещения, получив тяжкие телесные повреждения, повлекшие в последующем его смерть.

По результатам проведенного расследования Государственной инспекцией труда в Брянской области признаки трудовых правоотношений не выявлены, несчастный случай признан не подлежащим расследованию, учету, оформлению и регистрации в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, что нашло свое отражение в заключении от 06.08.2024 г.

30.09.2024 г. на имя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области З. прокуратурой Брянской области внесено представление об устранении нарушения законодательства, регулирующего осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. Прокурором указано, что среди прочих нарушений, Государственной инспекцией труда не используется единообразный подход при расследовании сокрытых несчастных случаев, поскольку из 11 расследований несчастных случаев, где выполнялась работа по гражданско-правовым договорам, только по 2 случаям направлены исковые заявления в суд об установлении факта трудовых правоотношений.

01.11.2024 г. Государственной инспекцией труда в Брянской области в адрес прокуратуры Брянской области сообщено об исправлении выявленных нарушений по предписанию, обращено внимание прокурора на применение гибкого подхода при расследовании несчастных случаев в зависимости от различных обстоятельств и причин произошедшего.

Вместе с тем, 13.12.2024 г. прокуратурой Брянской области предложено Государственной инспекции труда в Брянской области в срок до 22.11.2024 вернуться к повторному рассмотрению представления в части расследования ряда несчастных случаев, в том числе, с Б.

В свою очередь, 28.12.2024 г. Государственной инспекцией труда в Брянской области в адрес прокуратуры Брянской области сообщено, что произошедший несчастный случай с Б. не является сокрытым, при анализе документов ОАО «Брянский молочный комбинат», представленных в ходе расследования государственным инспектором труда (штатное расписание, табель учета рабочего времени, графики работы на апрель 2024, копии журналов инструктажей и др.) установлено, что факт допуска Б. к работе с ведома или по поручению работодателя не нашел своего подтверждения, факт наличия трудовых правоотношений не установлен. Однако в связи с поступлением письма прокуратуры с предложением вернуться к повторному рассмотрению представления в части расследования ряда несчастных случаев, в том числе с Б., инспекцией принято решение о проведении нового расследования несчастного случая.

28.12.2024 и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области З. вынесено оспариваемое решение №32/4-238-24-ПВП/12-9200-И/02-57 о проведении расследования смертельного несчастного случая с Б., как сокрытого.

По итогам данного расследования начальником отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда-главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области Л. вынесено заключение №32/4-238-24-ПВП/12-443-И/02-57 от 30.01.2025 г. о квалификации несчастного случая с Б. как несчастного случая, связанного с производством и подлежащего оформлению актом Н-1, учету и регистрации.

В ходе повторного проведения расследования несчастного случая установлено, что в марте 2024 г. от старшего мастера цеха Б.И. главный инженер ОАО «Брянский молочный комбинат» ФИО1 получил информацию о том, что в складском помещении цеха протекает крыша. Выйдя на место, ФИО1 принял решение о ремонте кровли складского помещения цеха, в связи с чем он пригласил сторонних рабочих для проведения кровельных работ, а именно кровельщиков Б. и Ж., с которыми он ранее неоднократно работал, а именно в 2023 г. и в январе 2024 г. без заключения договора гражданско-правового характера.

21.04.2024 г. Ж., И. и Б. начали выполнять работы по ремонту кровли, осуществив вход на территорию по пропуску, оформленному на основании служебной записки ФИО1 от 10.01.2024 г. на имя генерального директора Р.

23.04.2024 г. примерно в 9 часов 10 минут Ж. вместе с Б. пришли на территорию ОАО «Брянский молочный комбинат» и приступили к работам на крыше складского помещения, в ходе выполнения которых Ж. увидел лежащего внизу на полу возле станка Б., первоначально подававшего признаки жизни, а затем скончавшегося в ГАУЗ «БГБ № 1».

Согласно приказу №...-к от <дата> ФИО1 принят на работу в ОАО «БМК» на должность главного инженера.

В соответствии с п. 3.11 должностной инструкции, главный инженер организует обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников и обеспечивает постоянное совершенствование подготовки персонала.

Пунктом 3.5 этой же инструкции предусмотрено осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда.

Приказом № 59 от 16.01.2017 г. ФИО1 назначен лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию зданий и сооружений.

Согласно п. 4 данного приказа, ответственное лицо должно обеспечить проведение технических освидетельствований, диагностики и ремонта зданий и сооружений в установленные сроки посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Кроме того, приказом № 138 от 23.10.2023 г. ответственным за обеспечение безопасных условий охраны труда и проведение инструктажей по охране труда в цеху СОМ назначен ФИО1

Согласно п. 2 Положения о системе управления охраной труда главный инженер организует обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, повышения квалификации, проверки знаний по вопросам охраны труда, пожарной и промышленной безопасности работников, недопущения к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение, инструктаж, стажировку, проверку знаний по охране труда; организует проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, обеспечивает недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований.

Как установлено расследованием, вводный инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты и обучение требованиям охраны труда в отношении Б. не проводились. Кроме того, не проводился предварительный медицинский осмотр, Б. был допущен работодателем к выполнению работ на высоте при отсутствии данных о наличии/отсутствии у работника противопоказаний к данной работе.

12.02.2025 г. по вышеуказанному факту старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области А. в отношении главного инженера ОАО «Брянский молочный комбинат» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области А. № 32/4-238-24-ПВП/12-1041-И/195 от 21.02.2025 г. главный инженер ОАО «Брянский молочный комбинат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Однако, с выводами, изложенными в данном постановлении должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 556-О, во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, статьи 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем, защитником ФИО1 последовательно заявлялось об отсутствии признаков трудовых правоотношений между Б. и ОАО «Брянский молочный комбинат».

Как следует из представленных материалов расследования несчастного случая, в штатном расписании ОАО «Брянский молочный комбинат» на 2023, 2024 годы должность «кровельщик» отсутствует.

Согласно табелям учета рабочего времени на сотрудников ОАО «Брянский молочный комбинат» за апрель 2024, учет рабочего времени Б. и Ж. не осуществлялся.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что трудовая книжка на Б. не заводилась и не поступала на хранение.

Служебной запиской ФИО1 от 10.01.2024 г. на имя генерального директора ОАО «Брянский молочный комбинат» подтверждается, что запрошен допуск на территорию предприятия специалистов для ремонта направляемых кровель: Ж., Б., Д., И., Т.

При этом, приказом №59 от 16.01.2024 г. главный инженер ОАО «Брянский молочный комбинат» ФИО1 назначен лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию зданий и сооружений. В обязанности данного лица вменены, среди прочего, проведение технических освидетельствований, диагностики и ремонта зданий с сооружений на территории предприятия.

Из имеющихся в материалах дела многочисленных письменных пояснений ФИО1 следует, что для ремонта крыши цеха он обратился к Б. и Ж., которые ранее привлекались им для выполнения разовых кровельных работ по договорам подрядов. Им был оформлены проекты договоров подряда, временные пропуска на территорию для вышеуказанных лиц, оговорён объем работ. При этом Б. и Ж. самостоятельно определяли время своей работы, использовали личный инструмент и оборудование.

Согласно письменным объяснениям Ж., в апреле 2024 г. к нему обратился главный инженер ОАО «БМК» ФИО1 с предложением оказать разовые услуги на возмездной основе по ремонту кровли складского помещения. Он согласился и пригласил в качестве своего напарника Б. Осмотрев место ремонта, они втроём согласовали объем и стоимость работ, которые должны были выполняться с использованием личного инструмента и материалов заказчика. Также была оговорена необходимость подписания договоров возмездного оказания услуг, что не успели сделать до момента несчастного случая, произошедшего с Б. Дальнейших отношений на постоянной основе с ОАО «БМК» не предполагалось.

Из имеющихся объяснений мастера цеха ОАО «Брянский молочный комбинат» Б.И. следует, что 23.04.2024 г. к ней подошел грузчик и сказал, что с крыши упал человек, о чем она сразу сообщила руководству. У неё в подчинении Б. и Ж. не находились, сотрудниками ОАО «БМК» они не являлись.

Вышеуказанные лица полностью подтвердили данные пояснения будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Б. состоял с ОАО «Брянский молочный комбинат» именно в трудовых отношениях, отвечающих требованиям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Собранными и исследованными доказательствами подтверждается факт выполнения Б. конкретных разовых работ за денежное вознаграждение, поскольку ремонт кровли должен был осуществляться по договору оказания возмездных услуг за денежное вознаграждение, при этом дальнейших отношений на постоянной основе между ОАО «БМК» и Б. не предполагалось.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Брянска от 15.05.2025 г. признаны незаконными решение о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда №32/4-238-24-ПВП/12-9200-И/02-57 от 28.12.2024 г. и заключение государственного инспектора труда №32/4-238-24-ПВП/12-443-И/02-57 от 30.01.2025 г.

Таким образом, судья приходит к выводу о не установлении факта трудовых отношений между ОАО «Брянский молочный комбинат» и Б., поскольку последний выполнял работу по договору гражданско-правового характера.

Факт допуска Б. к работе с ведома или по поручению работодателя также не нашел своего доказательственного подтверждения.

Вместе с тем, объектом посягательства при совершении вменённого правонарушения являются общественные отношения в области труда и охраны труда, а объективная сторона выражается в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательного предварительного медицинского осмотра.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бесспорно подтверждают вину главного инженера ОАО «Брянский молочный комбинат» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении главного инженера ОАО «Брянский молочный комбинат» ФИО1 постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области А. № 32/4-238-24-ПВП/12-1041-И/195 от 21.02.2025 г. в отношении главного инженера ОАО «Брянский молочный комбинат» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья П.Е. Колесников