Апелляционное постановление № 10-3952/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-103/2023

Дело №10-3952/2023 Судья Гладков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ворониной И.А.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Сафиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Шестаковой Г.В. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

05 октября 2021 года Озерским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев условно, с испытательным сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев (на 24 апреля 2023 года неотбытое основанное наказание составляет шесть месяцев, неотбытое дополнительное наказание – одиннадцать месяцев двадцать два дня);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один гол с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года. В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 05 октября 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05 октября 2021 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года девять месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: адвоката Сафиной Г.Р., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Украинской Л.В., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 19 февраля 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место на территории г. Озерска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Г.В., считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить ее подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, он признал вину, раскаялся в содеянном. По мнению осужденного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ему могло быть назначено альтернативное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в частности, в виде исправительных или принудительных работ; либо применены положения ст. 73 УК РФ. По этим доводам осужденный просит изменить приговор, назначить ему более мягкое наказание, а приговор от 05 октября 2021 года – исполнять самостоятельно.

В возражениях помощник прокурора Кондрашова М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 129). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Шестаковой Г.В.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетней дочери, проходящей обучение в профессиональном образовательном учреждении на платной основе, неудовлетворительное состояние здоровья малолетнего сына, положение беременности его супруги.

Также суд учел, что ФИО1 трудоустроен, по месту работы и в быту охарактеризован положительно, жалоб на состояние здоровья не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Поскольку исправительное воздействие предыдущего условного наказания явилось для ФИО1 недостаточным, и в период условного наказания он совершил новое преступление, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы. Назначение дополнительного наказания являлось обязательным.

Срок лишения свободы определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и вышестоящий суд.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, они мотивированы надлежащим образом и разделяются судом апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному назначено путем частичного, а не полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05 октября 2021 года.

Вопреки мнению стороны защиты, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному; смягчению оно не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен правильно – колония- поселение.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья