Апелляционное постановление № 22-722/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-98/2023

№ №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г.Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Балясина Ф.А.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гордиенко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 16.09.2016 Яковлевским районным судом Белгородской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 228 ч. 2, 64 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

23.03.2018 условно-досрочно освобожден по ст. 79 УК РФ на основании постановления Льговского районного суда Курской области от 13.03.2018,

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Заменено ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 13% в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились: потерпевшая Потерпевший №1, адвокат ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции осужденному был назначен иной защитник. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, материалы дела, выступления: осужденного ФИО1, и его адвоката Балясина Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора; прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 12.01.2023 в с. Евгеньевка Губкинского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, просит его изменить, признав обстоятельствами, смягчающим его наказание, раскаяние в содеянном, полное признание вины, учесть положительные характеристики ФИО1 и отсутствие ущерба от преступления, поскольку похищенные денежные средства у потерпевшей были ей возвращены, просит изменить приговор и применить правила ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кондауров П.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что ФИО1 свою вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного ФИО1 по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести против собственности, данных о его личности, характеризующейся положительно, обстоятельствами, смягчающими его наказание, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания, являются неубедительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие ущерба от преступления, поскольку по делу было признано смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, что неразрывно связано и с признанием вины, и с фактическими обстоятельствами дела, когда потерпевшей были возвращены похищенные денежные средства.

При этом некорректно говорить об отсутствии ущерба от преступления, поскольку ФИО1 совершил оконченное преступление, распорядившись похищенными деньгами потерпевшей, и лишь после его задержания он активно посодействовал в возвращении данных денег потерпевшей, что было учтено судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы позволили применить правила ст.64 УК РФ по делу не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений при наличии судимости, в том числе за хищение чужой собственности, суд первой инстанции применил к нему положения ст.68 ч.3 УК РФ, что позволило определить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также определил наказание в виде лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Апелляционная жалоба адвоката в интересах осужденного оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордиенко А.Н. в его интересах без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – П.П.Кондрашов