Апелляционное постановление № 22-2887/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-561/2020

Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.

при помощнике судьи-секретаре Эюбовой В.И.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

защитника-адвоката Матвеева Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дерксен В.Г., жалобе защитника-адвоката Матвеева Е.Д. в интересах осужденного Собачкина А.С. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Собачкин А. С., <...><...> ранее судимый:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 13 дней лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 13 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Кировского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 13 дней исправительных работ заменена на 4 месяца 14 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <...>. На <...> неотбытый срок наказания составляет 2 месяца лишения свободы.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 годам 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> окончательно Собачкину А.С. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 годам 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Собачкину А.С. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Собачкин А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Собачкину А.С. период его содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Выслушав выступления осужденного Собачкин А.С. и его защитника-адвоката Матвеева Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лемеш М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Собачкин А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Собачкин А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д выразила несогласие с приговором суда в части периода содержания Собачкина А.С. под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы. Обращает внимание, что по настоящему уголовному делу Собачкин А.С. до приговора под стражей не содержался, был заключен в день вынесения приговора – <...>. В связи с чем, считает, что решение суда о зачете Собачкину А.С., в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы периода с <...> до дня вступления приговора в законную силу является незаконным, необоснованно улучшающим положение осужденного. Просит приговор изменить, в его резолютивной части указать о зачете Собачкину А.С. в срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с <...>, исключить указание суда на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Собачкина А.С. под стражей с <...>.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Матвеев Е.Д., действующий в интересах осужденного Собачкина А.С., не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Собачкину А.С. наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияния наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни его семьи, а также фактические обстоятельства преступления. В обоснование своих доводов обращает внимание, что Собачкин А.С. совершил преступление небольшой тяжести, при этом каких-либо общественно опасных последствий, кроме нарушения правил ПДД, от его действий не наступило. Отмечает, что Собачкин А.С. по первому требованию сотрудников ГИБДД остановил транспортное средство, от медицинского освидетельствования отказался, так как признавал факт употребления алкоголя, не пытаясь избежать ответственности за содеянное. Полагает, что приведенные им фактические обстоятельства дела, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности применения при назначении Собачкину А.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката Матвеева Е.Д. в интересах осужденного Собачкина А.С. государственным обвинителем Дерксен В.Г. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Дело в отношении Собачкина А.С. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Собачкин А.С. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Собачкина А.С., совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы защитника-адвоката Матвеева Е.Д., изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного Собачкину А.С. наказания, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Собачкину А.С. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Собачкину А.С. наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья Собачкина А.С, его близких и родственников, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ,

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Собачкину А.С. наказания. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Собачкину А.С. правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также назначения иного менее строгого вида наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что преступные действия Собачкина А.С. были прекращены сотрудниками полиции, его последующее признание факта употребления алкогольных напитков существенным образом не повлияло на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения. Кроме того, в состоянии алкогольного опьянения Собачкин А.С. повторно управлял транспортным средством через несколько дней после вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности за аналогичные действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения к нему положений как статьи 64, так и ст. 73 УК РФ или назначения иного более мягкого вида наказания по делу не имеется, в связи с чем доводы защитника, изложенные в жалобе относительно указанных обстоятельств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Собачкиным А.С. наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер назначенного Собачкину А.С. основного и дополнительного наказания как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов дела, Собачкин А.С. под стражу взят после приговора в зале суда. До его вынесения по настоящему уголовному делу Собачкин А.С. под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения, поэтому в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежало зачету время содержания Собачкина А.С. под стражей с <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Собачкина А. С. изменить:

в резолютивной части приговора указать о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 период его содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дерксен В.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника-адвоката Матвеева Е.Д., - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: