Приговор № 1-211/2024 1-25/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-211/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-001061-49

Дело № 1-25/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 05 февраля 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Павлова Г.А., Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

в его защиту адвоката Юровской С.А.,

а также потерпевшей Е.,

при помощнике судьи Матвеевой Т.А., секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ***, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, неженатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ***

***

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.11.2015, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 28.02.2024 года в период времени с 11:00 часов по 13:13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №<адрес>, в ходе ссоры с Е. возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, схватил ее рукой за волосы, с силой потянул за них, повалив последнюю на пол. После чего, ФИО1 нанес лежащей на полу Е. один удар кулаком по лицу в область брови левого глаза и лобной области слева, один удар кулаком по лицу в область правой скулы, один удар кулаком по правому плечу, один удар ногой по правому бедру. От всех противоправных действий ФИО1, Е. испытала физическую боль, у нее образовались телесные повреждения в виде: *, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.116.1 УК РФ не признал, суду показал, что дату событий не помнит, он пришел в гости к своему знакомому Х., настаивал, что пришел он в квартиру по ул. <адрес>, но номер дома и номер квартиры назвать не смог. Указал, что в квартире №№ дом №№ по ул. <адрес> он никогда ранее не был. Когда он пришел к Х., у последнего в квартире уже находилась Е. Ему (ФИО2) давно известен Х., они ранее вместе работали. Ему также знакома Е., знает ее как подругу Х., но при каких обстоятельствах они познакомились, не помнит. Он (ФИО1) предложил Х. и Е. выпить алкогольных напитков, у него при себе имелась водка, они на его предложение согласились. Далее они втроем, находясь в квартире Х., на кухне стали распивать алкогольные напитки. В какой-то момент он (ФИО2) сказал Х., что он (Х.) нашел себе женщину намного старше по возрасту, стал отговаривать Х. от совместного проживания с Е. На его слова Е. разозлилась, стала кричать на него (ФИО1), выгонять его из квартиры. Е. схватила его (ФИО1), а Х. открыл дверь квартиры, а Е. вытолкала его из квартиры в подъезд дома. Он (ФИО2) находясь в подъезде квартиры, уснул там же в подъезде, где позднее был задержан сотрудниками полиции. Он (ФИО1) никаких побоев Е. не причинял, ударов ей не наносил. В момент нахождения его (ФИО1) в квартире Х. между последним и Е. конфликтов не возникало. Добавил, что до его прихода в квартиру к Х., между Х. и Е. уже случился конфликт, они между собой разодрались, но из-за чего между ними был скандал, он не знает. Он (ФИО1) видел у Х. ссадину на голове, а у Е. видел кровоподтеки на руках. Х. ему рассказывал, что его толкнула Е., а последний ударился головой об батарею, а Е. сообщала, что Х. на нее «кидался». Ему (ФИО1) известно, что между Х. и Е. постоянно возникают ссоры и драки. Считает, что Е. его оговаривает из-за обиды на него (ФИО1).

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в ходе дознания.

ФИО1, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого 20.03.2024 и дополнительно 04.04.2024 (т.1 л.д. 60-63, 111-114) в присутствии защитника вину по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, настаивал, что побои Е. не наносил. По фактическим обстоятельствам дела показал, что у него есть знакомый ФИО55, который проживает по адресу: <адрес>, у последнего имеется сожительница по имени ФИО56. Характеризует ее с отрицательной стороны, как конфликтного человека, которая вместе с ними распивает алкогольные напитки. Около 11:00 часов 28.02.2024 он (ФИО1) пришел в гости к ФИО57 по указанному адресу. Он, ФИО58 находились в трезвом состоянии. Он (ФИО1) принес с собой спиртные напитки – «шкалики», но в каком количестве уже не помнит. Они все втроем стали употреблять принесенные им алкогольные напитки. Квартира ФИО59 двухкомнатная, они расположились на кухне квартиры, сидели за кухонным столом. В ходе распития алкогольных напитков он (ФИО1) сильно опьянел, ФИО60 также находилась в сильном алкогольном опьянении. Между ним и ФИО61 возник словестный конфликт, но что послужило поводом к конфликту, он не помнит. ФИО62 в ходе конфликта стала выгонять его из квартиры. Он (ФИО1) встал со стула, вышел из кухни в коридор квартиры, стал одеваться, а когда он уже почти одел одежду, ФИО63 стала толкать его руками в грудь, он в ответ толкнул ее двумя руками в грудь, но она не падала. Он (ФИО1) сказал, что он сам выйдет из квартиры, потом он вышел из квартиры. Находясь в подъезде дома, он сел на лестничной площадке, где расположена квартира ФИО64 и уснул. Далее приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции. Настаивал, что удары ФИО65 он не наносил, за волосы ее не тянул, от чего у последней появились синяки не знает, он их ей не причинял. Считает, что ФИО66 его оговаривает.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания. Указав, что дату, время и место не помнит. Настаивая на том, что по отношению к Е. никаких умышленных насильственных действий он не применял, в грудь ее не толкал, если и толкнул ее только для того, чтобы выйти из квартиры. Напротив Е. выталкивала его в двери, когда выгоняла его из квартиры. Также настаивал на том, что ему известно, что между Х. и Е. регулярно происходили конфликты, драки.

На очной ставке с потерпевшей 22.03.2024 ФИО1 также настаивал, что он не наносил ударов Е., последняя его оговаривает, но подтверждал, что события имели место быть 28.02.2024 в дневное время по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 64-67).

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия, суд принимает показания подсудимого в качестве свидетельства знакомства с потерпевшей ФИО3, свидетелем Х., даты и времени рассматриваемых событий, поскольку эти обстоятельства согласуются с приведенными ниже доказательствами. Суд отмечает противоречивость показаний относительно места рассматриваемых событий, что объясняет добросовестным заблуждением подсудимого, поскольку ФИО1 в квартире Х. на постоянной основе не проживал, а лишь посещал своего знакомого в качестве гостя.

Версия ФИО1 о том, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате ударов, наносимых ей ранее Х., отрицание ФИО1 его причастности к причинению побоев Е., судом проверена и расценивается судом в качестве защитной линии, которая опровергается приведенными ниже доказательствами.

Утверждение ФИО1 о том, что Е. оговорила его, носит голословный характер и ничем не подтверждается, судом отвергается как несостоятельное, поскольку никаких оснований для оговора потерпевшей ФИО1 судом не установлено. По собственному признанию ФИО1 его знакомство с потерпевшей и общение не было продолжительным, никаких взаимоотношений личного характера между ними не возникало, ранее конфликтов между ними не происходило.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, она подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е. показала, что ранее она сожительствовала с Х., ФИО1, как знакомый Х., ей известен примерно с 2023 года. ФИО1 периодически приходил к ним в гости переночевать, постирать вещи, покушать. Между ними складывались нормальные отношения, никаких конфликтов не было. 27.02.2024 она и Х. находились дома по ул. <адрес>, распивали алкогольные напитки. В тот день к ним в гости пришел ФИО1, они его еще называют сокращено «Ден». В какой-то момент, когда они все втроем находились в квартире между Х. и ФИО1 произошел конфликт, Х. стал выгонять ФИО1 из квартиры. ФИО1 толкнул Х. и последний упал, разбил голову о батарею. Далее ФИО1 ушел из квартиры, а она с Х. обратились в больницу, но заявление в полицию писать не стали. В дневное время 28.02.2024, она и Х. были дома, ФИО1 снова пришел к ним в гости. Они все втроем стали вновь распивать алкогольные напитки, разговаривать. Она (Е.) в какой-то момент стала просить ФИО1 покинуть квартиру, на что ФИО1 стал ей отвечать, что она в квартире не хозяйка и если его выгонит Х. то он уйдет. Она (Е.), стала говорить ФИО1, что является сожительницей Х., начала настаивать на том, чтобы он ушел из квартиры. ФИО1 она выгоняла словесно, возможно подвинула его за плечо, но не толкала, физически на него никак не воздействовала. Когда она (Е.) и ФИО1 уже находились в коридоре квартиры, ФИО1 схватил ее за волосы и уронил на пол. После ФИО1 нанес ей один удар кулаков по лицу, пнул ее в ногу в область бедра, нанес удар кулаком в правое предплечье и еще по лицу ударил рукой в область левой брови. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. Она (Е.) закричала, сразу подбежал Х., который находился в комнате, он стал кричать и ФИО1 сам вышел за двери квартиры. Далее они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. От нанесенных ФИО1 ей телесных повреждений у нее (Е.) образовались синяки на левой скуле лица, ссадина на лбу, на предплечье, левая бровь была рассечена. В последующем ФИО1 ей принес извинения, которые она приняла.

При очной ставке между Е. и подозреваемым ФИО1 22.03.2024 года потерпевшая пояснила, что 28.02.2024 по адресу: ул. <адрес> в ходе распития алкогольных напитков между ней и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого последний схватил ее за волосы, отчего она упала на пол, когда она лежала на полу, он нанес ей не менее двух ударов кулаком, один удар пришелся по лицу в область брови левого глаза, разбил ей бровь, еще один удар пришелся по лицу в область правой скулы. Когда она лежала на полу, ФИО1 нанес ей еще один удар кулаком по правому плечу, далее нанес один удар ногой по правому бедру (т.1 л.д. 64-67).

Анализируя показания потерпевшей Е. в судебном заседании и при очной ставке, суд приходит к выводу, что они являются последовательными в части описания события преступления, участников рассматриваемых событий, а также в части описания количества и локализации нанесенных ей ФИО1 ударов.

Таким образом, из показаний потерпевшей Е. достоверно следует, что 28.02.2024 года в дневное время в квартире №<адрес> ФИО1 нанес ей два удара кулаком в область лица, один удар по правому предплечью и один удар ногой по правому бедру, чем причинил ей физическую боль.

Суд принимает показания Е. за основу обвинительного приговора, поскольку они являются логичными и последовательными с момента обращения в правоохранительные органы и до окончания судебного следствия, содержат исчерпывающее описание не только обстоятельств преступления, но и событий им предшествующих и сопутствующих. Вопреки заявлению подсудимого ФИО1 об оговоре со стороны Е., суд не усматривает оснований к этому, так как показания потерпевшей подтверждаются и иными доказательствами.

Дата и место совершения преступления, указанное Е., согласуется с ее заявлением в правоохранительные органы, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО1, причинившего в квартире №<адрес> 28.02.2024 года ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 9).

Сообщенные Е. сведения, в частности время совершения преступления, согласуются с рапортом старшего оперативного дежурного ОП №23 МО МВД России по г. Каменску-Уральскому, согласно которого 28.02.2024 в 13:13 в дежурную часть поступила информация о том, что по ул. <адрес> Е. неизвестным нанесены побои (т.1 л.д. 5).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОП №23 МО МВД России по г. Каменску-Уральскому следует, что в дежурную часть сотрудником скорой помощи 28.02.2024 в 14:10 сообщено, что Е., по адресу: <адрес> избита неизвестным мужчиной (т.1 л.д. 7).

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе дознания от 22.03.2024, которые оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 46-47), с согласия сторон, следует, что ранее он сожительствовал с Е. Около 20:00 часов 27.02.2024 Е. приехала к нему в гости по адресу: г. <адрес>. Они совместно стали распивать алкогольные напитки, далее легли спать. В утреннее время 28.02.2024 он и Е. проснулись, около 11:00 часов к ним в гости пришел ФИО1, они его называют «ФИО107», он напросился к ним в гости. Он, Е., ФИО1 стали совместно распивать алкогольные напитки, расположившись в комнате, он (Х.) периодически засыпал, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент он (Х.) услышал шум, открыл глаза, увидел, что в комнате у входной двери лежит ФИО111, а рядом с ней стоит ФИО1, они ругаются, но из-за чего он не понял. Как Е. упала на пол, он не видел. Когда он (Х.) увидел, что ФИО114 лежит на полу, он попросил ФИО1 выйти из квартиры, последний покинул квартиру. Он (Х.) не видел, чтобы Е. толкала ФИО1, выгоняла его из квартиры. Далее после того как ФИО1 вышел из квартиры, он (Х.) посмотрел на Е. и увидел на ее левой брови кровь. Е. ему рассказала, что у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей удар по лицу, отчего она испытала физическую боль. Он (Х.) сам удар не видел, чем именно ФИО1 нанес удар ладонью или кулаком Е. ему не говорила. Также Е. ему рассказала, что ФИО1 схватил ее за волосы и потянул их, отчего она испытала физическую боль. По поводу раны на левой брови Е. ему сообщила, что данная рана образовалась от удара ФИО1

Суд принимает показания свидетеля Х. в качестве допустимых доказательств, поскольку его показания в части факта пребывания ФИО1 и Е. 28.02.2024 в его квартире согласуют с показаниями подсудимого и потерпевшей, соответствуют хронологии событий. Х. сообщает лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он являлся лично, а также называет источник своей осведомленности – Е. Он не высказывает суждений о виновности ФИО1, что указывает на отсутствие оснований для его оговора.

Свидетель Д., чьи показания в ходе дознания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 40-41), показала, что Е. приходится ей матерью. 07.03.2024 Е. приезжала к ней (Д.) в гости. Сообщила дочери, что ранее ей (Е.) какой-то мужичина нанес побои, *.

Суд принимает показания свидетеля Д. в качестве допустимых доказательств, поскольку она называет источник своей осведомленности – Е. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №№ от 16.04.2024 (т.1 л.д. 118-119) при судебно-медицинской экспертизе 05.03.2024 у Е. обнаружены следующие телесные повреждения: * могли образоваться как в результате травмирующих воздействий (трение, удары, давления) тупым твердым предметом (предметами), так и при трениях, ударах, давлении о таковой (таковые) и согласно действующим «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в отдельности и совокупности, расцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверено подписью эксперта, удостоверяющий то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ввиду чего суд принимает за основу обвинительного приговора выводы эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в квалификации, а заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в целом являются ясными и полными.

Оценивая представленные доказательства по рассматриваемому уголовному делу: протоколы следственных действий, в том числе - показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, обстоятельными и согласованными между собой в части описания даты, времени, места, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения преступления, обстоятельств имевших место до, в момент и после преступления, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Сопоставляя показания потерпевшей Е., свидетелей Х., Д. с заключением судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу, что обнаруженные у Е. при производстве судебно-медицинской экспертизы 05.03.2024 года телесные повреждения образовались в результате действий ФИО1

Из совокупности показаний потерпевшей, подсудимого ФИО1, что на момент совершения преступления между ними возник словестный конфликт, следовательно, применение ФИО1 насилия к потерпевшей Е. было обусловлено наличием личных неприязненных отношений.

Подсудимый совершил в отношении Е. как и иные насильственные действия: схватил за волосы и с силой потянул за них, уронил ее на пол; так и нанес ей побои в виде двух ударов кулаком по лицу, одного удара по кулаком по телу, одного удара ногой по бедру, - что свидетельствует о претерпевании всякий раз физической боли.

Совершение ФИО1 неоднократно действий, направленных на причинение физической боли потерпевшей, свидетельствует об их умышленном характере при совершении преступления.

Совершенные ФИО1 действия не повлекли для потерпевшей последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.11.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и подвергнут наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 08.12.2015 (т.1 л.д. 19-20). ФИО1 освобожден по отбытию наказания 17.06.2019 (т.1 л.д. 70).

Таким образом, на момент имевших место событий 28.02.2024 ФИО1 в силу положений ст. ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия.

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО1 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Так, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.76). Каких-либо сведений, указывающих о наличии у подсудимого исключающих вменяемость психических расстройств, материалы уголовного дела не содержат и суду им не сообщались.

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, которое посягает на личную неприкосновенность и здоровье человека. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, по его собственному заявлению, проживает там, где его приютят друзья и знакомые, не состоит под наблюдением врача психиатра, нарколога (т.1 л.д. 76), участковым уполномоченным полиции по месту предыдущего постоянного места жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 77), сообщил, что работает без оформления трудовых отношений, то есть занимается общественно-полезной деятельностью. Также суд принимает во внимание его семейное положение – неженат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, длительное время не поддерживает отношение со своими близкими родственниками - сестрами, с совершеннолетним сыном, которые проживают в других субъектах Российской Федерации. Судом учитывается и состояние здоровья ФИО1, у которого присутствуют проблемы со здоровьем, ***.

В качестве смягчающего обстоятельства суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений – принесения извинений потерпевшей Е., которые ей приняты.

На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает состояние здоровья ФИО1, ***.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что совершению ФИО1 преступления предшествовало противоправное и (или) аморальное поведение потерпевшей Е., судом не установлено, соответственно, основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

Судимость по приговору от 25.11.2015 не учитывается при назначении наказания, поскольку является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие объективных доказательств, подтверждающих опьянение ФИО1 на момент рассматриваемых событий, а также доказательств, свидетельствующих о влиянии опьянения на его поведение, при совершении преступления, не позволяют сделать вывод о наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений. Оснований для применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкции ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для применения положений ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вещественные доказательства, гражданский иск по делу отсутствуют.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением дознавателя от 23.04.2024 (т.1 л.д.122), решен вопрос об оплате вознаграждения адвоката Юровской С.А. в размере 11 357 рублей 40 копеек - за оказание юридической помощи подсудимому во время дознания, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании ФИО1, ссылаясь на свое финансовое положение, просил частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку подсудимый относятся к числу трудоспособных, не является финансово несостоятельным, иждивенцев не имеет, он от услуг адвоката в период дознания и в судебном заседании не отказывался, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Каменск-Уральский Свердловской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 11 357 (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий Ю.А. Качалкова