Приговор № 1-66/2025 1-787/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1-66/2025 (1-787/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахановской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Горяева С.Б.,

потерпевшей Т.,

защитника Кондакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 - ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, имеющей среднее - специальное образование, не замужней, на иждивении никого не имеющей, <данные изъяты>, военнообязанной, ранее не судимой.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 - ФИО3, совершила умышленное преступление - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

23.10.2023 около 06 часов 30 минут, она (ФИО4), являясь лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, находясь в 150 метрах от д. 17 по Старому Симферопольскому шоссе Московской области, заметила на обочине возле фонарного столба зим-пакет из полимерного материала с веществом внутри. Исходя из внешнего вида вещества и своего жизненного опыта, будучи уверенной в том, что нашла наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,24 г, запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, она (ФИО4) во исполнение возникшего у нее преступного умысла направленного на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства, с целью последующего личного употребления, взяла зип-пакет из полимерного материала с веществом внутри, и, таким образом, незаконно, без цели сбыта, путем присвоения найденного, приобрела наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере.

В продолжение своего преступного умысла, она (ФИО4), находясь по обозначенному выше адресу, часть наркотического средства употребила лично, интраназальным путем, а оставшуюся часть убрала в левый передний карман своих брюк, и хранила непосредственно при себе, передвигаясь по территории г.о. Серпухов Московской области.

23.10.2023 около 07 часов 00 минут она (ФИО4) по пути следования на автодороге «Васильевское-Серпухов» г.о. Серпухов Московской области попала в дорожно-транспортное происшествие, после которого была доставлена в ГБУЗ МО «Серпуховская больница» по адресу: <...>, где 23.10.2023 в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 35 минут, был проведен осмотр места происшествия, а именно приемного отделения, расположенного в вышеуказанном медицинском учреждении, в ходе которого, было обнаружено и изъято из незаконного оборота:

- пакет из полимерного материала с пазовой застежкой и полоской красного цвета с веществом белого цвета в виде порошка и комков, массой: 0,24 г, содержащем в своем составе, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Тем самым, она (ФИО4) незаконно хранила в период времени с 06 часов 30 минут по 10 часов 35 минут 23.10.2023 наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (Список I, раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации), массой не менее 0,24 г, что, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Она же (ФИО4) совершила преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

23.10.2023 около 07 часов 00 минут в районе 06 км + 650 м автодороги «Васильевское-Серпухов» в г.о. Серпухов Московской области, в условиях утреннего времени суток при пасмурной погоде, двигаясь на автомобиле «Volkswagen Polo» регистрационный <номер> по мокрому асфальтобетонному дорожному покрытию проезжей части дороги при температуре воздуха около + 50 С, ФИО4 находилась в состоянии наркотического опьянения, согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № 3219 от 27.10.2023, при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружен: трамадол, кеторопарацетамол, а также мефедрон, внесенный в Список I (раздел Наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации), т.е. она (ФИО4) грубо нарушила требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», выехала на полосу встречного движения, пересекшая горизонтальную разметку 1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», тем самым нарушила требования п.п. 9.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», а также п.п. 9.1 (1) «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3. или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», а также п.10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» согласно которому, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», таким образом двигаясь в направлении из г. Чехова Московской области в сторону г. Серпухов Московской области на автомобиле «Volkswagen Polo» регистрационный <номер>, совершила столкновение с автомобилем марки «LADA VESTA» регистрационный <номер> под управлением В., который двигался во встречном для нее направлении со стороны г. Серпухов Московской области в направлении г. Чехов Московской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «LADA VESTA» регистрационный <номер> В. были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма левого локтевого сустава: оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, передне-боковой вывих левой лучевой кости и левой локтевой кости; закрытый перелом тела грудины; ссадины лица, верхних и нижних конечностей, «подглазничный» кровоподтек справа. Закрытая тупая травма левого локтевого сустава образовалась от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с местом приложения силы на задней поверхности левого локтевого сустава. Перелом тела грудины причинен воздействием тупого твердого предмета по механизму удара с местом приложения силы на передней поверхности грудной клетки. Ссадины, образовались от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) по механизму трения. Кровоподтек образовался от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Клинические и рентгенологические данные не исключают возможность образования повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе и 23.10.2023. Локализация, механизм образования и сочетанный характер телесных повреждений позволяют считать, что все повреждения, могли быть причинены гр-ну В. в условиях дорожно-транспортного происшествия

Указанные повреждения, как имеющие единый механизм образования, составляют сочетанную травму головы, верхних и нижних конечностей. Сочетанная травма головы, верхних и нижних конечностей с оскольчатым перелом локтевого отростка левой локтевой кости и передне-боковым вывихом левой лучевой кости и левой локтевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, согласно пункту 6.11.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, причиняет тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Volkswagen Polo» регистрационный <номер> Б. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области справа; перелом костей носа; ушиб лобной доли правого полушария головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние по ходу межполушарной борозды головного мозга; перелом дуги 6 шейного позвонка; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 2-9 левых ребер, ушиб левого легкого, скопление воздуха и крови в левой плевральной полости; закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки подвздошной кишки, скопление крови в брюшной полости (200 мл); рваная рана левой голени; ссадины туловища и конечностей. Повреждения, причинены воздействиями тупого (-ых) твердого (-ых) предметов (-ов) по механизму удара и трения. Клинические и рентгенологические данные не исключают возможность образования повреждений, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе и 23.10.2023. Локализация, механизм образования и сочетанный характер указанных телесных повреждений, могли быть причинены гр-ну Б. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения, как имеющие единый механизм образования, составляют сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей. Сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей со скоплением воздуха в левой плевральной полости по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г № 194н, причиняет тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО4 являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушила требования п.п. 9.1, 9.1(1), 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью В. и Б..

Подсудимая ФИО4 в судебном заедании вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. Квалификацию своих действий и обстоятельства преступлений, согласно обвинительному заключению, не оспаривает. Показала, что в результате действий третьих лиц попала в тяжелую жизненную ситуацию, на нее был оформлен кредит, образовались денежные обязательства, в связи с чем, она была вынуждена работать на основной работе – фельдшером Скорой помощи, и подрабатывать перевозкой пассажиров в такси. 23.10.2023 она была в г. Одинцово Московской области, когда около 5 часов утра ей поступил заказ на перевозку пассажира в г. Серпухов Московской области. В тот день она подрабатывала после смены на основной работе, заступила 22.10.2023, была уставшей, но отказаться от заказа не получилось. Вместе с ней так же поехал ее случайный знакомый. Пассажир сидел на заднем пассажирском сиденье, знакомый спереди, она была за рулем. По дороге они заехали на автозаправочную станцию, где она нашла пакетик с веществом. По работе она сталкивается с наркозависимыми лицами, ей знакомы наркотические средства. По внешнему виду и запаху вещества в пакете она поняла, что нашла наркотическое средство – мефедрон. Вещество решила присвоить себе без цели сбыта. Часть вещества она употребила путем вдыхания, с целью взбодриться. Оставшуюся часть положила в карман своих спортивных брюк, и далее продолжила движение с пассажирами в адрес назначения. Последнее, что помнит при управлении транспортным средством, это, что до адреса оставалось 7 минут, двигались уже при въезде в город. Она помнит яркий свет встречных фар, ее ослепило, произошло ДТП, а затем она уже очнулась на газоне, после чего была доставлена в больницу г. Серпухова. Признает, что изъятый в приемном покое больницы сверток, принадлежит ей, вид и размер наркотического средства в свертке не оспаривает. Указывает, что в результате ДТП также получила серьезные травмы, что послужило впоследствии причиной развития у нее онкологического заболевания. Потерпевшим по делу приносит свои извинения, куда именно с места ДТП ушел ее случайный знакомый, который вместе с нею поехал на исполнение заказа ей не известно. Факт нарушения ПДД РФ не отрицает, но не помнит, при каких все произошло обстоятельствах. Движение осуществляла на автомашине «Фольксваген поло» гос. номер <номер>, Яндекс такси, автомобиль принадлежат организации, которая ей выдавала все документы – путевой лист, проводила освидетельствование. ФИО5 была в технически исправном состоянии, за исключением резины, которая была не пригодна для движения в зимнее время года. Она имеет стаж вождения с 2020 года. Степень тяжести вреда здоровью потерпевших, которая определена экспертом, не оспаривает. В дальнейшем просила освободить ее от участия при рассмотрении дела судом, ходатайствовала о проведении судебного следствия и прений в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство провести без участия подсудимой.

Защитник подсудимой – адвокат Кондаков Д.А. позицию своей подзащитной поддержал, не оспаривая не квалификацию действий ФИО6, не обстоятельства инкриминируемых ей деяний, просил суд учесть, что преступления совершены его подзащитной вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возникших денежных обязательств, вследствие преступных действий иных лиц, а также, что ФИО2 - ФИО3 в результате ДТП также получила серьезные травмы, в настоящее время проходит лечение онкологического заболевания. Защитник полагает возможным назначит ФИО6 наказание не связанное с реальным лишением свободы и считать его условным. С дополнительным наказанием согласен, но просит снизить срок запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По процессуальным издержкам просит взыскать их из федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимой, прохождение ею лечения, не возможность в настоящее время выполнять свои трудовые функции.

Вина подсудимой ФИО2 - ФИО3 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что 23.10.2023 около 7 часов ехал на своем автомобиле «Лада веста» за автобусом из г. Серпухова в сторону г. Чехов Московской области. Автомобиль был технически исправен, в машине он находился один. Когда проехал светофор у ТЦ Б-Класс в г. Серпухов и далее автозаправку Газпром, произошло столкновение с автомобилем такси. Момент ДТП был зафиксирован видеозаписью на регистраторе в салоне его автомобиля. Данную видеозапись он предоставлял органам следствия. При движении впереди следующий автобус мешал его обзору, но он держал дистанцию. Машину Такси заметил за две минуты до столкновения, она выехала на полосу его движения. В месте ДТП была сплошная линия дорожной разметки. В результате ДТП он получил травму руки, перенес две операции на локтевом суставе, два с половиной месяца проходил лечение, согласен, что ему был причинен тяжкий вред здоровью, но до конца рука не восстановилась, и он лишен возможности полноценно осуществлять свою трудовую деятельность. Наказание оставил на усмотрение суда, но считает, что оно должность быть реальным.

Потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что пострадавший в ДТП пассажир автомашины, которой управляла ФИО2 –ФИО3 – Б., являлся ее супругом. Он работал в Одинцовском районе Московской области. 23.10.2023 она ждала мужа с работы, около 10 часов утра позвонила ему на телефон. На звонок ответила женщина, которая представилась медицинской сестрой, пояснила, что Б. попал в ДТП, в настоящее время находится в больнице на операции. После ДТП супруг еще длительное время проходил лечение, выписали его 15.12.2023. Обстоятельства ДТП Б., не помнил, ей не рассказывал. Подсудимая присылала в ее адрес смс-сообщение, в котором принесла свои извинения. На строгом наказании для подсудимой она не настаивает.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что является старшим инспектором ДПС 2 роты отдельного взвода ДПС УМВД России «Серпуховское». Осенью 2023 года на Московском шоссе в г. Серпухов, рядом с заправкой Газпром произошло ДТП, с участием автомашины такси, за рулем которого была девушка - ранее ему не знакомая подсудимая ФИО4. Как было установлено на месте ДТП водитель ФИО4 выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем «Лада Веста». Он выезжал на место ДТП. На момент его прибытия на месте уже была машина скорой помощи, ФИО4 а машине скорой помощи и с места ДТП госпитализирована, с ней не удалось пообщаться. В месте ДТП была нанесена сплошная линия разметки 1.1 ПДД РФ. Транспортные средств имели сильные повреждения. Оформлением дорожно-транспортного происшествия занималась следственно-оперативная группа.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что в 2023 году работала санитаркой в большие им. Семашко г. Серпухова. Подсудимая ФИО2 - ФИО3 поступила 23.10.2023 в приемный покой больницы с травмами с места ДТП. По назначению врача она сопровождала ФИО2 - ФИО3 на каталке для проведения МРТ-исследования, после чего пациентку доставили в перевязочную. В процессе движения она (ФИО7) увидела, что рядом с ФИО2 - ФИО3 на каталке в районе ног последней лежит прозрачный пакетик с веществом, о чем довели информацию, прибыли сотрудники полиции и обнаруженный сверток был ими изъят. По факту изъятия составили акт, в котором она (Сеничива) поставила свою подпись.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что работает в ГБУЗ МО Серпуховская больница в должности медицинской сестры. Подсудимая ФИО2 - ФИО3 поступила к ним в приемный покой больницы с места ДТП. При ее госпитализации, при описи вещей и документов, находящихся при пострадавшей ФИО2 - ФИО3, ею (ФИО8) было обнаружено вещество белого цвета в маленьком полиэтиленовом прозрачном пакете. Она предположила, что обнаруженное вещество может быть наркотическим средством, и сообщила о выявленном факте в полицию. Прибывшие сотрудники полиции изъяли обнаруженный пакет с веществом, был составлен соответствующий документ, в котором она поставила свою подпись. При этом присутствовали также две санитарки - ФИО7 и ФИО9. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что в 2023 году работала санитаркой в большие им. Семашко г. Серпухова. Подсудимая ФИО2 - ФИО3 поступила 23.10.2023 в приемный покой больницы с места ДТП. Когда пациентку привезли на каталке в перевязочную, рядом с ней обнаружили прозрачный пакет с веществом. Предположили, что в пакете может быть наркотическое средство, вызвали сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции изъяли сверток с веществом.

Из показаний свидетеля С., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он предоставляет интересы ООО «ТРАНСПРОКАТ» согласно доверенности <номер> от 08.05.2024. Фирма занимается сдачей автомобилей в аренду под такси и для личного использования. Автомобиль марки «Фольксваген Поло», регистрационный <номер> был сдан под личное пользование ФИО6 по договору аренды легкового автомобиля <номер> от 02.08.2023. Данный автомобиль обклеен наклейками Яндекс такси, может быть использован для оказания услуг перевозки пассажиров. Автомобиль выпускается на линию по путевому листу каждый день. По окончанию рабочего дня автомобиль возвращается на стоянку в автопарк. 23.10.2023 позвонил сотрудник ОГИБДД и сообщил, что произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный <номер>. После ДТП указанное транспортное средство забирал он (С.) и принял его под ответственное хранение (т.1, л.д. 193-194).

Из показаний свидетеля Ф, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является сотрудником ОНК УМВД России «Серпуховское». 23.10.2023 он находился на дежурстве, по указанию ДЧ УМВД России «Серпуховское» был осуществлен выезд по сообщению КУСП <номер> от 23.10.2023 в ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» по адресу: <...>, по факту обнаружения у госпитализированной гражданки зип-пакета с веществом внутри. В приемном отделении данного медицинского учреждения с участием Ж., в присутствии двух понятых в период времени с 10 час. 10 мин. по 10 час. 35 мин. был произведен осмотр места происшествия (ОМП), в ходе которого был изъят зип-пакет с веществом внутри. 23.10.2023 изъятый в ходе ОМП зип-пакет с находящимся внутри веществом был направлен в ЭКО УМВД России по г.о. Подольск ГУ МВД России по Московской области для производства исследования. Согласно справке об исследовании <номер> от 23.10.2023 в составе представленного на исследование вещества, массой 0,24 грамм, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). По данному факту им было отобрано объяснение с Ж., в котором она пояснила, что 23.10.2023 находилась на своем рабочем месте в ГБУЗ МО Серпуховской городской больнице, когда в 08 час. 00 мин. сотрудниками СМП была доставлена гражданка ФИО4. При визуальном осмотре вышеуказанной гражданки был обнаружен прозрачный зип-пакет с веществом внутри. На ее вопрос, что это за пакет гражданка ФИО4 ничего не ответила, так как последняя была в шоковом состоянии от полученных травм. После чего она позвонила в полицию. Также были отобраны объяснения с понятых, дежурного врача Ч., в котором он пояснил, что 23.10.2023 ФИО4 была госпитализирована с места ДТП и 24.10.2023 выписана под расписку в клинику г. Москвы для прохождения дальнейшего лечения. Собранный материал проверки КУСП <номер>, 33900 от 23.10.2023 был передан в ОД УМВД России «Серпуховское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 2, л.д. 166-168).

Вина подсудимой ФИО2 - ФИО3 в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложением фото-таблицы и схемы, из которых следует, что 23.10.2023 в 09 часов 50 минут было осмотрено место ДТП, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, а/д «Васильевское-Серпухов» на 06 км + 650 м., зафиксирована обстановка на месте ДТП, отображены сведения о состоянии дорожного покрытия, видимости, расположении транспортных средств, наличии дорожных знаков линии разметки 1.1 и 1.11 ПДД РФ (т. 1, л.д. 58-89);

- справкой о результатах химико - токсилогических исследований от 27.10.2023, из содержания которой следует, что в биологических образцах мочи ФИО2 - ФИО3, датой отбора 23.10.2023 в 08 часов 50 минут обнаружены трамадол, мефедрон, кеторол, парацетомол (т. 1, л.д.94);

- заключением эксперта <номер> от 01.12.2023, из которого следует, что В. были причинены повреждения: 1.1. Закрытая тупая травма левого локтевого сустава: оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, передне-боковой вывих левой лучевой кости и левой локтевой кости; 1.2. Закрытый перелом тела грудины; 1.3. Ссадины лица, верхних и нижних конечностей, «подглазничный» кровоподтек справа. Закрытая тупая травма левого локтевого сустава (пункт 1.1.) образовалась от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с местом приложения силы на задней поверхности левого локтевого сустава. Перелом тела грудины (пункт 1.2.) причинен воздействием тупого твердого предмета по механизму удара с местом приложения силы на передней поверхности грудной клетки. Ссадины, указанные в пункте 1.3., образовались от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) по механизму трения. Кровоподтек, указанный в пункте 1.3., образовался от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Клинические и рентгенологические данные не исключают возможность образования повреждений, указанных в пункте 1, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе и 23.10.2023. Локализация, механизм образования и сочетанный характер указанных в пункте 1 телесных повреждений, с учетом сведений из описательной части постановления, позволяют считать, что все повреждения, указанные в пункте 1, могли быть причинены гр-ну В. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные в пунктах 1.1.-1.3. повреждения, как имеющие единый механизм образования, составляют сочетанную травму головы, верхних и нижних конечностей (пункт 1). Сочетанная травма головы, верхних и нижних конечностей (пункт 1) с оскольчатым перелом локтевого отростка левой локтевой кости и передне-боковым вывихом левой лучевой кости и левой локтевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, согласно пункту 6.11.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г № 194н, причиняет тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 115-120);

- заключением эксперта <номер> от 01.12.2023, из которого следует, что на основании данных медицинской документации Б. были причинены повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области справа, перелом костей носа, ушиб лобной доли правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние по ходу межполушарной борозды головного мозга.1.2. Перелом дуги 6 шейного позвонка. 1.3. Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 2-9 левых ребер, ушиб левого легкого, скопление воздуха и крови в левой плевральной полости.1.4. Закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки подвздошной кишки, скопление крови в брюшной полости (200мл). 1.5. Рваная рана левой голени. 1.6. Ссадины туловища и конечностей. Повреждения, указанные в пункте 1 причины воздействиями тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) по механизму удара и трения. Клинические и рентгенологические данные не исключают возможность образования повреждений, указанных в пункте 1, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе и 23.10.2023. Локализация, механизм образования и сочетанный характер указанных в пункте 1 телесных повреждений, позволяют считать, что все повреждения, указанные в пункте 1, могли быть причинены гр-ну Б. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные в пунктах 1.1.-1.6. повреждения, как имеющие единый механизм образования, составляют сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей (пункт 1). Сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей (пункт 1) со скоплением воздуха в левой плевральной полости по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, причиняет тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 125-135);

- заключением эксперта <номер> от 04.03.2024, из которого следует, что согласно имеющиеся данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должна была действовать исходя из наличия горизонтальной дорожной разметки 1.1 и в соответствии с требованиями п.п. 9.1; 10.1 ч. 1 «Правил дорожного движения РФ». Согласно имеющихся на момент проведения исследований данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ФИО10 в сладившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 «Правил дорожного движения», а при возникновении опасности для своего движения – в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения» (т. 1; л.д. 149-151);

- заключением комиссии экспертов <номер> от 30.07.2024, из которого следует, что у Б., согласно записям в медицинской карте <номер> из ГБУЗ МО «Серпуховская областная больница» и результатам дополнительного исследования компьютерных томограмм, при поступлении в стационар 23.10.2023 имелись повреждения: 1.1. Головы, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы: рана лобной области справа в проекции надбровной дуги (форма, размеры не описаны); кровоподтек (описан как «гематома») век левого глаза (без указания цвета, размеров); оскольчатый перелом носовых костей; перелом перпендикулярной пластинки решетчатой кости; очаги ушиба головного мозга 2-3 типа в правой лобной доле, в области базальных ядер левого полушария головного мозга; субарахноидальное (под паутинную оболочку головного мозга) кровоизлияние по межполушарной поверхности лобных долей; кровоизлияние в полость правого бокового желудочка головного мозга. 1.2. Шеи: перелом левой дуги 7 шейного позвонка. 1.3. Туловища, составляющие закрытую травму груди: множественные переломы левых ребер со смещением отломков - 2 между паравертебральной и лопаточной линиями; 3 двойной между паравертебральной и лопаточной линиями, по передней подмышечной линии (без смещения); 4 двойной между паравертебральной и лопаточной линиями, по средней подмышечной линии; 5 тройной между паравертебральной и лопаточной линиями, по средней подмышечной линии, между передней подмышечной и среднеключичной линиями (без смещения); 6 тройной между паравертебральной и лопаточной линиями, по средней подмышечной линой между передней подмышечной и среднек иниями, лио ями (без смещения); 7 двойной по лопаточной и по передней подмышечной линиям; 8 по лопаточной линии; 9 по лопаточной линии; перелом правого 4 ребра по лопаточной линии без смещения; ушиб левого легкого с развитием левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы левой половины груди. 1.4. Туловища, составляющие закрытую травму живота: разрыв брыжейки тонкой кишки протяженностью 12-15 см, с кровоизлиянием в полость брюшины (200 мл); ссадины туловища точная локализация, количество, форма, размеры, морфологические признаки не описаны). 1.5. Таза и конечностей: косо-поперечный перелом крестца на уровне 4 позвонка без смещения; рана левой голени (точная локализация, форма, размеры, морфологические признаки не описаны); ссадины (точная локализация, количество, форма, размеры, морфологические признаки не описаны). Клинико-морфологические признаки (тяжелое состояние при поступлении, соответствующее объему повреждений, продолжающееся кровотечение из разрыва брыжейки), а также объем и характер оказанной медицинской помощи (операции дренирования плевральной полости, лапаротомии, проведенные в день поступления в стационар), указывают на то, что перечисленные выше повреждения у Б. могли образоваться незадолго до его госпитализации 23.10.2023. Повреждений, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета. Местами приложения силы являлась область правой надбровной дуги, область носа. Направление воздействия - преимущественно спереди кзади (здесь и далее направление воздействия указано относительно вертикально расположенного тела, опущенных верхних конечностей, ладонной поверхностью обращенных Контактирующая поверхность травмирующего предмета, вероятнее всего, имела свойства преобладающей, что, при наличии сложного рельефа лица (чередование выступающих и западающих областей) обусловило две «точки» контакта при однократном воздействии. Кровоподтек век левого глаза явился, вероятнее всего, следствием пропитывания тканей кровью при переломе носовых костей, а не следствием ударного воздействия по левой глазничной области. В пользу этого свидетельствует отсутствие повреждений левого глазного яблока (например, кровоизлияния в белочную оболочку). Отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей шеи указывает на то, что перелом левой дуги 7 шейного позвонка образовался опосредованно, вероятнее всего в результате резкого изменения положения головы (резкий кивок, боковой наклон, запрокидывание), что возможно как при ударном воздействии по голове, так и при ударном воздействии в область груди. Преимущественно левосторонняя локализация и множественный характер переломов ребер в сочетании с повреждением левого легкого позволяет считать, что эти повреждения образовались от ударного воздействия или воздействий твердого тупого предмета или предметов, вероятно с преобладающей контактирующей поверхностью, по груди слева, в направлении, преимущественно, слева направо. Разрыв брыжейки тонкой кишки образовался, вероятно, от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в область живота. Перелом крестца на уровне 4 позвонка, при отсутствии других повреждений тазового кольца, мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета по крестцовой области в направлении сзади кпереди. Ссадины туловища и конечностей образовались от скользящего или ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов. Установленные у Б. повреждения имели следующие особенности: расположение в пределах четырех частей тела (голова, шея, туловище, нижняя конечность); в основе образования повреждений имели место ударное, скользящее, сдавливающее воздействия и их сочетание; направление воздействий (установленное в пределах возможностей экспертизы) - преимущественно спереди кзади и преимущественно слева направо; контактирующая поверхность травмирующего предмета (предметов), установленная в пределах возможностей экспертизы, имела свойства преобладающей; имело место сочетание локальных (прямых) и отдаленных (непрямых) повреждений, с преобладанием первых. Перечисленные особенности характерны для травмы пассажира в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. В этой связи имевшиеся у Б. повреждения следует рассматривать как единый комплекс сочетанной травмы и расценивать по одному критерию, соответствующему большей тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а именно как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание - пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522; пункт 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Тяжесть состояния Б. за время его нахождения на стационарном лечении сначала в ГБУЗ МО «Серпуховская областная больница» (с 23.10.2023 по 08.11.2023) и затем в ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии» (с 08.11.2023 по 30.11.2023) соответствовала характеру и объёму полученной им сочетанной травмы. Клинически значимыми были состояния, обусловленные черепно-мозговой травмой (угнетение сознания, неврологическая симптоматика в виде левостороннего гемипареза, нарушения речи и других) и травмой груди и живота с множественными переломами левых рёбер с развитием гемопневмоторакса, разрывом брыжейки кишечника, по поводу которой пациенту проводилось оперативное лечение (лапаротомия и ушивание брыжейки кишечника, дренирование плевральной полости). Во время прохождения курса реабилитации отмечены воспалительные, в том числе гнойные осложнения сочетанной травмы - признаки пневмонии и левосторонней эмпиемы плевры, умеренные признаки воспаления лапаротомной раны с диастазом её краев, гнойно-геморрагическое отделяемое из раны на левой голени. На фоне проводившегося лечения была достигнута положительная динамика в виде снижения лабораторных маркеров воспаления, появлении грануляции на ране голени, регресса подкожной эмфиземы туловища, после чего Б. был выписан. При поступлении Б. в стационар 22.12.2023 и за непродолжительное время до наступления смерти 24.12.2023 (на протяжении чуть больше 2-х суток) по клиническим данным тяжесть его состояния была обусловлена, прежде всего, неврологической симптоматикой с нарастающей церебральной недостаточностью (угнетение сознания с 14 баллов до 11, левосторонний гемипарез, появление патологических неврологических симптомов), сердечно-сосудистой недостаточностью, которая также нарастала (склонность к гипотензии, тахикардия) и потребовала постоянной вазопрессорной поддержки (внутривенная инфузия норадреналина, начатая, согласно записям в медицинской карте 24.12.2023 с 06:00), а также дыхательной недостаточностью (снижение сатурации крови до 90%), потребовавшей подачи кислорода (также в записи от 24.12.2023 в 06:00). Указанный симптомокомплекс клинически расценивается как прогрессирующая полиорганная недостаточность. С учётом результатов проведённого повторного судебно-гистологического исследования предоставленных гистологических препаратов, клинико-лабораторная картина не противоречит сепсису. Согласно результатам патолого-анатомического вскрытия трупа Б., судебно-гистологическом исследовании гистоархива от трупа Б. причиной смерти Б. явилась сепсис (т. 1, л.д. 163-187)

- протоколом выемки от 08.05.2024, из которого следует, что у свидетеля С. изъят автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный <номер> (т. 1, л.д. 206-209);

- протоколом осмотра предмета от 08.05.2024, в ходе которого осмотрен автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный <номер>, установлены его повреждения (т. 1. л.д. 210-212);

- протоколом выемки от 17.01.2024, из которого следует, что у потерпевшего В. изъят CD-R диск с видеозаписью видеорегистратора расположенного в автомобиле «LADA VESTA» государственный регистрационный <номер> с моментом ДТП (т. 1., л.д. 250-252);

- протоколом осмотра предмета от 17.01.2024, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью видеорегистратора расположенного в автомобиле «LADA VESTA» государственный регистрационный <номер> с моментом ДТП, фиксирующий факт выезда автомобиля «Фольксваген Поло» на встречную полосу движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки (т. 1, л.д. 253-256);

- протоколом выемки от 18.01.2024, из которого следует, что у потерпевшего В. изъят автомобиль «LADA VESTA» государственный регистрационный <номер> (т. 1, л.д. 260-262);

- протоколом осмотра предмета от 18.01.2024, в ходе которого осмотрен автомобиль «LADA VESTA» государственный регистрационный <номер>, установлены его повреждения (т. 1, л.д. 263-266);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 23.10.2023 в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 35 минут сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых был произведен осмотр приемного отделения, расположенного в помещении ГБУЗ МО СГБ им. Семашко Н.А. по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят зип-пакет с веществом внутри (т. 2, л.д. 140-143);

- справкой об исследовании <номер> от 23.10.2023 и заключением эксперта <номер> от 03.11.2023, из которых следует, что в составе представленного на исследование вещества массой 0,24 г, изъятого в ходе осмотра в помещении ГБУЗ МО СГБ им. Семашко Н.А. по адресу: <...> содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 2, л.д. 151, 160-161);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что произведен осмотр конверта, в котором содержится изъятый 23.10.2023 в ходе осмотра места происшествия зип-пакет из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе осмотра конверт не вскрывался (т. 2 л.д. 152-155).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшие В., Т., свидетели Г., А., Ж., Д. в суде дают последовательные, логически обоснованные, существенно не противоречащие друг другу и материалам дела показания. Оснований им не доверять нет. Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С., Ф, данным на стадии предварительного следствия по делу и оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ. Протоколы допросов свидетелей, оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ.

Каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшими и свидетелями или повода для оговора подсудимой, судом не установлено, в связи с чем, показания данных лиц являются доказательствами по делу и принимаются судом в качестве относимых и допустимых.

Разногласия в показаниях свидетеля А. в части места и момента обнаружения свертка с веществом, могут быть обусловлены истечением длительного периода времени с момента рассматриваемых событий, схожестью ситуаций с которыми свидетель сталкивалась в период своей работы в медицинском учреждении, при этом данные показания не опровергают факта обнаружения и изъятия вещества, принадлежность которого ей подсудимая ФИО2 - ФИО3 в суде подтвердила.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и также принимаются как доказательства по делу. Грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела и также принимаются как доказательства по делу. При этом суд учитывает, что заключения экспертов не имеют заранее установленной для суда силы и оцениваются в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Заключением судебно-медицинских экспертиз, установлено наличие характер и локализация телесных повреждений у пострадавших в ДТП лиц, степень тяжести вреда их здоровью, причинно-следственная с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Заключением автотехнической судебной экспертизы, установлено, что водитель автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должна была действовать исходя из наличия горизонтальной дорожной разметки 1.1 и в соответствии с требованиями п. п. 9.1; 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения РФ».

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой ФИО2 - ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 - ФИО3 по первому эпизоду преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку она совершила незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. В судебном заседании установлено, что ФИО2 -ФИО3 присвоила себе найденное вещество, которое относится к наркотическим средствам, свободный оборот которых на территории РФ запрещен. Впоследствии ФИО4 содержала приобретенное ею наркотическое средство при себе, вплоть до изъятия наркотического средства в ходе осмотра места прошествии в медицинском учреждении, куда подсудимая была доставлена после ДТП, и такие действия совершены ею без цели сбыта. Размер изъятого наркотического средства относится к значительному размеру, установленному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002.

По второму эпизоду преступления суд квалифицирует действия ФИО2 - ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку установлено, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение п. п. 2.7, 9.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших В. и Б., при этом такие действия были ею совершены в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку установлено, что 23.10.2023 ФИО4, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo» регистрационный <номер>, находилась в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями подсудимой ФИО2 - ФИО3 об обстоятельствах употребления наркотического средства - мефедрон, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов, отобранных у ФИО6, в ее моче обнаружено наличие наркотического средства - мефедрон.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 - ФИО3 ранее не судима, совершила одно умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотиков и одно неосторожное преступление относящиеся к категории средней тяжести; на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит; не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства, работы характеризуется положительно, в том числе руководством, коллегами, соседями; положительно характеризуется по месту прохождения обучения.

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.03.2024 № 256, от 16.04.2024 № 390 ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ей деяний не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Употребление подсудимой наркотического средства мефедрон носит единичный характер без формирования психической, физической зависимости, пагубных последствий. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических, токсических веществ ФИО4 не обнаруживает, в прохождении лечения, реабилитации необходимости нет (т. 2 л.д. 72-91, 201-202, 206-226).

С учетом заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимая был вменяема, и может нести ответственность за содеянное в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 -ФИО3, по каждому преступлению суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, пенсионный возраст ее родителей и оказание им материальной помощи; наличие у подсудимой онкологического заболевания; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, также активное способствование его раскрытию и расследованию, которое было выражено в том, что подсудимая сообщила сотрудникам полиции обстоятельства приобретения наркотического средства, которые ранее им не были известны, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ принесение извинений потерпевшим.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства по доводам защитника совершение ФИО6 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку наличие у подсудимой долговых обязательств, возникших в результате действиях третьих лиц, не свидетельствует о крайней необходимости - как обстоятельстве, послужившем поводом к совершению инкриминируемых ФИО2 - ФИО3 деяний, таких как приобретение и хранение наркотического средства, а также нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 - ФИО3, суд не усматривает.

Суд, с учетом требований действующего законодательства; данных о личности подсудимой; степени общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельств их совершения, одно из которых совершено в сфере незаконного оборота наркотиков, последствием второго явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, при этом оно было совершено при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, считает необходимым назначить ФИО2 - ФИО3 наказание в пределах санкции статьи по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа; по п. «а» ч. 2 ст. 264 в виде лишение свободы.

Поскольку судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено менее строгое наказание из предусмотренных санкции статьи положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к данному наказанию не применяется.

При этом суд учитывая, совершение ФИО6 преступления по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ впервые, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ФИО2 - ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. ФИО2 - ФИО3 не относится к категории лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении которых данный вид наказания не применим.

Заменяя лишение свободы принудительными работами, суд назначает ФИО6 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания в виде лишения подсудимой права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и личность ФИО2 - ФИО3

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимой вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, а также учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применяет метод поглощения менее строго наказания более строгим.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, в виде оплаты услуг адвоката потерпевшим В. суд приходит к следующему.

17.07.2024 потерпевшим В. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Горяевым С.Б. на представление интересов В. по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования за вознаграждение в размере 30 000 рублей и в суде за вознаграждение в сумме 30 000 рублей. По квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 17.06.2024 В. по данному соглашению оплачены денежные средства в размере 60000 рублей.

В период с 22.01.2025 по 17.02.2025 по данному уголовному делу состоялись судебные заседания. Адвокат Горяев С.Б. принимал участие в судебных заседаниях 22.01.2025, 29.01.2025 и 14.02.2025 при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Несение потерпевшим В. расходов по оплате услуг представителя - адвоката Горяева С.Б. документально подтверждено представленными соглашениями и квитанцией к приходному кассовому ордерам.

Вместе с тем, в соответствии с п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами

При указанных обстоятельствах, требования потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя – адвоката Горяева С.Б. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При определении размера подлежащих взысканию процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим В. услуг представителя – адвоката Горяева С.Б. при рассмотрении уголовного дела в суде, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя потерпевшего, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма процессуальных издержек в размере 30 000 рублей за участие адвоката Горяева С.Б. в судебных заседаниях по уголовному делу является обоснованной. Оснований для ее снижения судом не установлено.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в пользу потерпевшего В. за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденной ФИО2 - ФИО3 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 - ФИО3 от несения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако подсудимая таковым не является, поскольку трудоустроена; не имеет иждивенцев; данных об утрате ею полной трудоспособности материалы дела не содержат, временное прохождение лечения, наличие долговых обязательств по доводам ФИО6 и ее защитника, не являются безусловными основаниями для освобождения подсудимой от несения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 - ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО6 назначенное наказание за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 - ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО2 - ФИО3 со дня ее прибытия в исправительный центр.

В исправительный центр ФИО2 - ФИО3 следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, которое будет выдано соответствующим территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 - ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заявление потерпевшего В. о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В. (паспорт <номер> выдан ТП №1 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском округе Серпухов 04.06.2013 код подразделения 500-156) из Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства по делу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявление потерпевшего В. о взыскании процессуальных издержек – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 - ФИО3 (паспорт <номер> выдан ГУ МВД России по Московской области 08.09.2021 код подразделения 500-076) в доход Федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный <номер>, который хранится у свидетеля С., по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности ООО «Транспрокат»; автомобиль «LADA VESTA» государственный регистрационный <номер>, оставить по принадлежности потерпевшему В.; CD-R диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела; вещество, в составе которого содержится наркотическое средство мефедрон(4 - метилметкатинон) остаточной массой 0,19 г, в зип-пакете, упакованном вместе с первоначальной упаковкой в бумажный конверт, которое находится в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России «Серпуховское», хранить по месту хранения до завершения производства по выделенным материалам из данного уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.Г. Бахановская