Приговор № 1-175/2023 1-24/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-175/2023

№1-24/2024

УИД 03RS0071-01-2023-000927-91


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2024 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

при секретаре Килиной З.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Насртдинова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом РБ от по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом РБ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и угрозу убийством, если имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в жилом <адрес> Республики Башкортостан, в ходе возникших личных неприязненных отношений к пожилому отцу ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в беспомощном состоянии, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью последнему. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь в <адрес> РБ, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес последнему не менее одного удара кулаком левой руки по лицу справа и не менее одного удара правой рукой по лицу слева, причинив находящемуся в беспомощном состоянии ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков носа, левой скуловой области, правой ушной раковины, которые по своему характеру при обычном течении (как по совокупности, так и по отдельности) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа в подбородочном отделе с незначительным смещением, обширного кровоподтека правой половины лица, которые по своему характеру при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, в ходе возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его запугивания и внушения ему чувства страха, осознавая преступный характер своих действий, схватил его двумя руками за шею и словами «Я тебя убью!» угрожал ФИО3 №1 убийством.

При данных обстоятельствах, и, учитывая, то, что ФИО2 плохо контролировал свои действия, был агрессивно настроен по отношению к отцу ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последнего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал. По обстоятельствам произошедшего суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к его отцу приходили знакомые, чтобы поздравить его с праздником – днем ВДВ, употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ удары в лицо отцу, которые могли бы повлечь перелом челюсти, не наносил, два раза с незначительной силой ударил его ладошкой по лицу за то, что отец его снял памперс. После того, как поменял ему памперс, приложил к лицу отца холодную тряпку. ДД.ММ.ГГГГ отца не душил, убийством не угрожал, в ходе ссоры обвинил отца, что из-за него умерла мать подсудимого, ругался, что в доме пахнет мочой и калом потерпевшего. Отцу 84 года, самостоятельно не передвигается, постоянно нуждается в помощи третьих лиц.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в день праздника воздушно-десантных войск к ним после обеда приехал бывший сослуживец его отца, они поговорили, и он уехал. Скандала с отцом в этот день не было. На следующий день он на вырученные от подработки денежные средства купил спиртное, которое употребил дома вечером. Утром ДД.ММ.ГГГГ он допил его, опьянел. В обеденное время, когда он начал менять памперс отцу, стал высказывать недовольство из-за запаха, исходящего от отца. В ответ отец сделал ему замечание по поводу того, что он снова пил. ФИО1 это не понравилось, и тогда он кулаком левой руки ударил отца по лицу справа один раз. После чего, тут же нанес удар правой рукой по лицу. В момент удара он слов угрозы физической расправы не высказывал. После чего он сменил отцу памперс и увидел, как правая часть его лица начала опухать. Он тут же взял тряпку, которая лежала на столе, намочил ее и приложил к правой щеке отца. Также он заметил, как щека начала синеть, синяк появился и в области носа, губы, уха справа. Он не думал, что сломал ему челюсть, так как ударил отца не сильно. В послеобеденное время пришла тетя Лена, которая сделала ФИО2 замечание по поводу того, что лицо отца в синяках. Вину свою в том, что ударил отца кулаком левой руки по лицу, причинив ему вред здоровью, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в ходе дознания ФИО2 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром выпил медицинский спирт, опьянел, на что отец сделал ему замечание. Ему это не понравилось, он, разозлившись на отца, подошел к сидящему на кровати отцу, схватил его двумя руками за шею, при этом крикнул: «Я тебя убью!». Шею сдавливать он не стал, отец оттолкнул его рукой, и тогда он отпустил его, после чего принес ему воду. ДД.ММ.ГГГГ к ним с проверкой приехал инспектор уголовно-исполнительной инспекции, который заметил у отца синяки на лице и покраснения на шее. Инспектор позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые опросили его и отца, а также провели осмотр дома. Вину свою в том, что душил отца со словами: «Я тебя убью», то есть вину свою в угрозе убийством признает полностью, в содеянном раскаивается, убивать он его не хотел, хотел только напугать (л.д. 103-107).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что протокол допроса подписал, не читая.

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает с сыном ФИО1, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Сам он является пенсионером, ему в связи с возрастом тяжело ходить, передвигается при помощи ходунков. Также за ним ухаживает Свидетель №2, которая также проживает в <адрес>. У него есть дочери, которые проживают отдельно на Севере, и приезжают к нему редко. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном находились дома. ФИО1 с утра употреблял спиртное. Примерно в обеденное время, около 12 часов ему нужно было сменить памперс, ФИО1 подошел к кровати, на которой он в этот момент сидел, начал менять ему памперс. После того, как он уже почти сменил памперс, он сделал ему замечание по поводу того, что он опять пьяный. В этот момент ФИО1 тут же ударил его рукой по лицу, затем еще раз по лицу с другой стороны. От ударов ему стало больно. В этот момент он еще не понял, что он сломал ему челюсть. Далее его щека начала опухать. ФИО1 тут же приложил к лицу мокрую тряпку, ему стало немного легче. В больницу ФИО1 не звонил. Через некоторое время пришла Лена, которая увидела, что лицо опухло, и спросила, что случилось, на что он сказал, что ФИО1 ударил его. Лена поругала ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с сыном дома. Последний с утра употреблял спиртное. В обед он сделал ему замечание, чтобы сын больше не пил. ФИО3 в это время сидел на кровати, к нему подошел ФИО1, двумя руками схватил его за шею и стал кричать: «Убью тебя». Потерпевшему стало трудно дышать, он испугался, что ФИО1 его убьет, так как он уже пожилой, сын сильнее него. Он пытался оттолкнуть его рукой от себя, и в один момент, ФИО1 отпустил его шею, убрал руки, дал ему воды. Слова угрозы сына он воспринял реально. Через некоторое время после случившегося пришла Свидетель №2, которой он и рассказал обо всем. ФИО1 постоянно в состоянии опьянения устраивает с ним скандалы, и его не слушает. После этого, через два дня приехал инспектор, который увидел у него синяки на шее. Он спросил, откуда они, на что он ответил, что его побил сын. Далее приехали сотрудники полиции, опросили его и он написал заявление (л.д.42-47).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что присматривает за пожилым ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Последний проживает вместе с сыном ФИО1. К ФИО11 она приходит несколько раз в день, готовит им кушать, убирается в доме, смотрит за хозяйством. В начале августа, когда она очередной раз пришла к дедушке ФИО11, его лицо было в синяках, не мог открывать рот, жаловался, что его избил ФИО1. Через несколько дней приехал инспектор для проверки, так как ФИО1 не ездил на регистрацию, увидел отца подсудимого, который был в синяках. После дедушку увезли в больницу. ФИО3 ФИО3 №1 самостоятельно не передвигается, кормит его она с ложечки. Дедушка в сознании, адекватно реагирует на слова, происходящие события, ко лжи он не склонен. Он ей показывал, что сын душил его. Она видела синяки на шее. ФИО1 употребляет спиртное, с соседями не общается, но её он слушается, во всем помогает. Несмотря на скандалы и конфликты потерпевший любит сына, переживает за него. Кроме того свидетель суду пояснила, что во время отбывания ФИО1 наказания в исправительном учреждении, состояние здоровья его отца улучшилось и он начинал самостоятельно ходить.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, инспектора Нефтекамского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выезжал на проверку по месту жительства осужденного ФИО1, состоящего на учете в инспекции, по адресу: РБ, <адрес>. В ходе беседы с его престарелым отцом, который лежал в кровати, Свидетель №1 заметил многочисленные синяки на лице, на шее, следы удушения на шее отца. Он тут же позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил о том, что по адресу: <адрес>, мужчину избивает сын. В это время домой к ним пришла женщина, которая ухаживает за престарелым ФИО3 №1, - тетя Лена, которая также подтвердила, что ФИО1 незадолго до этого времени избил отца. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, дознаватель опросил присутствующих лиц. ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с осуждением Янаульским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Срок наказания не отбыт (л.д. 56-57).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений по п.«в» ч.2 ст.112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ доказывается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- информацией о сообщении оперативного дежурного ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут сообщил инспектор уголовно-исполнительной инспекции Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес>, мужчину избивает сын (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности его сына ФИО1, 27.12.1975г.р., проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, схватил двумя руками за горло и со словами «Я тебя убью» стал душить, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль. Вышеуказанные слова угроз убийством он воспринял реально и испугался за свою жизнь (л.д.4);

- рапортом начальника ОД ФИО7 о том, что в ходе расследования уголовного дела, был выявлен факт причинения ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вреда здоровью средней тяжести, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>. (л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой <адрес>, где ФИО2 нанес телесные повреждения и причинил ФИО3 №1 вред здоровью средней тяжести (л.д.5-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 №1 были обнаружены следующие телесные повреждения:- закрытый перелом нижней челюсти справа в подбородочном отделе с незначительным смещением, обширный кровоподтек правой половины лица, которые причинены при контакте с тупым (-и) твердым (-и) предметом (-ами), учитывая данные объективного осмотра (морфологические свойства и особенности повреждений), данные представленной медицинской документации, возможно в промежутке 7-15 суток до момента осмотра. По своему характеру при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (основание п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н- «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»);

- кровоподтеки носа, левой скуловой области, правой ушной раковины, которые причинены при контакте с тупым (-и) предметом (-ами), учитывая данные объективного осмотра (морфологические свойства и особенности повреждений), возможно в промежутке 7-15 суток до момента осмотра. По своему характеру при обычном течении (как по совокупности, так и по отдельности) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н- «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- кровоподтек переднебоковой поверхности шеи, которое причинено при контакте с тупым (-и) предметом (-ами), учитывая данные объективного осмотра (морфологические свойства и особенности повреждений), возможно в промежутке 7-15 суток до момента осмотра, не исключается вероятность получения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. По своему характеру при обычном течении (как по совокупности, так и по отдельности) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н- «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Особенности тупого (-ых) предмета (-ов) (формы, абсолютные размеры, конструкционные особенности, рельеф, загрязнения и др.) в морфологических свойствах повреждений, отраженных в пунктах «1.1-1.3» не отразились, конкретизировать свойственные характеристики травмирующего (-их) предмета (-ов) не представляется возможным. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих исключить вероятность, возможность получения вышеуказанных повреждений в результате нанесения ударов, сдавливания руками и ногами, не имеется (л.д.68-83).

Допросив подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №2, огласив показания неявившегося потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, доказанной.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ.

Экспертиза по настоящему делу проведена квалифицированным, компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, выводы его мотивированы и обоснованы, с постановлением о назначении экспертизы участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст.198 УПК РФ были разъяснены, также ознакомлены с заключением эксперта, замечаний по производству экспертизы не поступило.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершения подсудимым преступлений, логичны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Их допросы проведены в соответствии с требованиями ст.ст.189-190 УПК РФ, разъяснены положения ст.ст.42, 56 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, протоколы потерпевшим и свидетелями прочитаны лично, подписаны, замечаний по содержанию показаний не содержит.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Как следует из материалов дела, допрос ФИО2 осуществлялся в присутствии защитника, протокол был прочитан им и защитником, замечаний к его содержанию не поступило, что подтверждается соответствующими подписями.

Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ст. 5, ст. 18 УПК РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

По изложенным мотивам суд в качестве достоверных признает показания подсудимого, данные в ходе дознания, а показания, данные им в судебном заседании расценивает как способ реализации его права на защиту от привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, признательные показания, данные ФИО2 в ходе дознания, согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 нанес ему два удара по лицу, от которых ему стало больно, а ДД.ММ.ГГГГ схватил его обеими руками за шею и стал кричать, что убьет его. Данную угрозу потерпевший воспринял реально.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что видела синяки на лице потерпевшего, на шее, он ей жаловался, что его избил ФИО1 и душил его.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего в ходе дознания подтвердил инспектор Свидетель №1, который сообщил о произошедшем в отдел полиции.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он подтвердил и пояснил обстоятельства произошедшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причастность ФИО2 к содеянному подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей, а также заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми, подлежащими юридической оценке.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Вид телесных повреждений, их локализация, механизм и давность их причинения установлены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам которого суд не находит.

Беспомощное положение потерпевшего также нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено судом и не оспаривается участниками судебного разбирательства, последний самостоятельно не передвигается, не кушает, проживает с подсудимым и находится в зависимости от него, так как постоянно нуждается в помощи посторонних лиц, не может оказать ему сопротивление, о чем достоверно было известно на момент совершения преступления подсудимому.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись все основания опасаться осуществления этой угроз ы (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом поведения ФИО2 в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, выразившегося в том числе в его показаниях, активном участии в допросах свидетелей, суд сомнений в наличии возможности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не находит. ФИО2 достиг возраста уголовной ответственности, подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает наличие рецидива преступлений, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ совершение преступления в отношении заведомо для виновного беспомощного лица, поскольку в силу возраста и состояния здоровья потерпевший не мог оказать ему сопротивление.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку не установлено данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения подсудимого предопределяющее значение в имевших место событиях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, по каждому преступлению суд относит признание вины в ходе дознания, выразившееся в его признательных показаниях при даче объяснения и в ходе допроса по обстоятельствам совершения преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия заболеваний, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его характеристику по месту жительства, данные о личности: ФИО2 не работает, источника доходов не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Принимая во внимание положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, согласно которым подсудимый проживает совместно с потерпевшим, учитывая характер их взаимоотношений, и то, что для осуществления ухода за последним оформлена официально Свидетель №2, в целях недопущения повторного совершения преступления в отношении потерпевшего подсудимым, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, считает целесообразным назначить ФИО2 за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить ФИО2 по каждому преступлению наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что в непродолжительный период после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил два насильственных преступлений в отношении того же потерпевшего, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению не усматривает.

Поскольку постановлением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, окончательное наказание подлежит определению на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть период нахождения ФИО2 под стражей в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Судья Ю.Р. Даутова

Приговор вступил в закогнную силу