Решение № 2-508/2018 2-508/2018~М-498/2018 М-498/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года пос. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Гламазда Т.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2018 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Дубенский район о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно уплаченного НДС,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Дубенский район о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно уплаченного НДС.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 по результатам аукциона приобрела муниципальное имущество – нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью 322,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за 3120000 рублей.

Считая, что в данных отношениях истец выступает как физическое лицо, которое не должно уплачивать НДС, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Одновременно просила восстановить ей срок для обращения с иском, поскольку о нарушении своего права она узнала только в 2017 году при оформлении земельного участка.

Просила суд взыскать в пользу ФИО1 с администрации муниципального образования Дубенский район неосновательное обогащение в виде незаконно уплаченного НДС в размере 561600 рублей, комиссию за перечисление НДС в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8836 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что начальная цена недвижимого имущества указана без НДС, как в информационном сообщении, так и в договоре купли-продажи, с которым истец ФИО1 была согласна. Оплата НДС было обязательным условием аукциона. Оплата НДС для покупателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется путем перечисления денежных средств на счет продавца, оплата НДС иными лицами осуществляется по месту учета в налоговом органе, в порядке предусмотренном налоговым законодательством. Заявленное требование об истечении срока исковой давности не поддержала, при его разрешении полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы администрации муниципального образования Дубенский район от 25 февраля 2013 г. № 160, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», решениями Собрания представителей муниципального образования Дубенский район от 25 мая 2011 г. № 25-5 «Об утверждении Порядка приватизации муниципального имущества муниципального образования Дубенский район» от 18 января 2013 г. № 45-2 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования Дубенский район на 2013 год», отделу имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район необходимо было организовать и провести торги по продаже недвижимого имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, на следующий объект, являющийся собственностью муниципального образования Дубенский район: нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 322,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 27-55, адрес объекта: <адрес>. Начальная цена продажи 1600000 рублей (без НДС), сумма задатка – 160000 рублей.

В соответствии с информационным сообщением от 08 марта 2013 г. о проведении аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества, отдел имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район проводил открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене аукцион по продаже муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования Дубенский район.

17 апреля 2013 г. состоялся открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене аукцион по продаже в собственность муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования Дубенский район - нежилых помещений, назначение нежилое, общей площадью 322,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 27-55, адрес объекта: <адрес>.

Итоги проведенного 17 апреля 2013 г. аукциона были опубликованы в газете «Наследие» 09 мая 2013 г. в виде информационного сообщения, согласно которому победителем аукциона признана участник под номером 3 ФИО1, предложившая цену продажи 3120000 рублей.

Согласно протоколу № 3 заседания комиссии по приватизации об итогах проведения торгов в виде аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже недвижимого имущества муниципального образования Дубенский район от 17 апреля 2013 г., лицом, выигравшим торги по ЛОТу № 1 признана участник под номером 3 ФИО1 (истец), согласившаяся приобрести имущество по наиболее высокой цене в размере 3120000 рублей.

23 апреля 2013 г. между отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район (продавец) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», решениями Собрания представителей муниципального образования Дубенский район от 25 мая 2011 г. № 25-5 «Об утверждении Порядка приватизации муниципального имущества муниципального образования Дубенский район» от 18 января 2013 г. № 45-2 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования Дубенский район на 2013 год», на основании протокола № 3 заседания комиссии по приватизации от 17 апреля 2013 г. был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена имущества составляет 3120000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает НДС в размере 561600 рублей, а продавец обязуется перечислить его самостоятельно в бюджет в налоговый орган по месту регистрации покупателя.

В случае если покупатель в течение 30 дней после полной оплаты имущества не перечислит НДС в бюджет в налоговый орган по месту регистрации, продавец вправе обратиться в суд (пункт 5.3 договора).

Судом установлено, что истцом ФИО1 обязательства по оплате недвижимого имущества выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 322,1 к.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 27-55, адрес объекта: <адрес> является ФИО1

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30 мая 2018 г. усматривается, что нежилое помещение, площадью 322,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 указала, что она, как физическое лицо, никогда не являющаяся индивидуальным предпринимателем, не должна платить налог на добавленную стоимость, так как цена в размере 3120000 рублей, за которую она приобрела недвижимое имущество на аукционе, уже включает в себя НДС. Таким образом, считала, что администрация муниципального образования Дубенский район неосновательно обогатилась на сумму 561600 рублей.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что начальная цена недвижимого имущества указана без НДС, как в информационном сообщении, так и в договоре купли-продажи. Оплата НДС для покупателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется путем перечисления денежных средств на счет продавца, оплата НДС иными лицами осуществляется по месту учета в налоговом органе, в порядке предусмотренном налоговым законодательством.

Оценивая позицию истца ФИО1, а также возражения представителя ответчика администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности ФИО2, относительно исковых требований ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

По состоянию на 03 сентября 2018 г., в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом ФИО1 статуса индивидуального предпринимателям, что подтверждается представленной в электронном виде справкой от 03 сентября 2018 г. № 06-07/4165 В.

Глава 21 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Управление в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.

Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), то есть законодатель возложил обязанность по исчислению и перечислению налога на покупателей указанного имущества - организации и индивидуальных предпринимателей, признаваемых налоговыми агентами.

Решив вопрос о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Налоговый кодекс не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Между тем статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты.

В данном случае обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета следует возложить на муниципальное образование применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы названного налога.

Отдел имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район счета-фактуры физическому лицу не выставляло, оплата производилась согласно договору. Так же стоит отметить, что в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с протоколом аукциона № 3 от 17 апреля 2013 г. истцом ФИО1 на аукционе была предложена цена продажи 3120000 рублей за указанное выше имущество.

Под аукционной ценой понимается цена, складывающаяся при продаже товара на аукционе, т.е. наивысшая цена, предложенная за товар на аукционном торге.

Поскольку в силу приведенной выше части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1, как физическое лицо, не является плательщиком НДС по данной сделке, то указанная в протоколе цена, по которой истец согласилась купить реализуемый в порядке аукциона объект муниципальной собственности, включает в себя и НДС. В противном случае, если предположить, что по данной сделке покупателем должен быть уплачен НДС, цена товара реально окажется выше цены, предложенной на аукционе.

Таким образом, поскольку цена договора в силу действующих правовых норм определяется по соглашению обоих сторон договора и не может быть в одностороннем порядке увеличена одной из сторон, возложение на истца, как на покупателя, условиями договора купли-продажи обязанности по уплате НДС, т.е. увеличение цены договора, не может быть признано законным.

Исходя из содержания правовой нормы части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом ФИО1 требование подлежит удовлетворению, так как при реализации муниципального имущества в порядке аукциона физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, по смыслу закона обязанность по уплате НДС на покупателей не может быть возложена, он освобожден от уплаты нормами налогового законодательства.

Указанная в протоколе цена 3120000 рублей, по которой истец согласилась купить реализуемый в порядке аукциона объект муниципальной собственности, включает в себя и НДС, так как если предположить, что по данной сделке покупателем должен быть уплачен НДС, цена товара реально окажется выше цены, предложенной на аукционе.

Между тем, никаких доказательств того, что ФИО1 предложила купить продаваемый муниципалитетом объект недвижимого имущества по цене, выше указанной в протоколе аукциона, ответчиком не было представлено.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые и признаются налоговыми агентами, но за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями. При этом значение для решения вопросов налогообложения имеет субъектный состав сделки, а не целевое назначение приобретенного имущества.

Поскольку ФИО1 выступала покупателем муниципального имущества, как физическое лицо, она не может быть отнесена к лицам, на которых возложена обязанность по уплате НДС.

Такая обязанность возникает у соответствующего органа местного самоуправления в соответствии с правилами пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения, основанием – приобретение имущества (денежных средств) ответчиком без законных оснований, правовым основанием – статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащения приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, при определении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует установить, законно ли ФИО1 был уплачен налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия администрации муниципального образования Дубенский район по взиманию с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в силу налогового законодательства освобожденного от уплаты НДС, незаконны, а потому истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде незаконно уплаченного НДС в размере 561600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 в части взыскании с ответчика администрации муниципального образования Дубенский район расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ею в связи с подачей в суд иска, в размере 8836 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат взысканию с администрации муниципального образования Дубенский район расходы по уплате комиссии банка за перевод денежных средств в пользу ответчика в размере 2000 рублей, поскольку взимание комиссии за перечисление денежных средств это право банковской организации, между которой с администрацией муниципального образования Дубенский район договорных отношений не имеется.

Кроме того, истцом ФИО1, не представлено доказательств отсутствия в ее населенном пункте бесплатного канала для исполнения обязательств по перечислению денежных сумм и вынужденного использования истцом в целях исполнения обязательств по перечислению НДС платного канала, уплачивая комиссию за перевод денежных средств, а также не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, поскольку отсутствуют доказательства невозможности оплаты НДС без несения расходов на комиссию банка.

Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (п. 11 Постановления).

Представитель ответчика администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленное требование об истечении срока исковой давности не поддержала, при его разрешении полагалась на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права ФИО1 узнала в 2017 году, когда стала оформлять земельный участок, после чего она сразу же обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки законности действий администрации муниципального образования Дубенский район по взиманию НДС с физического лица, следовательно, срок исковой давности, установленный законодателем для данной категории дел в три года, ФИО1 следует исчислять с 2017 г..

Учитывая, что ответчиком не поддержано заявление о применении срока исковой давности, при разрешении которого представитель ответчика полагалась на усмотрение суда, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с исковым заявлением.

Взыскать с администрации муниципального образования Дубенский район (ОГРН <***>, дата регистрации 11 октября 2002 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, неосновательное обогащение в размере 561600 (пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Никифорова