Апелляционное определение № 22-1796/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий Шмыков И.В. Дело № 22-1796/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Белоусова Д.В. и Шаронова П.Н.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Звериноголовского района Курганской области Постовалова И.А., апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Максимовой Т.Н., Семеновой О.В., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Попова О.В. на приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 1 октября 2025 г., по которому

ФИО3, родившийся <...>, гражданин Республики <...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Креца под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, родившийся <...>, гражданин Республики <...> судимый:

- 2 августа 2021 г. Калининским районным судом г. Тюмени Тюменской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 25 мая 2023 г. Ленинским районным судом г. Тюмени Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тюменского областного суда от 31 октября 2023 г.) по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ всего к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден <...> по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 322 УК РФ на срок 2 года,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ярмака под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения, а также время задержания в административном порядке с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившаяся <...>, гражданка Республики <...>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения, а также время задержания в административном порядке с <...> по <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, родившийся <...>, гражданин Республики <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения, а также время задержания в административном порядке с <...> по <...> и с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено возвратить по принадлежности телефоны ФИО2, ФИО4 и ФИО3.

Заслушав выступление прокурора Горбушина Е.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, защитников Попова О.В., Ефремовой М.П., Обабковой О.В., Рахманова И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда

- Крец и Ярмак признаны виновными в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- Ярмак, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 283.2 УК РФ, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Преступления совершены <...> на территории <...> и Республики <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крец виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Ярмак виновным себя в части незаконного пересечения Государственной границы РФ признал полностью, в части организации незаконной миграции - не признал. ФИО2 и ФИО4 виновными себя по предъявленным им обвинениям полностью признали за исключением предварительного сговора.

В апелляционном представлении прокурор Звериноголовского района Курганской области просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что поскольку изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу сотовые телефоны «<...>», «<...>», «<...>», принадлежащие ФИО2, ФИО4 и ФИО3 соответственно, использовались ими при осуществлении переписки посредством мессенджеров с текстовыми и аудиосообщениями относительно вопросов и способов пересечения Государственной границы РФ, с их помощью осуществлялся предварительный сговор Креца, Ярмака, ФИО2 и ФИО4 на совершение инкриминируемых преступлений, они подлежат конфискации и обращению в собственность государства. В обоснование своих доводов ссылается на пункты «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Вопреки п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, определив судьбу вещественных доказательств, а именно – возвратить указанные сотовые телефоны по принадлежности, не мотивировал принятое решение.

Кроме того суд не рассмотрел вопрос о конфискации у осужденных Креца и Ярмака в порядке статей 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств либо иного имущества в размере полученного ими незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

В апелляционной жалобе защитник Семенова просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 и ФИО4 на ч. 1 ст. 322 УК РФ, назначив им минимально возможное наказание в виде штрафа. Зачесть в назначенное наказание время их содержания под стражей, а также время задержания в административном порядке.

Указывает, что умысел у ФИО2 и ФИО4 на незаконное пересечение Государственной границы РФ возник спонтанно, каждый из них самостоятельно принимал для себя решение попасть в Российскую Федерацию, поскольку у каждого на то были свои причины, не связанные друг с другом, каких-либо совместных планов и договоренностей между собой у них не было. Выводы суда о наличии у осужденных предварительного сговора основаны на предположениях.

При назначении наказания ФИО4 фактически не было учтено смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку срок назначенного ему наказания не отличается от срока наказания, назначенного другим осужденным.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Считает выводы суда необоснованными, а приговор несправедливым. Какого-либо отношения к целям пересечения границы других участников преступления она не имела. Был ли между ними какой-либо сговор, ей не известно, соответственно, с ними ни в какой сговор не вступала. Она пересекала границу РФ, преследуя сугубо личные цели – получение гражданства РФ. Считает, что ее действия суд мог квалифицировать по примечанию к ст. 322 УК РФ, которое полностью освобождает ее от наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Ярмак и его защитник-адвокат Максимова просят приговор в части осуждения Ярмака по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ отменить и оправдать его. Снизить размер назначенного наказания.

Указывают, что умысел Ярмака был направлен не на организацию незаконной миграции, а на незаконный въезд в Россию самому. Он не искал людей для организации незаконного въезда в РФ, использовал транспортное средство Креца, но в первую очередь для себя самого, перевод денежных средств от ФИО4 был осуществлен на банковскую карту Креца. Все участники действовали сообща, но каждый для осуществления своей цели, сознательно шли, совместно искали путь на «переход границы» в неположенных местах, минуя пограничный контроль на свой «страх и риск» без проводников, зная, что каждому въезд запрещен.

Просят учесть наличие на иждивении у Ярмака детей, в том числе двух малолетних. Кроме того, осужденный Ярмак при назначении наказания просит учесть пункты «г», «и», «д» ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 68 УК РФ снизить срок наказания до двух лет шести месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Попов просит приговор изменить, назначить ФИО3 справедливое наказание, которое бы соответствовало тяжести преступления и личности осужденного.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, а именно признание вины в ходе предварительного расследования и суде, раскаяние в содеянном, что следует из его показаний на следствии и в судебном заседании. Крец не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Порядок возбуждения уголовного дела, расследование его в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласуется с требованиями ч. 3 ст. 12 УК РФ. Гражданин Республики <...> Крец привлечен к ответственности на территории Российской Федерации за совершение преступления, направленного против ее интересов.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Креца, Ярмака, ФИО2 и ФИО4 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на их собственные показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания, свидетелей ФИО36, ФИО38, ФИО41, ФИО43, ФИО45, ФИО47, подтвердивших факт незаконного перехода Государственной границы Российской Федерации, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО56, ФИО58, ФИО60, ФИО62, ФИО64, результаты оперативно-розыскной деятельности, осмотры предметов, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения преступлений, как они изложены в приговоре, никем не оспаривается.

Доводы осужденных: Ярмака о непричастности к организации незаконной миграции, ФИО2 и ФИО4 об отсутствии в их действиях предварительного сговора, тщательно проверялись судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение выводы суда о доказанной виновности осужденных в совершенных преступлениях, исследованные судом доказательства не содержат.

В статье 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается, в том числе, умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»).

Из правильно установленных судом фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств, следует, что осужденные Крец и Ярмак, находясь в Республике <...>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный именно на организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершая согласованные действия, направленные на достижение единого результата, осуществили совместное планирование совершения названных незаконных действий, и от их совместных действий наступили преступные последствия в виде незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан ФИО2 и ФИО4. При этом вместе с ФИО2 и ФИО4 сам Ярмак также незаконно пересек границу Российской Федерации.

Осужденный Ярмак показал, что списался с ранее незнакомым ему Крецом, обсудил с ним все варианты и подробности незаконного пересечения границы из <...> в Россию, а также договорился за денежное вознаграждение о том, что Крец на автомобиле довезет его, ФИО2 и ФИО4 из <...> до ближайшего к границе с Россией населенного пункта.

Из показаний осужденного Креца следует, что <...> он с Ярмаком обсуждали, как лучше проехать, корректировали маршрут их доставки до приграничной территории. Достоверно зная, что Ярмаку, ФИО2 и ФИО4 запрещен въезд в РФ, он за денежное вознаграждение в <...> довез их до автомобильного пропуска «<...>» в <...> находящегося на приграничной территории, откуда Ярмак, ФИО2 и ФИО4 ушли самостоятельно.

Об участии Ярмака в незаконной организации въезда на территорию РФ свидетельствуют также показания осужденных ФИО2 и ФИО4, согласно которым Ярмак сообщил ФИО4 о возможности попасть в Россию на машине без прохождения пограничного контроля, но для этого нужно будет заплатить <...> рублей водителю. Кроме того, у Ярмака в телефоне были карты, по которым он определял маршрут их движения. После того, как они доехали до <...> пограничного пункта пропуска, по указанию Ярмака они втроем пошли в Россию.

Виновность Ярмака и Креца в организации незаконной миграции подтверждается и обнаруженной в телефоне Ярмака перепиской в виде текстовых и аудиосообщений в приложении «ВатсАпп» с обсуждением способа попасть в Россию без паспортного контроля, о способе расчета с Крецом за поездку путем перевода денежных средств на банковскую карту, с обсуждением Ярмаком, ФИО2 и ФИО4 деталей их встречи и дальнейшего совместного незаконного пересечения границы РФ, а также обнаружением в телефоне Ярмака изображений карт с возможным маршрутом движения через Государственную границу РФ в районе <...>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие предварительного сговора на незаконное пересечение Государственной границы РФ подтверждается достижением договоренности между Ярмаком, ФИО2 и ФИО4 еще до начала преступления о совместном пересечении государственной границы, согласованностью их совместных действий, направленных на оказание содействия друг другу в достижении общей цели в виде незаконного въезда в Российскую Федерацию и их непосредственным совместным участием в выполнении объективной стороны преступления.

Доводы осужденных о различных побудительных мотивах на незаконный въезд в РФ, не влияют на квалификацию их действий совершения преступления по предварительному сговору.

Под действие примечания к ст. 322 УК РФ Ярмак, ФИО2 и ФИО4 не подпадают.

Судом правильно квалифицированы совершенные осужденными деяния, а именно: Ярмака по п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 322 УК РФ, Креца по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ФИО2 и ФИО4 по ч. 3 ст. 322 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО2 и ФИО4 на ч. 1 ст. 322 УК РФ, как об этом указывается стороной защиты в жалобе, не имеется.

Конкретизация действий Ярмака и Креца по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ ссылкой на редакцию Федерального Закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ является очевидно излишней в силу положений ч. 1 ст. 9 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим тяжести и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и потому не может быть признано несправедливым и чрезмерно суровым для его смягчения.

Судом обоснованно признаны перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства каждому осужденному.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых судом во внимание, не установлено. Указанные осужденными различные цели совершения преступления к таковым не относятся. Судебная коллегия также не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства у Ярмака совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с законом отягчающим наказание Ярмаку обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого применительно к преступлению по ст. 322.1 УК РФ является опасным ввиду непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления.

Неприменение положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Ярмака также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивировано. Оснований не согласиться с такими выводами, как и для изменения назначенных в соответствии с пп. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видов исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. 3(3) и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

По смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Согласно приговору <...> Ярмак, реализуя совместно с Крецом свой единый умысел на организацию незаконного въезда вРоссийскую Федерацию иностранных граждан, дал указание ФИО4 осуществить перевод денежных средств на сумму около <...> рублей ФИО3 вкачестве вознаграждения за соучастие в этой организации, после чего ФИО4 осуществил перевод денежных средств ФИО3 в требуемой сумме.

В судебном заседании суда 1 инстанции установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что за указанные действия Крец получил от ФИО4 <...>.

Принимая во внимание, что указанные деньги, полученные Крецом в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ, не изымались, ими осужденный распорядился по своему усмотрению, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая полученному размеру денежных средств в иностранной валюте.

В соответствии с Курсом иностранных валют, установленным Центральным банком Российской Федерации с <...> на день получения Крецом вознаграждения <...> составляли <...> руб.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфискации подлежат <...> руб. в качестве эквивалента дохода, полученного Крецом в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, на основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации принадлежащий осужденному ФИО3 телефон «<...>» («<...>»), находящийся в камере хранения вещественных доказательств <...>, стоимость которого сопоставима со стоимостью предмета, подлежащего конфискации, в целях чего следует наложить арест на указанный телефон до разрешения вопроса о конфискации.

Доводы апелляционного представления о конфискации сотовых телефонов «<...>», «<...>», «<...>», принадлежащих ФИО2, ФИО4 и ФИО3 соответственно, удовлетворению не подлежат. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», на что указывается в апелляционном представлении, к рассматриваемому преступлению по ст. 322 УК РФ неотносимы.

Согласно данным разъяснениям и п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, орудиями и средствами преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В ходе предварительного расследования <...> у Креца изъяты телефоны «<...>» и «<...>» (протокол выемки л.д. 98-101), однако доказательств использования Крецом данных телефонов при совершении преступления суду не представлено и в судебном заседании не исследовано.

Использование телефона «<...>» при совершении Крецом преступления судом не устанавливалось и при изложении в приговоре способа совершения Крецом преступного деяния, признанного доказанным, не указано. Соответствующих доводов об этом в апелляционном представлении не приведено.

При таких обстоятельствах изъятый у Креца телефон «<...>» не может быть признан орудием или средством совершения преступления.

При выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, использовался лишь телефон Ярмака, который, выполняя роль проводника и ориентируясь по карте, установленной в его смартфоне, повел ФИО2 и ФИО4 с территории Республики <...> в сторону границы РФ, в результате чего следуя пешком, в обход установленных пунктов пропуска, с уклонением от прохождения пограничного контроля они вместе незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации.

Таких обстоятельств в отношении телефонов ФИО2 и ФИО4 по делу не установлено, доказательств суду не представлено.

В остальном доводы апелляционных жалоб, связанные с оспариванием выводов суда в части квалификации действий Ярмака, ФИО2 и ФИО4, а также несправедливостью назначенного осужденным наказания, также являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются участниками со стороны защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом или оставленных им без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 1 октября 2025 г. в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Креца <...> руб. в качестве эквивалента дохода, полученного в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, на основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ конфисковать принадлежащий осужденному ФИО3 телефон «<...>» («<...>»), находящийся в камере хранения вещественных доказательств <...>, стоимость которого сопоставима со стоимостью предмета, подлежащего конфискации, в целях чего наложить арест на указанный телефон до разрешения вопроса о конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи