Апелляционное постановление № 22-645/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-514/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 февраля 2020 года.

Председательствующий Белых А.С. Дело № 22-645/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 25 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ИбатуллинойЕ.Н.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Будлянской О.П., представившей удостоверение №2809 и ордер № 056308 от 21 января 2020 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 16 февраля 2016 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 03 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 12 марта 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 ноября 2019 года.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 25 июля 2019 года по 26 июля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,28 грамма, в значительном размере.

25 июля 2019 года в период с 08:00 до 13:40 в лесополосе № ... ФИО1 для личного употребления приобрел указанное выше наркотическое средство и хранил его при себе до задержания в тот же день в 13:40 и доставления в отдел полиции по адресу ..., где наркотическое средство было изъято при личном досмотре.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что судом нарушены ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 об индивидуальном подходе к назначению наказания. Полагает, что причиной преступления послужила наркозависимость, а потому цели наказания могут быть достигнуты только через наркологическое лечение и реабилитацию, которые суд мог на него возложить, но данный вопрос не рассмотрел. Также сообщает о своем нахождении под социальным сопровождением инициативной группы «Только вперед», о соблюдении плана такого сопровождения для преодоления зависимости и последующей реабилитации в Центре социальной адаптации и реабилитации «Альтернатива», где его примут для прохождения курса медицинской реабилитации в соответствии с приложением к Приказу Минздрава Свердловской области от 28 января 2014 года № 81-П, что подтверждено копией письма организации. ФИО1 считает, что суд не принял во внимание эти обстоятельства и его нуждаемость в наркологическом лечении, и назначил наказание в виде лишения свободы, что нарушает его право на здоровье ввиду отсутствия там наркологической помощи. Кроме того, суд не учел его самостоятельное обращение за помощью для преодоления наркозависимости, наличие у него работы, жилья и социальной адаптации, состояние его здоровья и наличие хронического заболевания, лечение которого невозможно в условиях лишения свободы, и то, что он является единственной опорой для матери, имеющей заболевания. Просит приговор изменить в части назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просит об изменении приговора и смягчении наказания, назначении его с применением ст.73 УК РФ условно с возложением обязанности пройти курс лечения и реабилитации от наркомании, либо о назначении исправительных работ вместо лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель ПлотниковА.С. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов автора апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Ходатайство подано ФИО1 добровольно после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника. Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился Ф.Е.ЭБ., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд верно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из описания в приговоре преступного деяния, за совершение которого осужден ФИО1, при указании веса наркотического средства следует исключить слово «не менее» как указанное ошибочно. Вносимое уточнение не требует исследования доказательств, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам в обвинительном акте ...). Как следует из предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном акте, ФИО1 приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,28 грамма, которое положил в правый карман брюк, откуда оно изъято сотрудниками полиции при личном досмотре, при исследовании его масса определена экспертами - 0,28 грамма. Таким образом, ФИО1 предъявлено обвинение в приобретении и хранении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) с точным указанием его массы 0,28 грамма, что и является значительным размером.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания правильно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полно установил и надлежащим образом учел все известные из материалов дела и пояснений сторон смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные об его личности, семейном положении, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также состояние здоровья ФИО1 и осуществляемый им уход за родственниками, имеющими тяжелые заболевания.

Иных обстоятельств, которые бы могли быть признаны смягчающими, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Также, вопреки мнению автора жалобы, суд в числе данных о личности принял во внимание его возраст, уровень образования, наличие у него постоянного места жительства и работы, семейное положение, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, иные сведения о родственниках.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной и неснятой судимости за тяжкое преступление, был ранее осужден к реальному лишению свободы, полностью отбыл наказание в исправительной колонии, откуда освобожден 12 марта 2019 года.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства у суда не имелось оснований применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре достаточно мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ и невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при особом порядке постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в условиях рецидива преступлений. Оснований для изменения ФИО1 вида наказания на иной, не связанный с лишением свободы, или назначения лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено из материалов дела, и после длительного лишения свободы по первому приговору суда ФИО1 не прекратил преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, которые начал употреблять спустя месяц после освобождения, о чем сам пояснил суду. Суд обоснованно принял во внимание данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что подтверждается справкой ОП № 4 ... о наложении административного ареста не только 26 июля 2019 года по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, но и задолго до этого - 3 мая 2019 года по ч.1 ст.6.8, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Новое преступление, аналогичное тем, за которые он ранее был осужден, ФИО1 совершил через 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для применения положений ст.72.1, ст.82.1 УК РФ.

Доводы осужденного о невозможности отбывать наказание в местах лишения свободы ввиду наличия у него тяжелых заболеваний, а также нуждаемости в лечении от наркомании и реабилитации, являются несостоятельными.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 2-1380-19 от 27 августа 2019 года, у ФИО1 не выявлено всей совокупности признаков, характерных для синдрома зависимости, связанных с приемом психоактивных веществ и алкоголя (алкоголизма, токсикомании, наркомании). В лечении и реабилитации от наркомании ФИО1 не нуждается, в том числе в порядке ст. 72.1 УК РФ, так как не выявляет признаков наркозависимости ...). Из наркологического анамнеза со слов ФИО1 установлено, что «впервые он употребил анашу в 19 лет, а в июне 2019 года попробовал мефедрон интроназально, после чего употреблял наркотическое средство еще пару раз до июля 2019 года включительно, признаков формирования зависимости ФИО1 не отмечал, при отмене наркотического средства абстинентного синдрома не переживал, категорически отрицает употребление других наркотиков, себя наркозависимым человеком не считает, указывает, что в лечении и реабилитации не нуждается».

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, оно соответствует требованиям закона, компетенция экспертов сомнений не вызывает, их подробные выводы убедительно мотивированы, основаны на тщательном исследовании материалов дела, данных анамнеза, наркоанамнеза, результатов непосредственного обследования его врачами с подробным изложением полученных данных.

Ссылки осужденного в суде апелляционной инстанции о ложности выводов экспертов являются надуманными.

Как видно из материалов дела, после ознакомления с заключением комиссии экспертов ФИО1 не имел замечаний; ни в ходе дознания, ни в судебном заседании суда первой инстанции он не выражал несогласия с их выводами (....

Как следует из пояснений осужденного суду апелляционной инстанции, показаний свидетеля Б., в июне 2019 года ФИО1 обратился к ним по поводу лишь психологической зависимости от наркотиков, от которой он не смог избавиться за время отбывания наказания по первому приговору суда.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 пояснял суду, что наркотики стал употреблять через месяц после освобождения, хотя и не систематически; на учете у нарколога не состоит, за реабилитацией не обращался вплоть до задержания сотрудниками полиции (..., но обратился к инициативной группе «Только вперед».

В письме Центра социальной адаптации и реабилитации «Альтернатива», в индивидуальном плане социального сопровождения инициативной группы «Только вперед», на которые ссылается защита, нет сведений о прохождении ФИО1 лечения или реабилитации. Для него были запланированы первичная диагностика социального работника, выработка оптимальной линии защиты для назначения судом наиболее мягкого наказания. Свидетель Б. подтвердил, что в Центре реабилитации никакого лечения ФИО1 не будет предоставлено. Там практикуют социально-психологическую помощь без медицинского вмешательства «12 шагов»; никто не проверяет наличие у гражданина наркомании и нуждаемости в специализированных лечении, реабилитации.

Таким образом, являются надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном Центре социальной адаптации и реабилитации «Альтернатива» возможен курс медицинской реабилитации в соответствии с приложением к Приказу Минздрава Свердловской области от 28 января 2014 года № 81-П.

При таких обстоятельствах несостоятельны и доводы ФИО1 о нуждаемости в специализированной наркологической помощи, которая, как он полагает, не может быть предоставлена в местах лишения свободы.

Документов, которые бы свидетельствовали о том, что в настоящее время ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, суду не представлены. Являются надуманными доводы жалобы о том, что приговор суда препятствует лечению осужденного от имеющегося заболевания. Учреждения ГУФСИН России обеспечивают оказание любых видов медицинской помощи, в том числе и высокотехнологичных при наличии к тому показаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципам справедливости, соразмерности содеянному и данным о личности виновного, оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения, не ухудшающие положение осужденного и не влияющие на законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, а равно на справедливость наказания.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд ошибочно указал в резолютивной части приговора на исчисление ФИО1 срока отбывания наказания со дня постановления приговора и не произвел в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ зачета времени содержания ФИО1 под стражей с 18 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом исчисления срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, указанных в уголовно-исполнительном законе.

Поскольку ФИО1 взят под стражу в зале суда 18 ноября 2019 года после провозглашении приговора, в срок лишения свободы следует произвести зачет времени содержания его под стражей не только с 25 июля 2019 года по 26 июля 2019 года, но и с 18 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для его иного изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описания преступного деяния, за совершение которого осужден ФИО1, при указании веса наркотического средства исключить слова «не менее».

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 25 февраля 2020 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2019 года по 26 июля 2019 года, с 18 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина