Решение № 7-12764/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 05-0055/2025

Судья: фио Дело № 7-12764/2025


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио и дополнение к жалобе на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12 марта 2025 года, которым

... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2024 года заместителем прокурора адрес фио вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес и постановлением судьи от 12 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Согласно материалам дела, прокуратурой адрес в ходе изучения материалов проверки (КУСП 7362 от 05 августа 2024), установлено, что в адрес УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес из Зеленоградского районного суда адрес 26 марта 2024 года поступила копия жалобы фио, поданная 27 февраля 2024 года в Зеленоградский районный суд адрес.

В указанной жалобе дана негативная оценка группе лиц, объединённых по профессиональному признаку – должностные лица судебной системы Российской Федерации – судьи Российской Федерации, - Президент Российской Федерации – фио; - группа лиц, объединённых по профессиональному признаку – должностные лица «ОМВД по адрес и Савёлки»; - группа лиц, объединённых по профессиональному признаку – должностные лица органов суда России – судьи Российской Федерации; - группа лиц, объединённых по профессиональному признаку – сотрудники МВД Российской Федерации, то есть содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно действия, направленные на унижение достоинства группы лиц по принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сети «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно справке об исследовании от 04 июня 2024 года № 12и/5-114 в вышеуказанном обращении фио содержатся фрагменты:

- «… жалобу в порядке статьи 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в отношении ОМВД Матушкино и Савёлки, скрывающих преступления уголовной преступницы судмедэксперта ДЗ адрес фио – изготовителя заказных судебно-медицинских документов по коррупционным запросам МВД Российской Федерации…;

Согласно справке об исследовании, в указанном фрагменте негативно оценивается в том числе деятельность сотрудником ОМВД Матушкино и Савёлки деятельность сотрудников МВД Российской Федерации.

- «… и дать этим согласие на возмещение каждым лицом «судебной системы Российской Федерации» (замещающим и/или замещавшим с 1991 года ФИО1, и русскому народу, - морального и иного вреда…».

Согласно справке об исследовании, в указанном фрагменте дана негативная оценка группе лиц, объединённых по профессиональному признаку – должностные лица судебной системы Российской Федерации – судьи Российской Федерации.

Согласно выводам указанной справки в представленных текстах имеются высказывания, в которых негативно оценивается: - Президент Российской Федерации – фио; - группа лиц, объединённых по профессиональному признаку – должностные лица «ОМВД по адрес и Савёлки»; - группа лиц, объединённых по профессиональному признаку – должностные лица органов суда России – судьи Российской Федерации; - группа лиц, объединённых по профессиональному признаку – сотрудники МВД Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом начальника ЦПЭ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05 августа 2024 года об обнаружении сведений, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией заявления фио от 27 февраля 2024 года; справкой об исследовании № 12и/5-114 от 04 июня 2024 года; справкой по результатам проведения ОРМ (наведение справок); рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 03 апреля 2024 года; рапортом помощника прокурора адрес фио от 18 декабря 2024 года; жалобой фио в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2024 года; постановлением заместителя прокурора адрес фио от 18 декабря 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, все существенные данные, предусмотренные статьями 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление содержит, данное постановление вынесено с участием заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с постановлением он ознакомлен, его копия для сведения ему вручена направлена по почте, так как от его получения он отказался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что не было рассмотрено ходатайство о вызове в суд лиц, поименованных в многочисленных ходатайствах, поданных ФИО1 судье, подлежат отклонению как несостоятельные. Все письменные ходатайства были разрешены судьей районного суда при рассмотрении дела по существу с вынесением соответствующих определений, в их удовлетворении отказано. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайств было отказано, изложены в тексте определений. Оснований не согласиться с ними не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки судьи районного суда и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Конституции Российской Федерации, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению ФИО1, судья районного суда в полной мере учёл все имеющиеся существенные значения для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере, предусмотрено санкцией статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушен. Срок, предусмотренный частью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела соблюдён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио