Решение № 12-294/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-294/2017

Адм. № 12-294/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 от 14 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что мировой судья не установил при рассмотрении дела в каком порядке была получена видеозапись административного правонарушения, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством. Протокол не содержит сведений о свидетеля и потерпевших. Считает, что имеют все основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. Выводы мирового судьи не основаны на материалах дела. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не позволит ФИО1 осуществлять свою трудовую деятельность. Просит постановление отменить.

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 и его представителя, признав их явку необязательной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение № 2 к ПДД).

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 23 июня 2017 года в 20 часов 29 минут на 172 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя автомобилем Лада государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1.

Постановлением мирового судьи от 14 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 14 марта 2017 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой правонарушения (л.д. 6), копией постановления мирового судьи от 14 февраля 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6,7) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что он при совершении обгона не мог увидеть знаков и разметки из-за больших габаритов впереди идущего транспортного средства и коснулся линии разметки неумышленно, суд считает необоснованным.

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 является движение во встречном направлении в зоне ее действия и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, совершая маневр обгона, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, при совершении обгона ФИО1 должен был убедиться в безопасности своего маневра, а также удостовериться, что на данном участке нет знаков, запрещающих обгон, и он сможет завершить маневр обгона, не нарушая Правил дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие, соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Вопреки доводам жалобы заявителя протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе сведений о потерпевших и свидетеля, не является процессуальным нарушением, влекущим в обязательном порядке отмену постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что в случае фиксации административного правонарушения техническими средствами, имеющими, в частности, функции видеозаписи в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежит административной ответственности в виде административного штрафа, основан на неправильном толковании названной нормы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 23 июня 2017 года инспектором ДПС в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол. Диск с видеозаписью нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации был приобщен к материалам дела в качестве доказательства. Таким образом, данное дело об административном правонарушении не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Стоит отметить, что видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи. В данном же случае при непосредственном обнаружении инспектором ДПС совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, а мировым судьей вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, при этом данными нормами не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Представленные в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела у мирового судьи принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения вида назначенного наказания, а также для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным, не имеется.

Доводы жалобы о том, что лишение права управления не позволит ФИО1 осуществлять трудовую деятельность не является безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемировогосудьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района пермского края от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-483/2017

судебного участка № 3 Пермского судебного района

Пермского края