Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело № 2-870/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ООО «РУНО-ПЛАСТ» адвокатов Нанкиной И.С., Горячевой А.С.,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 14 сентября 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-37» к ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «РУНО-ПЛАСТ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-37» (далее – ООО «Феникс-37») обратилось в суд с иском, в котором просит освободить от ареста следующее имущество: 1) машина BEFAMA, TYP-CU611, seria-32, NR 145, производство Польша, 1986 года выпуска; 2) щипально-замасливающий станок ЩЗ140Ш № 240870; 3) чесальную машину ЧМ 180 б/н в комплекте с печкой и пультом управления № 87345, ЧВ11-210ША № 0421, 1990 года выпуска; 4) раскладчик ПП 2.40 № б/н; 5) щипально-замасливающий станок ЩЗ 140ШЗ № 236; 6) металлический станок серого цвета. Требования мотивированы тем, что указанное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по г. Иваново ФИО5 на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново наложении ареста в обеспечение заявленных ФИО4 требований к ФИО2 и ООО «РУНО-ПЛАСТ» о взыскании денежных средств. Между тем, перечисленное имущество, также, как и помещение, в котором оно находится, используется ООО «Феникс-37» по договору ссуды. Наложенный арест мешает нормальной предпринимательской деятельности общества. На основании изложенного, ст. ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что указанное имущество должно быть освобождено от ареста.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс-37» на основании доверенности ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что арестованное судебным приставом-исполнителем оборудование не принадлежит ни ему, ни ООО «РУНО-ПЛАСТ».

Представители ООО «РУНО-ПЛАСТ» на основании доверенностей адвокаты Нанкина И.С. и Горячева А.С. иск не признали, пояснив, что оборудование, арестованное судебным приставом-исполнителем, принадлежит ООО «РУНО-ПЛАСТ»; полагали, что наложенным арестом не нарушены права ООО «Феникс-37».

Ответчик ФИО4 иск не признал, по тем основаниям, что спорное оборудование принадлежит ООО «РУНО-ПЛАСТ» и было похищено бывшим директором общества ФИО2 и размещено в помещениях, которые занимает ООО «Феникс-37».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 на основании доверенности ФИО3 полагал требования истца законными и обоснованными, пояснив, что спорное имущество принадлежит его доверителю на основании договора купли-продажи. Арест имущества существенно нарушит право собственности ФИО6.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях по делу полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2017 года, с учетом определения от 4 мая 2017 года об исправлении описки, наложен арест на принадлежащее ООО «РУНО-ПЛАСТ» и ФИО2 имущество, находящееся в помещении, арендованном у ООО «Альянс», расположенном по адресу: <адрес>, и находящееся в помещении, арендованном у ООО «Феникс-37» по адресу: <адрес>, на сумму 3 752 965,40 руб., в счет обеспечения исковых требований ФИО4 к ООО «РУНО-ПЛАСТ» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени (т. 1 л.д. 91, 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «РУНО-ПЛАСТ», в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – наложение ареста (т. 1 л.д. 72).

12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого был наложен арест на имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно данному акту по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арестовано следующее имущество: 1) станок серого цвета, марка Щ8140ШВ № 236, 1981 года, с желтыми валами, на корпусе находятся железные цепи, стоимостью 500 000 руб.; 2) воздуховод серого цвета, металлический, установлен двигатель синего цвета АИР 132S6УЗ, стоимостью 300 000 руб.; 3) станок зеленого цвета, металлический, на корпусе станка установлены металлические валы и натяжители желтого цвета; к станку подключен бункер металлический серого цвета и конструкция металлическая серого цвета, стоимостью 300 000 руб.; 4) станок металлический серого цвета с установленным двигателем зеленого цвета JBIT7123-93, стоимостью 500 000 руб.; 5) металлический станок серого цвета, № 9007, сер. А, ВМ610 с металлическими цепями, стоимостью 500 000 руб.; 6) станок металлический для формирования наполнителя № 341 с желтыми валами на корпусе, с металлическими цепями, к машине подсоединен бункер, стоимостью 500 000 руб.; 7) раздирочный станок металлический зеленого цвета; 8) станок металлический зеленого цвета № 240870, на корпусе которого расположены натяжители и металлические цепи; 8) воздуховод металлический зеленого цвета № 240870, с двигателем 41132 М4К, стоимостью 300 000 руб. (т. 1 л.д. 99-100).

Перечисленное имущество не изъято, передано на ответственное хранение директору ООО «Феникс-37» ФИО8 Права пользования имуществом не ограничены, на что указано в акте о наложении ареста.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ООО «РУНО-ПЛАСТ» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени удовлетворен. С ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 812 965 руб., пени в размере 940 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 13 482,50 руб. с каждого из ответчиков.

На момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное решение в законную силу не вступило.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

ООО «Феникс-37», полагая себя титульным владельцем вышеперечисленного имущества, предоставленного ему в пользование собственником на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что арест имущества препятствует хозяйственной деятельности общества.

По условиям договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс-37» предоставлены в безвозмездное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ технические средства для производственных целей, перечисленные в акте приема-передачи, а также в спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-29).

Таким образом, правом распоряжения указанным оборудованием истец не обладает, спорное имущество ему не принадлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что арест имущества препятствует хозяйственной деятельности общества, истцом в суд не представлено.

Ссылки представителя ООО «Феникс-37» на то, что собственник спорного имущества ФИО6 грозит расторгнуть договор ссуды, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, в суд не представлено.

Кроме того, положения договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах безвозмездного пользования не предоставляют ссудодателю правомочий в одностороннем порядке расторгнуть вышеуказанный договор. Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту нанесения побоев ФИО8, а также повреждение машины для изготовления наполнителей для матрацев неустановленными лицами не свидетельствуют о том, что в результате ареста имущества нарушена нормальная хозяйственная деятельность ООО «Феникс-37».

Из акта о наложении ареста следует, что он составлен в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования оборудованием и обращение на него взыскания, а именно изъятие оборудования и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы истца.

Более того, последующая реализация спорного оборудования либо передача его взыскателю в силу ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к ограничению прав ООО «Феникс-37» на использование данного оборудования.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо угрозе нарушения прав и законных интересов ООО «Феникс-37», основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать.

Иные доводы сторон, третьих лиц о принадлежности спорного имущества следует отклонить, поскольку не имеют правового значения при разрешении иска, предъявленного лицом, чьи права и законные интересы наложенным арестом не нарушены, и которому право распоряжения имуществом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-37» к ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «РУНО-ПЛАСТ» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2017 года