Апелляционное постановление № 22-1492/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 1-318/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Александров С.В.

Дело №22 - 1492/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13.05.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Беляевой Т.В., представившей ордер №632931 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 13.05.2021 дело по апелляционному представлению и.о. первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рудь В.А., на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.03.2021, которым

Баранов Н.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24.10.2016 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 06.11.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Баранова Н.Н. под стражей с 08.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено об удовлетворении гражданского иска в полном объеме, а также о взыскании с осужденного Баранова Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материального ущерба в размере 6 350 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и.о. первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рудь В.А., а также выслушав пояснения защитника осужденного - адвоката Беляевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.03.2021 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в размере 6 350 рублей, принадлежащих ИП «ФИО1», совершенную с незаконным проникновением в помещение - магазин «Мясное подворье», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения: №, в период времени с 23 часов 47 минут 01.01.2021 до 10 часов 39 минут 02.01.2021.

Преступление совершено ФИО2 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признала полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рудь В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание могут учитываться обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Так в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Однако судом при назначении ФИО2 наказания данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание учтено не было. Просит приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.03.2021 изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и смягчить назначенное ФИО2 наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и.о. первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рудь В.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и представителя потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, его возраст и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ в части назначения наказания при рецидиве преступлений с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы и.о. первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рудь В.А., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, признание подсудимым ФИО2 своей вины в полном объеме явилось основанием для рассмотрения в отношении него уголовного дела в особом порядке, что было учтено судом первой инстанции при постановлении в отношении ФИО2 приговора в порядке гл.40 УПК РФ – в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявлены ему обвинением.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО2 приговора.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.3 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, о чем просит прокурор в своем апелляционном представлении и сторона защиты в суде, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для изменения ему вида исправительного учреждения не имеется, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и.о. первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.03.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рудь В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.