Приговор № 1-13/2020 1-168/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело №1-13/2020


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Архангельск 29 сентября 2020 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Ножнине В.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Ждановой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аншукова Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Костромы по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (далее – ФИО1) в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проследовал к дому <адрес> и принадлежащему Потерпевший №1, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки открыл створку одного из окон в доме, затем отогнул прутья в металлической решетке данного окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь данного дома, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: два цифровых приемника «DENN» стоимостью по 1500 рублей за приемник на сумму 3000 рублей, будильник стоимостью 200 рублей, CD-магнитолу «Samsung» стоимостью 3000 рублей, куртку камуфляжную стоимостью 300 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6500 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачных домов, находящихся в СНТ <данные изъяты> (далее - СНТ «<данные изъяты>»), действуя из корыстных побуждений, проследовал к дому <адрес> и принадлежащему Потерпевший №2, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа открыл замок на входной двери дома и незаконно через данную дверь проник внутрь названного дома, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащую Потерпевший №2 пачку чая в пакетиках (25 штук) «Тесс» стоимостью 50 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, намереваясь проникнуть в иные жилые дома СНТ «<данные изъяты>» с целью тайного хищения чужого имущества.

Далее ФИО1 незамедлительно в указанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из домов, находящихся в СНТ «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, проследовал к дому <адрес> и принадлежащему Потерпевший №3, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взобравшись на крышу пристройки к дому, руками демонтировал штапики в одном из оконных проемах дома, затем выставил в нем стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь названного дома, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: складной нож стоимостью 400 рублей, USB-роутер «YОТА» стоимостью 1000 рублей, фонарь налобный стоимостью 200 рублей, костюм влагозащитный стоимостью 1900 рублей, рулетку длиной 6 метров стоимостью 200 рублей, рюкзак стоимостью 300 рублей, а также не представляющие для Потерпевший №3 материальной ценности два грибных ножа в чехлах, средства личной гигиены и различные продукты питания, а всего имущество Потерпевший №3 на общую сумму 4000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, намереваясь проникнут в иные жилые дома СНТ «Березка» с целью тайного хищения чужого имущества.

Далее ФИО1 незамедлительно в указанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из домов, находящихся в СНТ «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, проследовал к дому <адрес> и принадлежащему Потерпевший №4, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками оторвал наличник входной двери дома, открыв данную входную дверь, незаконно проник внутрь названного дома, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно: телевизор «Polar» стоимостью 7690 рублей, фонарик светодиодный стоимостью 400 рублей, неполную бутылку водки «Архангельская» стоимостью 150 рублей, пачку кофе «Якобс Монарх» массой 240 грамм стоимостью 400 рублей, банку кофе «Мигель Голд» массой 75 грамм стоимостью 100 рублей, 2 банки тушеной говядины стоимостью по 130 рублей за банку на сумму 260 рублей, банку рыбных консервов «Сардина» стоимостью 50 рублей, 5 пачек лапши быстрого приготовления «Ролтон» стоимостью по 10 рублей за пачку на сумму 50 рублей, 2 пачки вермишели стоимостью по 30 рублей за пачку на сумму 60 рублей, пюре быстрого приготовления в мягкой упаковке стоимостью 50 рублей, пачку чая в пакетиках (25 штук) «Тесс» стоимостью 50 рублей, банку сгущенного молока стоимостью 50 рублей, а также две банки джема собственного производства, материальной ценности для Потерпевший №4 не представляющих, а всего тайно похитил имущества Потерпевший №4 на общую сумму 9310 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями, охваченными единым преступным умыслом, ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 50 рублей, Потерпевший №3 - материальный ущерб в размере 4000 рублей, Потерпевший №4 - материальный ущерб в размере 9310 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проследовал к дому <адрес><адрес> и принадлежащему Потерпевший №5, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками демонтировал штапики в одном из оконных проемов дома, затем выставил стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь данного дома, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно: телевизор «Samsung» стоимостью 10000 рублей, бензопилу «Штиль 180» стоимостью 12000 рублей, углошлифовальную машинку (УШМ) «Макита» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Метабо» в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором общей стоимостью 4000 рублей, а всего тайное похитил имущество Потерпевший №5 на общую сумму 29000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в размере 29000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал частично, показав, что он не причастен к краже имущества Потерпевший №5, а в совершении остальных преступлений свою вину признает в полном объеме. Из показаний ФИО1 в суде следует, что он в ходе предварительного следствия дал признательные показания по краже имущества Потерпевший №5, так как на него оказали психологическое давление оперативные сотрудники полиции, которые пригрозили ему избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, если он не признается в краже имущества Потерпевший №5

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в краже имущества Потерпевший №1, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что у него имеется <адрес>. В оконных проемах дома с внутренней стороны установлены металлические решетки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он уехал со своего дачного участка, при этом тогда там все было в порядке. Окна и двери были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он приехал к себе на участок. Двери также были заперты, пройдя внутрь дома, он обнаружил, что в коридоре стоит стул, который ранее стоял в помещении комнаты. В одном из оконных проемов погнута металлическая решетка и выставлено стекло, которое лежало с уличной стороны на земле. В ходе осмотра помещений дома он обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, а именно: два цифровых приемника «DENN» стоимостью по 1500 рублей за приемник на сумму 3000 рублей, будильник стоимостью 200 рублей, CD-магнитола «Samsung» стоимостью 3000 рублей, куртка камуфляжная стоимостью 300 рублей. Общий ущерб от хищения составил 6500 рублей, который значительным для него не является (том № л.д.41-42).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>. Территория данного дома по периметру огорожена забором. В оконных проемах домах установлены металлические решетки. В ходе осмотра С. С.Н. указал на один из оконных проемов, пояснив, что через данный оконный проем было совершено проникновение в его дом. На момент осмотра окно застеклено. В ходе осмотра места происшествия изъяты копии документов: гарантийного талона на CD-магнитолу, товарного и кассового чеков на цифровой приемник (том № л.д.32-38)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ документы - копии гарантийного талона на CD магнитолу «SAMSUNG», кассового и товарного чеков на цифровой приемник, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Том № л.д.43-44, 45).

Из протокола явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества он отправился в СНТ <данные изъяты> района Архангельской области, где проник в один из домов путем выставления оконного стекла, откуда похитил продукты питания и два ресивера (Том № л.д.217)

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он, ввиду трудного материального положения, решил проникнуть в один из дачных домов с целью хищения чужого имущества. В период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, он с целью хищения подошел к дому, расположенному на 20-й линии дачного кооператива, огороженному забором. После чего он, подойдя к дому с обратной стороны, при помощи принесенной с собой отвертки открыл створку окна, затем отогнул прутья металлической решетки, установленной в окне и проник внутрь дома. Из дома он похитил 2 цифровых приемника с пультами управления, магнитолу, будильник, куртку. Затем с похищенным имуществом он покинул помещение этого дома. Отвертку, с помощью которой он проник в дом, он выбросил. В последующем он пытался продать похищенное имущество, но никто его не приобретал, ввиду чего он выбросил данное имущество в мусорный контейнер недалеко от железнодорожного вокзала (Том № л.д.221-225, 236-240, 247-249).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 данные показания подтвердил, указав на дачный <адрес>, пояснив, что из данного дома он похитил чужого имущество, проникнув в дом через окно. (Том № л.д.226-232).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что незаконно проникая в дом потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу имущества возник у ФИО1 до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в дом Потерпевший №1

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в краже имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется дачный участок <адрес>. На этом участке имеется дачный дом. В конце июля 2019 года он был на своем дачном участке, все было в порядке. Когда уезжал, то закрыл всё, включая замок на входной двери. Данный замок небольшой, легко отпирается иным аналогичным ключом. В один из дней сентября 2019 года он приехал к себе на участок, открыл замок своим ключом, при этом ничего подозрительного не заметил. В помещении дома он не обнаружил пачку пакетированного чая (25 пакетиков) «Тесс» стоимостью 50 рублей. По данному факту заявление в полицию писать сначала не стал. Но в последующем от жителей дачного кооператива узнал, что в тот же период были совершены хищения из иных домов, расположенных в СНТ «<данные изъяты>». Хищением ему причинен материальный ущерб в размере 50 рублей. Он желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (том № л.д.60-61).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен <адрес>. Входная дверь данного дома оборудована навесным замком (том № л.д. 51-57).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии следует, что у неё в собственности имеется дачный участок <адрес>. На этом участке имеется дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она уехала со своего дачного участка. Тогда все на участке и в доме было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут она приехала к себе на участок и обнаружила, что выставлено стекло в оконном проеме веранды над хозяйственной пристройкой. Данное стекло лежало на крыше пристройки. Пройдя в помещения дома, она обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество, а именно: складной нож стоимостью 400 рублей, USB-роутер «YОТА» стоимостью 1000 рублей, фонарь налобный стоимостью 200 рублей, костюм влагозащитный стоимостью 1900 рублей, рулетка длиной 6 метров стоимостью 200 рублей, рюкзак стоимостью 300 рублей, а также не представляющие для неё материальной ценности два грибных ножа в чехлах, средства личной гигиены и различные продукты питания (шоколад, кофе, печенье, зефир, мармелад, вафли, рис, греча, макароны, консервы). В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей (том № л.д.76-78).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен <адрес>. В помещении веранды расположено окно, через которое было совершено проникновение внутрь дома. К помещению веранды примыкает хозяйственная постройка (том № л.д.64-73)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №4 на предварительном следствии следует, что у неё в собственности имеется дачный участок <адрес>. На этом участке имеется дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут она уехала с дачного участка, при этом закрыла все окна и двери. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она совместно с матерью ФИО2 № 2 приехала к себе на участок и, подходя к территории дачного участка, увидела, что на территории участка находится ранее незнакомый ей мужчина. На вопрос, что он тут делает, этот мужчина ответил, что ищет работу. После чего этот человек сразу же ушел с территории участка, при себе у него была два черных рюкзака. При открытии входной двери дома она обнаружила повреждение дверного наличника со стороны крепления пробоя навесного замка. Она (Потерпевший №4) поспешила за ушедшим мужчиной, но он уже скрылся. Затем она зашла в дом и почувствовала запах табака. Она поняла, что этот мужчина проникал в её дом и сообщила об этом сотрудникам полиции. В ходе осмотра помещений дома она обнаружила, что из него пропало принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор «Polar» с пультом управления общей стоимостью 7690 рублей, фонарик светодиодный стоимостью 400 рублей, неполная бутылка водки «Архангельская» стоимостью 150 рублей, пачка кофе «Якобс Монарх» массой 240 грамм стоимостью 400 рублей, банка кофе «Мигель Голд» массой 75 грамм стоимостью 100 рублей, две банки тушеной говядины стоимостью по 130 рублей за банку на сумму 260 рублей, банка рыбных консервов «Сардина» стоимостью 50 рублей, 5 пачек лапши быстрого приготовления «Ролтон» стоимостью по 10 рублей за пачку на сумму 50 рублей, 2 пачки вермишели стоимостью по 30 рублей за пачку на сумму 60 рублей, пюре быстрого приготовления в мягкой упаковке стоимостью 50 рублей, пачка пакетированного чая (25 штук) «Тесс» стоимостью 50 рублей, банка сгущенного молока стоимостью 50 рублей, а также две банки джема собственного приготовления, материальной ценности не представляющие. Общий ущерб о хищения составил 9310 рублей, который значительным для неё не является (том № л.д.106-108).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №4 указала на места в доме, откуда было похищено принадлежащее ей имущество. Также Потерпевший №4 выдала гарантийный талон, товарный и кассовый чеки на похищенный телевизор «Polar», которые были изъяты. В ходе осмотра в доме обнаружен и изъят окурок сигареты (том № л.д.89-97).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2 № 2 на предварительном следствии, у её дочери Потерпевший №4 имеется дачный участок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она совместно с дочерью приехала на указанный дачный участок, где, подходя к его территории, они увидели ранее им незнакомого мужчину, который пояснил, что ищет работу, после чего покинул территорию дачного участка. Когда Потерпевший №4 стала открывать замок на входной двери, то она увидела повреждение наличника данной двери, к которому крепился пробой навесного замка. Потерпевший №4 пошла за ушедшим мужчиной, но он уже скрылся. Тогда они сообщили об происшедшем сотрудникам полиции. При осмотре помещений дома, они обнаружили пропажу телевизора, фонарика и продуктов питания (том № л.д.109-110).

Показания свидетеля ФИО2 № 4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с ФИО2 № 3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении совместно с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ её выписали из больницы, при этом встречали её ФИО2 № 3 совместно с ранее ей незнакомым ФИО1 Со слов ФИО2 № 3, он познакомился с ФИО1 в начале августа 2019 года. В момент нахождения её на стационарном лечении, ФИО1 проживал в комнате по их месту жительства. Когда она приехала к себе домой, то обнаружила там телевизор марки «Polar», который, со слов ФИО1, принадлежит ему, он забрал его у кого-то за долги. Затем ФИО1 покинул их место жительства, оставив только телевизор (том № л.д.111-112).

Из показаний свидетеля ФИО2 № 3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с ФИО2 № 4 В августе 2019 года он познакомился с ФИО1 Так как его сожительница в то время совместно с ребенком находились в больнице на стационарном лечении, он пустил ФИО1 к себе пожить. Тот жил у него (ФИО2 № 3) на протяжении примерно двух недель. Он (ФИО2 № 3) ежедневно уходил на работу, где был ФИО1 в то время, он не знает. В один из дней августа 2019 года ФИО1 попросил встретить его на остановке «Магистральная». У ФИО1 при себе были два рюкзака с вещами. Придя домой, из одного из рюкзаков ФИО1 достал жидкокристаллический телевизор «Polar» и сказал, что забрал его у кого-то за долги. Этот телевизор он оставил во временное пользование ему (ФИО2 № 3), иные вещи ФИО1 из рюкзаков не доставал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № 4 выписали, и ФИО1 с того времени у них более не жил. Оставленный им телевизор ФИО2 № 4 передала сотрудникам полиции. О том, что телевизор ранее был похищен, он (ФИО2 № 3) не знал (том № л.д.118-119).

Изъятые в ходе выемки у ФИО2 № 4 ДД.ММ.ГГГГ телевизор «Polar» и пульт управления к нему были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д.116-117, 114-115, 123).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №4 гарантийный талон, товарный и кассовый чеки на телевизор «Polar» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д.120-122,123).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> окурок сигареты «Marlboro» осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д.200-202, 251).

В своей явке с повинной ФИО1 указал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества он отправился в <адрес>, где путем подбора ключа проник в <адрес>, откуда похитил продукты питания. Затем через окно он проник в <адрес>, откуда похитил продукты питания, камуфляжную форму, два ножа, фонарик и что-то ещё. Далее путем отрывания наличника входной двери он проник в дом, расположенный на 4-ой линии в данном СНТ, откуда похитил телевизор, продукты питания. Продукты питания он употребил в пищу, а остальное имущество спрятал (том № л.д.217).

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он, ввиду трудного материального положения, решил проникнуть в дачные дома, расположенные в <адрес>, с целью хищения чужого имущества. В указанное время, находясь в <адрес>, он с целью хищения подошел к дому <адрес><адрес> и огороженному сеткой-рабицей. На входной двери дома висел небольшой замок, который он открыл имеющимися при себе ключами. Из дома он похитил пачку чая. Затем он проследовал к дому №, расположенному на этой же линии, где взобрался на пристройку под окном веранды, руками демонтировал штапики в оконном проеме, и, выставив стекло, проник внутрь дома. Обыскав его помещения, он похитил продукты питания (зефир, сладости, чай, кофе, крупы), два складных ножа, рыбацкий костюм защитного цвета, а также рюкзак, в котором вынес похищенное имущество. Возможно он похитил ещё какое-то имущество, но что именно, он уже не помнит. Затем, проходя мимо 4-ой линии данного кооператива, он решил проникнуть в дом, расположенный на этой линии. Подойдя к дому, он оторвал наличник у двери, после чего открыл саму дверь. Из этого дома он похитил продукты питания, бутылку водки, фонарик и плоский телевизор. Находясь в помещении данного дома, он выкурил сигарету, окурок от которой оставил в доме. Выходя из дома, он увидел ранее ему незнакомых Потерпевший №4 и ФИО2 № 2, которым на их вопрос ответил, что ищет работу, поэтому ходит по дачным участкам. Затем он ушел с участка, эти женщины не поняли, что он совершил хищение. Похищенное имущество в последующем он спрятал, а продукты употребил в пищу. (том № л.д. 221-225, 236-240, 247-249).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 данные показания подтвердил, указав на дачные <адрес>, пояснив, что из данных домов в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он похитил чужое имущество (том № л.д.226-232).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что незаконно проникая в дома потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,, Потерпевший №4, ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу имущества из указанных домов, <адрес>, возник у ФИО1 до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в дома Потерпевший №2, Потерпевший №3,, Потерпевший №4

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в краже имущества Потерпевший №5, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №5 на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он уехал со своего дачного участка, тогда на нем все было в порядке. Все окна и двери он закрыл. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он вновь приехал к себе на дачный участок. Зайдя в дом, он обнаружил отсутствие телевизора с пультом управления. При последующем осмотре помещений дома он обнаружил отсутствие стекла в оконном проеме веранды, а также пропажу иного принадлежащего ему имущества. Из его дома было похищено принадлежащее ему (Потерпевший №5) имущество: телевизор «Samsung» стоимостью 10000 рублей, бензопила «Штиль 180» стоимостью 12000 рублей, углошлифовальная машинка (УШМ) «Макита» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Метабо» в комплекте с зарядным устройством и запасным аккумулятором общей стоимостью 4000 рублей. В результате кражи данного имущества, ему (Потерпевший №5) причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей. (том № л.д.147-148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>. В одной из секций оконного проема помещения веранды отсутствует стекло (том № л.д.133-142).

В своей явке с повинной ФИО1 указал, что в начале сентября 2019 года с целью хищения чужого имущества он отправился в <адрес>, где проник в один из домов путем выставления оконного стекла, откуда похитил бензопилу, шуруповерт, телевизор и УШМ. Похищенное имущество он продал неизвестным ему водителям на автодороге М-8 (том № л.д.217).

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества он проследовал в <адрес>, где руками демонтировал штапики в одном из оконных проемов дома, расположенного на 19-й линии (<адрес>), проник в него, откуда похитил бензопилу «Штиль», шуруповерт в кейсе с зарядным устройством и второй батареей, телевизор. Похищенное имущество он продал незнакомым водителям на автодороге М-8 (том № л.д.221-225, 236-240, 247-249).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 данные показания подтвердил, указав на дачный <адрес>, пояснив, что из данного дома в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он похитил инструмент и телевизор, проникнув в дом через окно (том № л.д. 226-232).

Согласно справке из Пенсионного фонда РФ, размер ежемесячной страховой пенсии по старости у Потерпевший №5 составляет 11729 рублей 48 копеек (том № л.д.150).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №5 доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что, незаконно проникая в дом потерпевшего Потерпевший №5, ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу имущества из данного дома возник у ФИО1 до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в дом Потерпевший №5

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, оглашенных в судебном заседании следует, что материальный ущерб от кражи его имущества, является для него значительным. С учетом показаний данного потерпевшего на предварительном следствии, стоимости и значимости для потерпевшего похищенного имущества, материального положения и семейного положения потерпевшего, учитывая, что стоимость похищенного ФИО1 имущества превышает месячный доход потерпевшего Потерпевший №5, который, кроме пенсии, иных доходов не имеет, суд полагает, что Потерпевший №5 в результате кражи его имущества был причинен значительный материальный ущерб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает недостоверными и отвергает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непричастности его к краже имущества Потерпевший №5 Суд расценивает данные показания подсудимого ФИО1 как форму его защиты от предъявленного обвинения. Данные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании опровергаются показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он детально и последовательно описал обстоятельства кражи им имущества из дома Потерпевший №5 Данные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №5 на предварительном следствии.

Суд признает протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний ФИО1 на месте, а также протокол явки ФИО1 с повинной допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствие с требованиями УПК РФ. Явку с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал в присутствии адвоката. Заявлений о каком-либо оказанном давлении, в том числе со стороны сотрудников полиции, ФИО1 при совершении указанных процессуальных действий, а также в последующем в ходе предварительного следствия не делал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 №1 подтвердил, что показания ФИО1 давались на допросах добровольно, с участием адвоката, а в ходе проверки показаний на месте ФИО1 самостоятельно указал на дома, из которых он похитил чужое имущество.

Показания ФИО1 на предварительном следствии подробны и последовательны, данные показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, самостоятельно указав на дома, из которых он похитил имущество потерпевших. Никаких замечаний по изложению показаний в протоколах допросов и по обстоятельствам, указанным в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 не заявлял.

С учетом вышеуказанного, суд берет за основу показания ФИО1 на предварительном следствии и обстоятельства, указанные в явке ФИО1 с повинной. Основаниям не доверять данным показаниям у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 себя в части краж имущества, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступлений в совокупности с данными о личности ФИО1, его поведения во время рассмотрения уголовного дела судом, в отношении всех вышеуказанных преступлений суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление, в том числе при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья ФИО1, все имеющиеся у него заболевания.

ФИО1 совершил преступления, каждое из которых на основании ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: полное признание подсудимым своей вины на предварительном следствии (а по кражам имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – и в судебном заседании); раскаяние в содеянном; явки с повинной по каждому преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе производства предварительного следствия с указанием обстоятельств преступлений и мест нахождения похищенного имущества; состояние здоровья ФИО1 и все имеющиеся у него заболевания.

Суд полагает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 наличия у него малолетних детей на иждивении не имеется. В материалах дела не имеется (в том числе в предыдущих приговорах судов) и суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО1 малолетних детей на иждивении. Заявление ФИО1 в судебном заседании о наличии у него родившихся в <адрес> двух малолетних детей какими-либо доказательствами не подтверждено. Согласно ответов, полученных судом из органов ЗАГС <адрес>, записей о наличии у ФИО1 каких-либо детей в актах записей гражданского состояния в <адрес> не имеется. С учетом изложенного, а также того, что ФИО1 не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт его участия в содержании и воспитании каких-либо детей, у суда не имеется правовых оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд по каждому преступлению признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который исходя из п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Иных, предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

ФИО1, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, вновь совершил умышленные тяжкие преступления против собственности.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся заболевания, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а равно для применения при назначении ФИО1 наказания статьи 73 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Также не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст.762 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, нет.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то суд при назначении ему наказания за каждое преступление применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений. Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 В,Ю., для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: копии гарантийного талона на CD-магнитолу «Samsung», кассовый и товарный чеки на цифровой приемник DVT-T2 DENN DDT105 – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения; телевизор марки «POLAR» с пультом управления, гарантийным талоном, товарным и кассовым чеками - на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у его законного владельца Потерпевший №4, которой он возвращен в ходе предварительного следствия; окурок сигареты «Malboro» подлежит уничтожению на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствии в сумме 5762 рубля 50 копеек и в ходе судебного заседания в общей сумме 14484 рублей 00 копеек. Указанные суммы на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками по данному уголовному делу. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 8822 рубля 50 копеек, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. ФИО1 В. от услуг адвокатов в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ не отказывался, является трудоспособным, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. При принятии данного решения суд принимает во внимание материальное и семейное положение ФИО1, состояние его здоровья. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

Вместе с тем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, в сумме 11424 рубля 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от услуг адвоката в судебном заседании, но данный отказ от адвоката не был принят судом и адвокат принимал участие в судебном заседании по назначению суда.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения данного приговора суда в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения виде заключения под стражу. ФИО1 подлежат взятию под стражу в зале суда немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1), - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4), - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №5), - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 назначенного по данному приговору наказания наказание, отбытое им по приговору Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в сумме 8822 рубля 50 копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, в сумме 11424 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: копии гарантийного талона на CD-магнитолу «Samsung», кассовый и товарный чеки на цифровой приемник DVT-T2 DENN DDT105 – хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения; телевизор марки «POLAR» с пультом управления, гарантийным талоном, товарным и кассовым чеками - снять с ответственного хранения и оставить у его законного владельца Потерпевший №4, которой он возвращен в ходе предварительного следствия; окурок сигареты «Malboro» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев