Апелляционное постановление № 22-2154/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 22-2154/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Голенищевой А.С.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

представителя потерпевшего – ФИО7,

осужденных – ФИО1,

ФИО2,

защитника – адвоката – Бобровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий энергетиком в ООО «СУ-1 «Ялта», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 2 (два) года, с возложением на условно-осужденного обязанностей – не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес><адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий директором ООО «СУ-1 «Ялта», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>-б, <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 2 (два) года, с возложением на условно-осужденного обязанностей – не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав мнение участников процесса относительно апелляционной жалобы, суд -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, 27 февраля 2018 года в 23.34 часов, на участке местности около <адрес>, между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 с одной стороны и ФИО10 с другой, возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. ФИО2, умышленно, путем захвата сзади потерпевшего за шею, повалил ФИО3 на землю. Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, нанесли множество ударов руками и ногами по телу ФИО10 в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения, указанные в приговоре суда. После причинения ФИО10. телесных повреждений, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления. Преступление ФИО1 и ФИО2 совершили при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без применения ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 виновным себя признал частично, а ФИО2 вообще не признал себя виновным. Считает, что показания, данные ФИО1 и ФИО2, не соответствуют действительности. ФИО1 и ФИО2 избивали его за то, что он сделал им замечание по поводу их громкого поведения в ночное время в спальном районе.

Указывает, что в связи причиненными травмами, он вынужден был проходить курс лечения и реабилитацию. Осужденные не принесли ему свои извинения, а также не предприняли мер к заглаживанию причиненного вреда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 и правильно квалифицировал действия каждого по: п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменений категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, а ФИО2 вину не признал.

Осужденными совершено преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, влияния назначенного наказания на их исправление.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет высшее образование, женат, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет высшее образование, холост, детей не имеет, не трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признано: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных, смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, согласно ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом было учтено, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, добросовестно соблюдали процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, положительно характеризуются по месту жительства и предыдущему месту работы, ранее ни в чем предосудительном замечены не были.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к решению о том, что их исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда России от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Согласно одному из основополагающих принципов уголовного процессуального законодательства, закрепленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В этой связи суд находит, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что поведение ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует об их исправлении и раскаянии. Осужденные не принесли извинения потерпевшему и не предприняли никаких попыток к заглаживанию причиненного вреда.

Таким образом, суд считает, что наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого ими преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого из виновных.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ч.1 ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилив осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, которое будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого из виновных.

С учетом исключения из приговора суда указания о применении положений ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С доводами автора апелляционной жалобы об усилении наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы до 5 лет суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так же в приговор суда следует внести уточнения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 женат, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела, а также ошибочное указание на пункт «з» ч.2 ст.112 УК РФ (14 лист приговора) при решении вопроса о переквалификации действий подсудимых, так как ранее действия каждого из подсудимых были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 – удовлетворить частично.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 года изменить.

Усилить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, исключив из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденных положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, определив ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Считать ФИО2 осужденным по п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, определив ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО1 и ФИО2 самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение в соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденных ФИО1 и ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что ФИО1 женат, а также уточнить ее, указав вместо пункта «з» ч.2 ст.112 УК РФ (14 лист приговора) пункт «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

В остальной части приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий